Мировой судья Бондарь И.В.

Номер дела в первой инстанции №05-335/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-1999/2025

РЕШЕНИЕ

адрес «25» августа 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Байтимирова фио В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 адрес от 03.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 26 адрес от 03.07.2025 года Байтимиров Ю.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению установлено, что Байтимиров Ю.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Так, 09 мая 2025 года в 13 час. 00 мин. водитель Байтимиров Ю.Р., управляя автомобилем марки «Сузуки sx4», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в сторону адрес на адрес внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Байтимиров Ю.Р. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На состоявшееся постановление защитник Байтимирова Ю.Р. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая отсутствие состава правонарушения, недоказанность его вины, на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения при проведении процессуальных действий и оформлении их результатов. 

Байтимиров Ю.Р. в судебное заседание районного суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела по жалобе извещался надлежащим образом, ходатайств не направлял, обеспечил явку своего защитника фио, который в судебном заседании районного суда требование жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе. 

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Байтимирова Ю.Р., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует; под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными ст. ст.12, 13, 25 ФЗ РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которому указанные лица, в том числе, вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8).

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Байтимировым Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных мировым судьей достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой; копией свидетельства о поверке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Байтимиров Ю.Р. в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспектора ГИБДД; устными показаниями, допрошенных судом свидетелей; иными материалами дела;

 показаниями допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей фио, которая пояснила, что ранее с Байтимировым Ю.Р. она знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора. В марте ее остановил сотрудник ГИБДД, после проверки документов предложил побыть понятым. На данное предложение свидетель согласилась, после чего ее пригласили к патрульному автомобилю, в котором находился водитель. Сотрудник ГИБДД зачитал права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. В присутствии свидетеля инспектор задал водителю вопрос о готовности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение водитель ответил отказом. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение водитель так же ответил отказом. Вторым понятым была женщина, которую также остановил сотрудник ГИБДД; 

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что ранее с Байтимировым Ю.Р. она знаком не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора. В марте ее остановил сотрудник ГИБДД, после проверки документов предложил быть понятым. На данное предложение свидетель согласилась, после чего ее пригласили к патрульному автомобилю, в котором находился водитель. Второй инспектор находился на улице. Водитель был на пассажирском сидении автомобиля, от водителя свидетель фио услышала резкий запах алкоголя. ГИБДД. Сотрудник ГИБДД зачитал права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. В присутствии свидетеля инспектор задал водителю вопрос о готовности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение водитель ответил отказом. После этого, свидетель фио не помнит, что говорил инспектор, но отказ пройти освидетельствование на месте она точно слышала. Вторым понятым была женщина, остановленный водитель. Все бумаги подписывали и заполняли на месте;

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве лейтенант полиции фио, составившего протокол об административном правонарушении адрес №1772016 от 09.05.2025г., который пояснил, что водитель Байтимиров Ю.Р., после выявления признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство Байтимирова Ю.Р. было припарковано в разрешенном месте, после оформления всех административных материалов, водителю было запрещено следовать далее на своем автомобиле, последний вызвал трезвого водителя для дальнейшего движения. Эвакуатор для перевозки транспортного средства Байтимирова Ю.Р. инспектор вызвать не смог, ввиду отсутствия технической возможности по причине перегруженности автопарка в праздничный день 9 мая. Какие были дальнейшие действия Байтимирова Ю.Р. инспектору не известно.  

Достоверность вышеуказанных обстоятельств не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, сотрудник полиции, составивший материал об административном правонарушении, не заинтересован в исходе данного дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона. 

Показаниям свидетелей дана правильная оценка. 

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Байтимирова Ю.Р. и представленным по делу доказательствам, и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновность Байтимирова Ю.Р. в совершении административного правонарушения не доказана, были допущены существенные процессуальные нарушения, безосновательны, им дана надлежащая оценка мировым судьей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Байтимирова Ю.Р. соблюдены. Суд доверяет собранным сотрудником ГИБДД материалам административного правонарушения, так как в его функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным правилами дорожного движения. Сомневаться в законности действий сотрудника ГИБДД у суда оснований не имеется.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, и иных процессуальных документов, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Оценка всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить его под сомнение оснований не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводы о незаконности действий сотрудников ДПС полагаю несостоятельными, поскольку они не голословны, и опровергаются представленными по делу доказательствами.  

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает факт совершения Байтимировым Ю.Р. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Байтимиров Ю.Р. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Последующий отказ Байтимирова Ю.Р. выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования при отсутствии уголовно-наказуемого деяния образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.   

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом по делу не установлено. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 адрес от 03.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Байтимирова Юрия Рашидовича - оставить без изменения, жалобу защитника Байтимирова Ю.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И.Шамова