Дело № 2-4/18 (№ 2-1128/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 05 февраля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре ИЗВОЗЧИКОВОЙ М.Э.,

с участием представителей: 

истца (по встречному иску ответчика) Борисоглебская ГОО ПО «ХОКО» ФИО2 и ФИО3, 

ответчика (по встречному иску истца) адвоката БОРОДИНА А.П.,

третьего лица (по дополнительному и встречному иску ответчика) администрации БГО ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» к ФИО5 и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незавершенного строительством объекта, о признании недействительными договоров о приватизации квартиры в нежилом доме, и по встречному иску ФИО5 к Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» и администрации Борисоглебского городского округа о признании постановлении главы администрации Борисоглебского городского округа и договора купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Борисоглебская городская общественная организация «Переселенческая община «ХОКО» обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником нежилого отдельно стоящего здания литера «А» и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>.

Право собственности на нежилое отдельно стоящее здание литера «А» по указанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2001г., право собственности организации на земельный участок общей площадью 527 кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2012г.

Истец указывает, что 30 мая 2017 года при выезде на территорию своего объекта недвижимости было обнаружено, что неизвестные лица строят на принадлежащем организации земельном участке капитальное здание.

В беседе с рабочим-строителем было выяснено, что строительство ведется по распоряжению собственника квартиры 

<

адрес> ФИО5. 06.06.2017г. с ним состоялся телефонный разговор, в котором ему было предложено приостановить строительство здания и предоставить разрешительные документы на строительство, однако он отказался приостанавливать строительство. ФИО5 сообщил, что он постоянно проживает в 

<

адрес> и в г. Борисоглебск намерен приехать лишь в июле 2017 года, но обещал по приезду урегулировать спорный вопрос.

Как утверждает истец, 14 июня 2017 года комиссия организации обследовала территорию спорного земельного участка и убедилась, что самовольное строительство продолжается. На месте были сделаны фотографии.

15 июня 2017 года комиссией Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» был составлен акт о фиксации обнаруженного 30 мая 2017 года факта возведения ответчиком незаконной капитальной застройки на территории земельного участка, принадлежащего истцу. 

Как указано в иске, комиссией было установлено, что самовольное строение представляет собой капитальное строение из деревянного бруса. Строительная площадка огорожена, чем заблокировала сквозной проезд собственника на свою территорию. По мнению истца, на территорию теперь не смогут проехать ни пожарная машина, ни машина скорой помощи. Также нарушаются правила противопожарной безопасности соседних домов 

<

адрес>, поскольку перекрывается сквозной проезд специализированного автотранспорта со двора в сторону 

<

адрес>.

Истец также указывает, что ответчику направлялась претензия о приостановлении строительства, ему неоднократно звонили, однако строительство продолжается.

25.08.2017г. в адрес Администрации Борисоглебского городского округа истцом было направлено заявление, в котором были изложены факты незаконной застройки на территории собственности организации, а также просьба выяснить, выдавались ли ФИО5 разрешительные документы на застройку и возведение капитального строения.

18.09.2017г. от администрации Борисоглебского городского округа в адрес Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» поступило разъяснение, в котором сообщалось, что никаких разрешительных документов ФИО5 на строительство не выдавалось, было предложено организации обратиться в суд в связи с нарушением прав собственника. 

На основании изложенного истец просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снести незавершенный строительством незаконно возведенный объект капитальной застройки.

Представителем ответчика ФИО5 – Бородиным А.П., действующим в его интересах на основании ордера и доверенности, было подано встречное исковое заявление к Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО».

Во встречном исковом заявлении представитель ответчика указывает, что 01 ноября 2017года ФИО5 по почте было получено исковое заявление Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» с приложениями, из которых он узнал, что 04.06.2012г. между Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» и администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области был заключен договор купли-продажи № 113, по которому администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области продала Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» земельный участок общей площадью 527 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>

Представитель ФИО5 адвокат Бородин А.П. отмечал в иске, что указанным договором купли-продажи нарушены права его доверителя, как собственника жилого помещения, в части спорного земельного участка, поскольку ФИО5 на основании двух договоров № 5676 от 01 ноября 2000года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 мая 2016года принадлежит жилая квартира 

<

адрес> общей площадью 23,4 кв.м, также пристройка площадью 36,8 кв.м, сарай площадью 15 кв.м.

Представитель ФИО5 указывает, что заключенный Борисоглебской городской общественной организацией «Переселенческая община «ХОКО» и администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области договор купли-продажи № 113 незаконно лишает его доверителя права пользования на занятою принадлежащую ему недвижимостью частью земельного участка общей площадью 82,47 кв.м, а также часть земельного участка, которая необходима для ее обслуживания и использования.

Представитель ФИО5 Бородин А.П. просит: восстановить срок для подачи иска об оспаривании сделки; признать договор купли-продажи № 113 от 04 июня 2012 года, заключенный между Борисоглебской городской общественной организацией «Переселенческая община «ХОКО» и администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, недействительным в силу его ничтожности.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 адвокат Бородин А.П. уточнил исковые требования, добавив требование о признании недействительным постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 01 июня 2012 года № 1327 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность Борисоглебской городской общественной организацией «Переселенческая община «ХОКО»». 

В ходе рассмотрения дела БГОО Переселенческая община «ХОКО» заявила дополнительные исковые требования к ФИО5 о признании недействительными договоров № 5676 от 01.11.2000г. о приватизации квартиры в нежилом доме ФИО1. и ФИО5 

В судебном заседании представители Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, возражали против встречных исковых требований ФИО5 

Ответчик (истец) ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Бородин А.П. иск БГОО ПО «ХОКО» не признал, исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица (по встречному иску ответчика) администрации БГО ФИО4 иск БГОО ПО «ХОКО» поддержала, иск ФИО5 не признала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании обозревалось инвентарное дело № 304 на домовладение по адресу: 

<

адрес>

Здание литера «А» на пересечении улиц 

<

адрес> являлось нежилым. Первоначально оно значилось по 

<

адрес>. В этом здании на первом (цокольном) этаже располагалось жилое помещение – квартира №, в которой проживали ФИО1., и ФИО5 Площадь квартира составляла 23,4 кв.м, площадь остального здания (нежилых помещений) 300,7 кв.м. В соседнем здании по 

<

адрес> располагались две квартиры № и №. 

<

адрес> располагался двухэтажный многоквартирный жилой дом. Все три здания располагались на одном земельном участке площадью 3380 кв.м по состоянию на 1990 год.

Постановлением администрации Воронежской области № 510 от 18.04.1994г. были приняты под государственную охрану памятники истории, архитектуры и археологии Воронежской области, в том числе «Дом с флигелем и воротами» в 

<

адрес>.

Постановлением Совета народных депутатов г. Борисоглебска-района Воронежской области № 461 от 30.11.1999г. в целях оказания помощи беженцам, вынужденным переселенцам на территории г.Борисоглебска-района Борисоглебской городской общественной организации «ХОКО» в собственность безвозмездно были переданы ряд аварийных объектов, в том числе нежилое помещение под общежитие, расположенное по 

<

адрес> Распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Борисоглебска-района Воронежской области № 58 от 27.01.2000г. с баланса Управления городом Борисоглебска осуществлена передача на баланс Борисоглебской городской организации ПО «ХОКО» нежилых помещений, в том числе нежилое помещение (под общежитие) по 

<

адрес> (литера «А») площадью 300,7 кв.м. За БГОО ПО «ХОКО» было зарегистрировано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание литера «А» площадью 300,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРП была сделана запись № от 26.01.2001г. То есть администрация БГО ВО передала БГОО «ПО «ХОКО» нежилые помещения, а зарегистрировано было право собственности на отдельно стоящее здание без учета наличия в этом здании квартиры.

01.11.2000г. между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика» в лице 

<

данные изъяты>., действующего на основании доверенности, с одной стороны, ФИО1 и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор № 5676 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО5 в равных долях была передана квартира общей площадью 23,4 кв.м, жилой 13,4 кв.м, расположенная по 

<

адрес> – частично благоустроенная. В тот же день между теми же лицами был заключен договор на передачу и продажу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан. Согласно данному договору в собственность К-вых в равных долях переданы надворные постройки, относящиеся к квартире 

<

адрес>: пристройка литера «а1» площадью 36,8 кв.м, сарай литера «Г1» площадью 15,0 кв.м. Право собственности на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано в ГУЮ «ВОЦГРПН» 22.11.2000г., были выданы свидетельства о государственной регистрации № и №.

23.07.2003г. между Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО», с одной стороны, и Государственной инспекцией охраны историко-культурного наследия Воронежской области, с другой стороны, было заключено Охранное обязательство - договор по использованию памятника архитектуры и истории «Дом с флигелем и воротами» конца XIX века в 

<

адрес>. Тогда же было выдано разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

31.03.2014г. было зарегистрировано обременение на данный объект недвижимости в виде сохранения объекта культурного наследия.

ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области 

<

данные изъяты> 05.05.2016г. ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 23,4 кв.м расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре за № 1-1282. Право собственности ФИО5 на всю указанную квартиру надлежащим образом зарегистрировано в Росреестре, запись в ЕГРП № от 10.05.2016г. 

Первоначальный иск был заявлен об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности БГОО «ПК «ХОКО» земельным участком, расположенным по 

<

адрес> путем сноса незавершенного строительством капитального строения на земельном участке, принадлежащем истцу. Представители истца утверждают, что данное строение выстроено без получения соответствующих разрешений в администрации БГО и у собственника земельного участка. В ходе судебного разбирательства представители истца указали как основание иска несоответствие возведенного строения строительным и иным нормам и правилам, а также неполучение разрешения на строительство или реконструкцию от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При передаче в собственность БГОО «ПК «ХОКО» нежилых помещений в доме 

<

адрес> и в собственность ФИО1 и ФИО5. квартиры 

<

адрес> вопрос о земельном участке не решался, земля оставалась в муниципальной собственности. Причем земельный участок на тот момент был общий на три здания.

Впоследствии из общего участка был выделен участок площадью 527,0 кв.м, на котором расположено нежилое здание. 

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа № 1739 от 30.06.2011г. земельному участку площадью 527,0 кв.м и расположенному на нем нежилому отдельно стоящему зданию (литера «А») площадью 300,7 кв.м присвоен 

<

адрес>.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа № 2802 от 02.11.2011г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 527 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного по 

<

адрес>, для эксплуатации торгово-офисного здания, согласно приложения.

Земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет 21.02.2012г.

Постановлением администрации БГО № 1327 от 01.06.2012г. БГОО «ПО «ХОКО» был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 527, кв.м, с кадастровым №, из категории земель населенных пунктов, расположенный по 

<

адрес>, за плату, для эксплуатации торгово-офисного здания. 

04.06.2012г. между администрацией Борисоглебского городского округа ВО и Борисоглебской городской общественной организацией «Переселенческая община «ХОКО» был заключен договор купли-продажи № 113, согласно которому в собственность БГОО «ПО «ХОКО» был передан в собственность земельный участок общей площадью 527, кв.м, с кадастровым №, из категории земель населенных пунктов, расположенный по 

<

адрес>, за плату, для эксплуатации торгово-офисного здания по выкупной цене 68 149 руб. 30 коп. В тот же день был составлен акт приема-передачи указанного земельного участка.

Таким образом, в собственность БГОО «ПО «ХОКО» был передан земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание площадью 300,7 кв.м, а также квартира № в том же здании площадью 23,4 кв.м, принадлежавшая на тот момент ФИО5 и ФИО1 Кроме того, ФИО6 принадлежал сарай литера «Г1» площадью размером 3,25х4,60 м, который также располагался на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На момент передачи спорного земельного участка в собственность БГОО «ПО «ХОКО» действовала ст. 36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015г.), согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч.3).

Представители истца не опровергают того факта, что в принадлежащем БГОО «ПО «ХОКО» здании, имеется квартира, которая им не принадлежит. Однако, решая в администрации БГО вопрос о передаче им в собственность за плату спорного земельного участка, они не поставили в известность администрацию о том, что они не являются единственными собственниками здания на этом участке.

Представитель администрации БГО ФИО4 признает тот факт, что при приватизации за плату спорного земельного участка не были учтены интересы других собственников помещений. Однако, и представитель администрации БГО, и представители БГОО «ПО «ХОКО» утверждают, что ФИО5 пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления и договора купли-продажи спорного земельного участка. Вместе с тем, они не представили доказательств того, что К-вы были поставлены в известность о данной сделке. Утверждение представителей истца о том, что ФИО5 мог бы поинтересоваться в Росреестре, за кем значится спорный земельный участок, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не мог предполагать о недобросовестности участников данной сделки. Сам же ФИО5 утверждает, что узнал о том, что весь земельный участок находится в собственности истца только из искового заявления.

Суд считает возможным восстановить ФИО5 срок для оспаривания постановления администрации БГО № 1327 от 01.06.2012г. и договора купли-продажи № 113 от 04.06.2012г.

Вопрос о передаче в собственность спорного земельного участка не мог решаться без участия К-вых, тем более земельный участок нельзя было передавать только кому-то одному из собственников строений, в противном случае нарушаются права других собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Таким образом, ныне действующая статья 39.20 ЗК РФ и ранее действующая статья 36 ЗК РФ имеют одинаковый подход к передаче земельного участка собственникам объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать недействительными постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1327 от 01.06.2012г. «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность Борисоглебской городской общественной организацией «Переселенческая община «ХОКО», а также договор купли-продажи № 113 от 04.06.2012г., заключенный между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Борисоглебской городской общественной организацией «Переселенческая община «ХОКО».

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Бородин А.П., а ранее в судебном заседании и сам ФИО5, утверждали, что спорный объект недвижимости воздвигается на месте сарая литера «Г1», но только с изменением габаритов. По их утверждению данное строение не является объектом капитального строительства.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.12.2017г., в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области» утвержденных решением Борисоглебской городской Думы БГО ВО 28.06.2012г. № 51 земельный участок с кадастровым № расположен в функциональной (территориальной) зоне ОД-1 – зоны объектов культуры, общественно-делового и коммерческого назначения. Данная зона предусматривает основные виды разрешенного использования, одним из которых является – Административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, а также Магазины, торговые комплексы, выставочные комплексы, что, по мнению эксперта, соответствует разрешенному использованию – размещение торгово-офисного здания.

Исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части зданий, эксперт пришел к выводу, что объект является объектом капитального строительства с использованием, как вспомогательного помещения. Данный вывод сделан экспертом на основании требований ст. 130 ГК РФ, СП 55.13330.2016 «СНиП31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Основным критерием капитальности здания, строения, сооружения является наличие неразрывной связи здания с землей, что относит его к движимым или недвижимым вещам (ст. 130 ГК РФ). В соответствии с Градостроительным кодексом РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Неразрывную связь зданий с землей определяет тип и конструкция, как фундамента, так и самого здания.

При визуальном исследовании строения экспертом установлено, что объект представляет собой отдельно стоящее здание, которое находится в стадии строительства. Экспертом даны характеристики выполненных работ. В том числе, экспертом отмечено наличие фундамента ленточного из монолитного бетона заглубленного не менее 600мм имеющего прочную связь с основанием. Факт выполнения фундамента из бетона подтверждается остатками деревянной опалубки и остатков бетона на поверхности земли.

По мнению эксперта, с учетом наличия у строения неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций из деревянного бруса, объект можно считать цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным основанием, в связи с чем он является объектом капитального строительства.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Бородин А.П. не согласен с выводами эксперта в той части, что спорное строение является капитальным, утверждая, что объект не имеет фундамента. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что глубину фундамента она не замеряла, а определила его расчетным путем, по ширине цокольного бруса, учитывая, что при таком строительстве глубина фундамента не может быть меньше его ширины.

Определяя соответствие спорного строения на стадии строительства строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, эксперт отметил следующее.

Объект торгово-офисного здания в соответствии с Перечнем объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Воронежской области и со ст. 45 ПЗиЗ БГО ВО в ходит в перечень объектов культурного наследия – «Дом с флигелем и воротами» к. XIX в. (объект культурного наследия регионального значения). К объекту со статусом объекта культурного наследия согласно ст. 34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ с изменениями от 29.07.2017г. предъявляются особые требования, которые запрещают строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров в защитных зонах объектов культурного наследия, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам).

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, включая парковую территорию.

В составе градостроительной документации Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденные границы территории объекта культурного наследия отсутствуют, соответственно строительство в границах объекта культурного наследия (в границах земельного участка) не допускается.

Эксперт пришел к выводу, что при строительстве объекта были нарушены противопожарные нормы по отношению к двухэтажному многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>. При визуальном осмотре и по фактическим замерам было установлено, что расстояние от указанного 2-х этажного МЖД до строения составляет 3,0м, однако требуемое расстояние на основании противопожарных требований части 4 таблицы № 1 СП 2.13130.2012 от объекта IV-V степени огнестойкости (строение) до III степени огнестойкости (2МКД) – 12м. Кроме того, строение находится в 0,1м-0,2м от границы смежного земельного участка, вместо положенного 1,0м при расстоянии от существующего объекта на смежном участке – 6,0м, учитывая, что объект IV-V степени огнестойкости – по противопожарным нормам и правилам расстояние от существующего объекта должно составляет 12,0м.

Таким образом, при возведении спорного строения ФИО5 были нарушены: законодательство об объектах культурного наследия и противопожарные нормы.

Однако, нарушение этих норм никоим образом не затрагивает интересы БГОО «ПО «ХОКО». 

Истец не вправе выступать в защиту интересов Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области. Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако само не заявило самостоятельно требования о сносе незаконно возведенного строения на территории объекта культурного наследия. Управлению, видимо, также не известен и тот факт, что объекта культурного наследия «Дом с флигелем и воротами» конец XIX века в настоящее как единого не существует, поскольку при выделе земельного участка по 

<

адрес>, дом с воротами стал значиться по новому адресу на отдельном земельном участке, а флигель - по старому адресу. Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области ФИО8 в своем заявлении в суд с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, полагался на усмотрение суда. В своих пояснениях сослался на упомянутый Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002г.

Истец также не вправе выступать в защиту собственников и жильцов соседнего МЖД. Никто не заявил ходатайства о привлечении их к участию в деле, не представил списки собственников дома. Сами жильцы дома требований о нарушении их прав спорным объектом не заявили.

Администрация БГО, привлеченная к участию в деле вначале в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика, также не заявила требований о сносе самовольно возведенного строения.

Спорное строение возводилось ФИО5 как вспомогательный объект без согласия другого собственника здания литера «А».

Вместе с тем, судом установлено, что объект возводился на месте сарая литера «Г1», принадлежащего ФИО5 и его матери, однако при строительстве были изменены его габариты.

БГОО «ПО ХОКО» не представило суду доказательств нарушения прав истца возведенным строением. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе строения.

БГОО «ПО «ХОКО» в своем дополнительном иске простит признать недействительными договоры № 5676 от 01.11.2000г. о приватизации квартиры в нежилом доме ФИО1. и ФИО5 

Истец не является стороной в сделке.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По мнению истца при приватизации квартиры, находящейся в нежилом здании она не была переведена в жилое помещение, не было получено согласие законного владельца здания БГОО «ПО «ХОКО».

Согласно инвентарному делу, которое обозревалось в судебном заседании, по состоянию на 1990 года данная квартира уже существовала как жилое помещение. В собственность истца были переданы нежилые помещения площадью 300,7 кв.м в данном доме, без учета площади квартиры №. Этот факт представители истца не отрицали первоначально в судебных заседаниях и даже в поэтажных планах здания, приложенных к иску, отметили, где расположена не принадлежащая им квартира. В своем иске истцы просили восстановить им срок для оспаривания договоров приватизации квартиры с надворными постройками, ссылаясь на то, что о своих нарушенных правах они узнали при рассмотрении настоящего дела. Их права нарушены тем, что ФИО5 как собственник квартиры, оспаривает передачу БГОО «ПО «ХОКО» земельного участка. 

О том, что в квартире проживала ФИО1., они также знали и даже периодически с ней обсуждали какие-то вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Квартира была приватизирована в 2000 году, в том же году зарегистрировано право собственности на неё. После совершения данной сделки прошло 17 лет.

Истец не представил доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, а поэтому в восстановлении срока следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незавершенного строительством объекта отказать.

Восстановить ФИО5 срок для оспаривания постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1327 от 01.06.2012г. и договора купли-продажи № 113 от 04.06.2012г.

Признать недействительным постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1327 от 01.06.2012г. «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность Борисоглебской городской общественной организацией «Переселенческая община «ХОКО».

Признать недействительным договор купли-продажи № 113 от 04.06.2012г., заключенный между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации БГО 

<

данные изъяты>., действующего на основании доверенности, и Борисоглебской городской общественной организацией «Переселенческая община «ХОКО», в лице 

<

данные изъяты>, действующей на основании доверенности, по которому в собственность Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» передан за плату земельный участок по 

<

адрес>, площадью 527,0 кв.м.

В иске Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» к ФИО5 и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительными договоров № 5676 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и на передачу и продажу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан от 01.11.2000г., заключенных между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика» в лице 

<

данные изъяты> действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО5, с другой стороны, по которым в общую долевую собственность ФИО1. и ФИО5 в равных долях была передана квартира 

<

адрес> с пристройкой литера «а1» и сарай литера «Г1», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п