Судья Заболотских К.А. УИД 38RS0003-01-2024-000751-66

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-938/2026 (33-11027/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Топливная компания «Форсаж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Топливная компания «Форсаж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 19.11.2023 ее припаркованный на территории автозаправочного комплекса «Илим Роско Люкс» автомобиль Тойота Авенсис, г/н Номер изъят, был поврежден сорвавшейся порывом ветра с прилегающего газона металлической конструкцией в виде беседки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167 991 руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 167 991 руб., судебные расходы в размере 8 960 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ООО «Топливная компания «Форсаж» в пользу ФИО1 взысканы солидарно материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 167 911 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., по оплате отчета об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что ООО «ТК Форсаж» без согласования с ним, как владельцем земельного участка, самовольно установило беседки. В данном случае причинителем вреда является ООО «ТК Форсаж», которое установило и не обеспечило безопасность беседок, ФИО3 не эксплуатировал беседки, не получал доходов от их использования и в отсутствие какого-либо соглашения не имел возможности контролировать их состояние и безопасность.

Суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК Форсаж» просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 102 625 руб., предоставить ООО «ТК Форсаж» рассрочку исполнения решения; указывает, что сумма взысканного ущерба чрезмерна, реальному размеру ущерба соответствует сумма 102 625 руб., указанная экспертом с учетом износа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда отменить, в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, ООО «ТК Форсаж» денежных средств, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом неправильно распределена ответственность. Вред причинен беседкой, установленной ООО «ТК Форсаж», вины ФИО2 в причинении ущерба не установлено. Установленная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 102 625 руб. покрывает реальный ущерб истца.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения), ответчики ФИО3 (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения), ФИО2 (почтовое уведомление вручено 05.02.2026), представитель ответчика ООО «ТК Форсаж» (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения), представители третьих лиц ЗАО Атланта(почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения), ООО «Илимская инвестиционная компания» (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения), ООО «Смак(почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения), ООО Торговый дом Сибирь (почтовое уведомление вручено 12.02.2026); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением УУП ОП №1 МУ МВД России «Братское» от 23.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что 20.11.2023 в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Братское» поступило заявление ФИО1 о том, что 19.11.2023 около 20-55 она прибыла на своем автомобиле на автозаправочный комплекс Илим Роско, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, где от сильного порыва ветра на принадлежащий ей автомобиль Тойота Авенсис, г/н Номер изъят, упала металлическая беседка с крышей из поликарбоната, повредила кузов автомобиля. Опрошенная в ходе проверки Р.Д.В. пояснила, что она работает в должности начальника АЗК «Люкс», который расположен по адресу: 

<

адрес изъят>, данный АЗК принадлежит ООО «Торговый дом «Сибирь», беседки принадлежат ООО «Топливная компания «Форсаж».

Согласно свидетельству о регистрации Номер изъят, собственником транспортного средства Тойота Авенсис, г/н Номер изъят, является ФИО1

Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 285-Б/2023 от 01.12.2023, составленному ООО Экспертный центр «Оценщики», следует, что транспортным средством Тойота Авенсис, г/н Номер изъят, получены повреждения в результате происшествия, имевшего место 19.11.2023 в 20-55 часов по адресу: 

<

адрес изъят>, автозаправка Илим РОСКО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, г/н Номер изъят, поврежденного 19.11.2023, составляла без учета износа 167 991 руб., с учетом износа – 102 625 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2024 № КУВИ-001/2024-43335858, информации от 31.05.2024, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, принадлежит на праве собственности ООО «Илимская инвестиционная компания», категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для размещения сооружения – автозаправочной станции пропускной способностью 500 заправок в сутки. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером – Номер изъят.

Как следует из договора аренды имущества №108-ИА/16 от 01.06.2016, ООО «Илимская инвестиционная компания» (арендодатель) передал ЗАО «Атланта» (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) автозаправочную станцию пропускной способностью 500 заправок в сутки (ЛЮКС) по адресу: 

<

адрес изъят> назначение – специальное (п.1.1). Арендатор имеет право сдавать (передавать) третьим лицам имущество в субаренду, эксплуатацию, доверительное управление и/или передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия арендодателя. В указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2.4). Арендатор обязался, в том числе содержать имущество, а также прилегающую территорию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества и нести расходы на содержание имущества (п. 5.3.5).

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2023, ЗАО «Атланта» (арендодатель) передало ООО «Торговый дом «Сибирь» (субарендатору) за плату во временное владение и пользование автозаправочную станцию пропускной способностью 500 заправок в сутки (ЛЮКС), расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, (предыдущий адрес: 

<

адрес изъят>) кадастровый Номер изъят, принадлежащую арендодателю на праве аренды на основании договора аренды имущества №108-ИА/16 от 01.06.2016 (п.1.1). Все имущество, входящее в состав имущества, а также земельный участок, необходимый для использования имущества, передаются субарендатору в качестве составных частей сложной вещи, а также в качестве принадлежностей, следующих судьбе главной вещи, соответственно, по смыслу статей 134, 135 ГК РФ (п. 1.2). Настоящий договор одновременно является передаточным документом (п. 1.3). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на 10 месяцев. В случае отсутствия возражений касательно прекращения настоящего договора по истечении срока аренды, аренда имущества возобновляется на неопределенный срок (п. 6.1).

Как следует из ответа ЗАО «Атланта» от 03.06.2024, договоры с ООО «Топливная компания «Форсаж», ООО «СМАК», ООО «Торговый дом «Сибирь» о размещении беседок на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, а также договоры субаренды земельного участка для размещения беседок с указанными лицами ЗАО «Атланта» не заключались.

Как следует из возражений на исковое заявление ответчика ЗАО «Атланта», беседки располагаются за пределами территории, на которой находится переданное в субаренду имущество, более того, они были установлены до заключения договора с ООО «Торговый дом «Сибирь», приблизительно весной 2023 г., когда АЗС эксплуатировало ООО ТК «Форсаж».

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2024 № КУВИ-001/2024-50284708, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в 

<

адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 ФИО4 номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости – Номер изъят.

Из заключения кадастрового инженера от 30.11.2024 следует, что в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером Номер изъят выявлено, что в границах данного участка расположены металлические беседки, которые не являются объектами капитального строительства.

Согласно договору аренды № Ин-10 от 01.09.2021, содержащемуся в гражданском деле № 2-1641/2023, ООО «Инвест» (арендодатель) передало ООО «ТК «Форсаж» (арендатору) во временное владение и пользование (аренду) автозаправочную станцию пропускной способностью 500 заправок в сутки (ЛЮКС), назначение: специальное, адрес объекта: 

<

адрес изъят>. По условиям договора аренды арендатор имеет право эксплуатировать имущество по своему усмотрению без изменения его целевого назначения, в том числе имеет право приостанавливать эксплуатацию имущества, при этом приостановление эксплуатации не влечет изменение условий оплаты по настоящему договору (п. 2.2). Арендатор обязался, в том числе, содержать имущество, а также прилегающую территорию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества, нести расходы на содержание имущества (п. 5.3.5).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что беседки, одна из которых порывом ветра была унесена и в результате повредила автомобиль истца, были установлены ООО «ТК «Форсаж» на земельном участке, принадлежащем на этот момент на праве общей долевой собственности по ? доли ответчикам ФИО2 и ФИО3, в период действия договора аренды АЗС №Ин-10 от 01.09.2021, заключенного между ООО «Инвест» и ООО «ТК «Форсаж», что подтверждается позицией ответчика ООО «ТК «Форсаж» в письменных возражениях на иск, а также в ходатайстве об отложении судебного разбирательства дела с целью мирного урегулирования спора от 26.06.2024, таким образом, причинение истцу материального ущерба явилось следствием ненадлежщего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию личного имущества (беседки, земельного участка), обеспечивающего его безопасное использование, в том числе, не исполняли обязанность по содержанию данных металлических конструкций и креплению к земельному участку, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «ТК «Форсаж» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 167 911 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 960 руб., по оплате отчета об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, ФИО3, ООО «ТК «Форсаж» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не определены юридически значимые обстоятельства, не распределено бремя доказывания, определением судьи апелляционной инстанции от 26.01.2026 по делу проведена дополнительная подготовка, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в заявленном размере незаконными действиями (бездействием) ответчиков, а также доказательства того, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред, в том числе доказательства согласованности и направленности действий ответчиков на реализацию общего намерения; ответчикам предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Во исполнение определения ответчиками ФИО2, ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых они указывают, что ООО «ТК Форсаж» незаконно эксплуатировала беседку на территории, принадлежащей им. Между сторонами не было никаких договорных отношений об эксплуатации земельного участка.

Судебная коллегия, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с учетом того, что дополнительных доказательств сторонами во исполнение определения не представлено, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобилю истца причинен материальный ущерб вследствие падения в результате порыва ветра беседки, расположенной на земельном участке, принадлежащем на момент происшествия ФИО3 и ФИО2, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Действительно, как указано выше, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. Однако, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться произвольно, в рассматриваемом случае в виде собственников земельного участка и владельца конструкций. При рассмотрении такого спора для целей возложения солидарной ответственности подлежит установлению характер действий определенных в качестве соответчиков лиц.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, возражений на иск, данная беседка принадлежит ООО «ТК «Форсаж», что также обществом не отрицалось, более того, ответчиком направлялось ходатайство в суд первой инстанции об отложении судебного заседания для проведения переговоров по мирному урегулированию спора с истцом (т. 1 л.д. 175), а в дальнейшем ответчиком направлены возражения на исковое заявление, в которых он, не опровергая обстоятельства принадлежности беседок ООО «ТК «Форсаж», выражает несогласие только с размером установленного ущерба, в связи с чем и просил отказать в удовлетворении иска, также в возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТК «Форсаж» просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию с общества.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что данные беседки, являющиеся конструкциями, установлены собственниками земельного участка или с их согласия, также, как и доказательств эксплуатации беседок ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, поскольку никаких доказательств скоординированности действий соответчиков в целях реализации общего намерения, в данном случае эксплуатации конструкций, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков и возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, на ООО «ТК «Форсаж».

Проверяя доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в части размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 285-Б/2023 от 01.12.2023, составленному ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, г/н Номер изъят, поврежденного 19.11.2023, составляла без учета износа 167 991 руб., с учетом износа – 102 625 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен размер взыскиваемого ущерба без учета износа, доказательств иного, более разумного и распространённого способа устранения недостатков ответчиком не представлено, несмотря на проведение дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, решение Братского городского суда Иркутской области от 02.09.2025 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба, судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Авенсис, гос.номер Номер изъят, в размере 167 911 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., по оплате отчета об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.