Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Трофимовой М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Петренко Е.В.- помощника прокурора 

<

адрес>,

защитников адвокатов Абайдулиной А.А., Муниной И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей 7 судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 14 час. 10 мин., находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 14 час. 10 мин., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № региона, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в марте 2019 года он с супругой остановились на парковке на пл. Труда. Супруга пошла на работу, а он остался ждать ее в автомобиле. К нему подошли двое молодых людей с канистрой, попросили свозить их на заправку за бензином. Он пояснил об отсутствии у него права управления ТС. Один из подошедших людей находился в состоянии опьянения, попытался сесть за руль его автомобиля, но он не пустил и решил сам свозить их на заправку. На обратном пути их остановили. К нему была применена грубая сила со стороны экипажа, поскольку, он не остановился по их первой просьбе, которую он не слышал. Сначала его проверили по базе ГИБДД РФ, после чего были приглашены понятые. Он находился в патрульной машине, понятые находились на улице. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он осуществил продув, результат которого показал по нулям. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он спросил у сотрудников, есть ли в этом смысл, ему ответили, что смысла нет, ведь в отношении него уже имелся приговор по ст. 264.1 УК РФ. Позже приехал другой экипаж. Он не согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку подумал, что лучше быстрее оформить документы и поехать в отдел полиции, не теряя 3-4 часов на медицинское освидетельствование. Он думал, что нет разницы в том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование или напишет отказ. При этом, право как согласиться проехать в медицинское учреждение, так и отказаться от медицинского освидетельствования у него имелось. 

В ходе судебного следствия по делу ФИО2 пояснил, что он признает вину в том, что управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, не признает вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, хотя теперь ему понятно, что отказ от медицинского освидетельствования в силу закона приравнивается к управления автомобилем в состоянии опьянения. В настоящее время он все осознал, в содеянном раскаивается. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что подсудимый ему знаком в связи с оформлением в отношении него материала. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности, нес службу в 

<

адрес> путем передвижения на служебном автомобиле. 

<

адрес> он и старший инспектор ФИО9 остановили автомобиль «Тойота Королла Филдер» под управлением подсудимого, в связи с чем остановили данный автомобиль, ввиду давности, не помнит. Подсудимому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в алкотектор. ФИО2 осуществил продув, результат прибора показал отсутствие алкоголя в воздухе у подсудимого. Им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, поскольку были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, причины отказа он не помнит. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, поскольку после проверки базы ГИБДД было установлено, что ФИО2 повторно привлекается к ответственности за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянении, а потому в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с 07 часов до 20 часов в составе экипажа «Тайга 931» на маршруте патрулирования «Л-3». Около 14 часов 05 минут от оперативного дежурного полка ДПС по радиосвязи поступила информация о том, что экипажу «Тайга 210» не остановился автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № региона, на 

<

адрес>. После этого ими было принято решение выдвинуться в сторону 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, ими был замечен указанный автомобиль, который был остановлен у д

<

адрес>. При проверки документов выяснилось, что водитель ФИО2 управлял автомобилем и не заметил, что того останавливают. При общении с ФИО2 у последнего была нарушена речь, было изменение окраски кожных покровов лица, а также были признаки наркотического опьянения. После этого были приглашены двое понятых, и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Осуществив продув в анализатор алкоголя «Юпитер», показания были- 0, 000 мг/л. После этого ФИО2, было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что тот отказался. При этом ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования добровольно, ни он, ни его напарник не настаивали, чтобы ФИО2 отказался от указанной процедуры. Проверив ФИО2 по базам данным ГИБДД, было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства, так как в действиях того усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.49-50).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, дополнительно пояснив, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в районе пл.Труда, а именно возле 

<

адрес>. Он видел, что на «островке безопасности» с 

<

адрес> находился патруль ГИБДД. В указанное время к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, и после этого его сопроводили до патрульного автомобиля. Возле патрульного автомобиля находился автомобиль «Тойота Королла Филдер» темного цвета, он так понял, что водитель указанного автомобиля был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки. Также он увидел, что в патрульном автомобиле находился мужчина, после чего, сотрудники ГИБДД объяснили, что действительно автомобиль «Тойота Королла Филдер» был остановлен ими, и именно водитель из этого автомобиля находился у них в салоне, внешность мужчины он не помнит, фамилию мужчины он тоже не помнит, но сотрудники ГИБДД того представляли. Пояснил, что также вместе с ним подошел второй понятой. После этого в присутствии него и второго понятого сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти освидетельствование на месте, мужчина согласился, после чего сотрудники ГИБДД предоставили мужчине алкотектор и объяснили мужчине, как осуществить продув. После того как мужчина продул в алкотектор, ему, второму понятому и мужчине, который подвергался освидетельствованию, предъявили результат, который был 0.000 мг/л. После этого сотрудник ГИБДД задал вопрос мужчине «согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении», однако мужчина ответил, что в медицинское учреждение не поедет. После этого сотрудник ГИБДД составил документы, в которых он, второй понятой поставили свои подписи, после чего с него было взято объяснение, и он был отпущен. Утверждает, что тестируемый водитель ясно и четко ответил о том, что освидетельствование в медицинском учреждении проходить не будет, т.е. в отказе от прохождения указанной процедуры не сомневался, он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД говорили водителю, чтобы тот отказался от освидетельствования (л.д.42-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что подсудимого он видел один раз, когда его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования. Его пригласили к патрульной машине, где ФИО2 произвел продув в алкотектор. При этом, состояние опьянения не было установлено. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. При этом, сотрудники полиции не просили ФИО2 отказаться от медицинского освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования принимал участие еще один понятой, им разъяснялись права, они расписывались в необходимых документах. Его, как бывшего сотрудника ГАИ, также насторожило состояние водителя, возможно, он был уставший, но сомнения в трезвости ФИО2, у него также возникли. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в районе 

<

адрес>, а именно возле 

<

адрес>. В указанное время к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, и после этого его сопроводили до патрульного автомобиля, который находился на «островке безопасности» на 

<

адрес> патрульного автомобиля находился гражданский автомобиль темного цвета, но модель не помнит, на тот момент он увидел, что в салоне патрульного автомобиля сидел гражданин, как пояснили сотрудники ГИБДД, это был водитель остановленного автомобиля. Внешность мужчины-водителя он не помнит, но сотрудники ГИБДД показали ему водительское удостоверение, и визуально он увидел, что в салоне автомобиля находился именно тот гражданин, фотография которого была на водительском удостоверении. Пояснил, что также вместе с ним подошел второй понятой. После этого в присутствии него и второго понятого сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти освидетельствование на месте, мужчина согласился, после чего сотрудники ГИБДД предоставили мужчине алкотектор и объяснили мужчине, как осуществить продув. После того как мужчина продул в алкотектор, ему, второму понятому и мужчине, который подвергался освидетельствованию, предъявили результат, который составлял 0.000 мг/л. После этого сотрудник ГИБДД задал вопрос мужчине «согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении», однако мужчина ответил отказом. После этого сотрудник ГИБДД составил документы, в которых он, второй понятой поставили свои подписи, также он видел, что водитель тоже подписывал составленные сотрудниками ГИБДД документы. После чего с него было взято объяснение, и он был отпущен. Утверждает, что водитель, который подвергался освидетельствованию, ясно и четко ответил о том, что освидетельствование в медицинском учреждении проходить не будет, т.е. в отказе от прохождения указанной процедуры, как ему показалось, не сомневался, он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД говорили водителю, чтобы тот отказался от освидетельствования. Как ему показалось поведение водителя во время указанной процедуры не соответствовало обстановке, возможно, он был в каком то опьянении, но утверждать не будет, так как не имеет медицинского образования (л.д. 44-45).

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором Свидетель №1 Они получили сообщение о том, что водитель не остановился на 

<

адрес>. Было принято решение об остановке данного транспортного средства, за рулем которого находился подсудимый ФИО2 В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, результат был: не установлено состояние опьянения. Поскольку имелись основания полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался. При этом, на водителя никто не оказывал никакого давления, он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Заинтересованности в исходе дела ни у него, ни у его напарника не имеется, поскольку они выполняли свои непосредственные должностные обязанности.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

-рапортом ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 07 часов до 20 часов в составе экипажа «Тайга 931» на маршруте патрулирования «Л-3». Около 14 час. 05 мин. от оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по радиосвязи была получена информация о том, что экипажу «Тайга 210» не остановился автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № региона на 

<

адрес>. После чего ими было принято решение выдвинуться в сторону 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, ими был замечен данный автомобиль и остановлен у 

<

адрес>. При проверке документов было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не заметил, что его останавливали. При общении с ФИО2 у последнего была нарушена речь, также было изменение окраски кожных покровов лица, присутствовали признаки наркотического опьянения. Ввиду изложенного, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. Продув в алкотектор «Юпитер» показал 0,000 мг/л, с результатом ФИО2 не согласился. После этого ФИО2 было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение, на что ФИО2 отказался. Проверив ФИО2 по информационным базам ГИБДД, было установлено, что ФИО2 является лишенным права управлении транспортного средства. ФИО2 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был остановлен у 

<

адрес> (л.д. 6);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей 7 судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес. (л.д. 7);

-приговором мирового судьи 7 судебного участка 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес. (л.д. 28-31); л.д. 

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д. 8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном продува, согласно которому у ФИО2 при выдохе в прибор, алкоголь не обнаружен, результат которого составил 0,000 мг/л. (л.д. 9-10);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО2, имеющий признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 11).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, в ходе производства по делу ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но при этом, не находился в состоянии опьянения.

Такие показания подсудимого ФИО2 в части отрицания факта нахождения в состоянии опьянения суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за совершенное им преступление, как реализацию конституционного права не давать показаний против себя, так как данные показания полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые убедительно уличают ФИО2 в совершении преступления. Кроме того, позицию ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд полагает ошибочной, не основанной на законе.

Так, из показаний свидетеля ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы был остановлен автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения, который, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии опьянения, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 произвел продув в прибор, которым не было установлено состояние опьянения, после чего, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 не имеются, поскольку до событий они не были знакомы, следовательно, между ними не могли сложиться неприязненные отношения. Объективно оснований для оговора не усматривается и судом. 

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 и ФИО9 являются сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и осуществляют законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого, либо об их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с рапортами инспектора Свидетель №1 об обстоятельствах выявленного преступления и об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; приговором мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, логичны, стабильны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в основном и главном не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, а также из требований действующего законодательства, а именно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Проверив процедуру направления на медицинское освидетельствование ФИО2, суд не находит оснований сомневаться в ее законности, исходя из следующего.

В силу действующего законодательства, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из пояснений свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При наличии признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования, состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, с чем не согласился ФИО2, о чем собственноручно указал.

Кроме того, как пояснили Свидетель №1 и ФИО9, инспекторы, проводившие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, последний был также направлен на медицинское освидетельствование и по той причине, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в полной мере соответствует действующему законодательству.

При этом, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, именно в связи с тем, что им были внесены исправления в части указания оснований для направления на медицинское освидетельствование, протокол был предъявлен участвующим в данной процедуре лицам, в том числе ФИО2

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требует закон.

Вопреки версии подсудимого ФИО2, судом не установлено, что на него оказывалось какое-либо давление, в том числе, как установлено в ходе судебного следствия по делу, сотрудниками полиции не разъяснялась ФИО2 необходимость отказа от прохождения медицинского освидетельствования, такое решение ФИО2 принимал самостоятельно, а доводы ФИО2 о том, что он не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению водителя в состоянии опьянения, не влияют на выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, поскольку ФИО2, как водитель, обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают ему выполнять законные требования сотрудников полиции, в том числе, по прохождению медицинского освидетельствования.

Отрицание факта нахождения в состоянии опьянения ФИО2 противоречит действующему законодательству, согласно которому, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия по делу, согласно которым он, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Об умысле ФИО2 на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют его целенаправленные действия по управлению автомобилем, зная, что он лишен прав управления транспортными средствами на основании приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Судом также учитывается то, что супруга ФИО2 в настоящее время не работает.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО3 психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО2 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Преступление небольшой тяжести ФИО2 совершил также в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи за совершение аналогичного преступления.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения ФИО2, назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что испытательный срок по вышеуказанному приговору продлялся, следовательно, поведение осужденного не являлось безупречным, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение преступления, ФИО2 выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения.

Такие обстоятельства дают суду основания полагать, что сохранение условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, а потому, суд принимает решение об его отмене по правилам части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и о назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При решении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>