Уголовное дело № 1-6/2019 

Постановление

23 января 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре судебного заседания Поплышевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Лебедько М.И., представившей удостоверение № 598 и ордер от 24 декабря 2018 года № АП-50-010821, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика в отставке

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, до ноября 2012 года проходившего военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

В один из дней в период времени с 1 января по 26 декабря 1995 года Насувайло, проходя военную службу в войсковой части №, дислоцированной в городе Ельня Смоленской области, в воинском звании «старшина», с целью присвоения воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» и, как следствие, получения положенных ему как военнослужащему денежных выплат в большем размере, злоупотребляя доверием и обманывая должностных лиц указанной воинской части, представил командованию этой воинской части заведомо подложный документ - диплом Ростовского-на-Дону автотранспортного колледжа, серии ГТ № 758269, регистрационный номер №12473, выданный 17 июня 1992 года, о получении им среднего профессионального образования.

На основании не соответствующего действительности документа, Насувайло 26 декабря 1995 года было присвоено воинское звание «прапорщик», а 30 марта 2001 года – «старший прапорщик».

В дальнейшем, в период прохождения военной службы в войсковых частях №, № и №, Насувайло скрывал от командования этих воинских частей факт отсутствия у него соответствующего среднего профессионального образования, необходимого, в силу требований ст. 21 Указа Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года «Вопросы прохождения военной службы», для присвоения воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик», незаконно получая разницу между окладами и дополнительными выплатами по указанным воинским званиям, и выплатами, установленными по воинскому званию «старшина».

24 января 2013 года Насувайло, уволенный с военной службы в запас, обратился к начальнику отдела военного комиссариата Смоленской области по городу Смоленску с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с воинским званием «старший прапорщик», также скрыв от должностных лиц военного комиссариата факт присвоения ему указанного воинского звания в отсутствие соответствующего среднего профессионального образования. На основании данного заявления Насувайло производилась выплата пенсии за выслугу лет с учетом воинского звания «старший прапорщик» до обращения последнего в военный комиссариат Смоленской области с заявлением о приостановлении пенсионных выплат с 1 ноября 2018 года. 

В результате вышеуказанных действий Насувайло в период с 26 декабря 1995 года по 20 ноября 2012, при обеспечении его денежным довольствием, незаконно получил денежные средства в виде разницы между окладами и дополнительными выплатами по воинским званиям «старшина», «прапорщик» и «старший прапорщик» в размере 63361 рубль 44 копейки, а в период пенсионного обеспечения с 21 ноября 2012 года по 31 октября 2018 года – разницы в размерах пенсионных выплат по воинскими званиям «старшина» и «старший прапорщик», в размере 44778 рублей 37 копеек, а всего за указанные периоды в общей сумме 108139 рублей 81 копейка.

Действия Насувайло органами предварительного следствия квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Насувайло признал свою вину в совершении вышеназванных действий и пояснил, что с целью получения воинского звания «прапорщик» и «старший прапорщик» он, у незнакомого ему гражданина, приобрел в городе Ровеньки Луганской области подложный документ - диплом Ростовского-на-Дону автотранспортного колледжа. В 1995 году он представил вышеуказанный диплом в отдел кадров части, для того чтобы ему присвоили воинское звание «прапорщик», а в последующем «старший прапорщик». 26 декабря 1995 года ему было присвоено воинское звание «прапорщик», а 30 марта 2001 года – «старший прапорщик». При этом, при прохождении военной службы, он командованию воинских частей о том, что диплом о среднем профессиональном образовании поддельный и что воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик» ему были присвоены незаконно, не сообщал. В ноябре 2012 года он был уволен с военной службы, после чего обратился в соответствующий отдел военного комиссариата Смоленской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, умолчав о том, что указанные воинские звания были присвоены ему незаконно. 3 октября 2018 года им было написано заявление о приостановлении пенсионных выплат.

Помимо этого, виновность Насувайло в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- ответом ГБПОУ «Ростовский-на-Дону автотранспортный колледж», согласно которому Насувайло в этом учебном заведении не обучался;

- заключением эксперта №1018р от 26 октября 2018 года, согласно которому диплом серии ГТ номер 758269, регистрационный номер 12473, выданный 17 июня 1992 года, на имя Насувайло не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов на документах со степенью защиты уровня «Б» и изготовлен не предприятием Гознак. Бланк диплома изготовлен способом флексографии;

- ответ из ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 13 ноября 2018 года № 2/23296 согласно которому приказом командующего 1-й гвардейской общевойсковой армией № 045-ПМ от 26 декабря 1995 года старшине Насувайло присвоено воинское звание «прапорщик» и он назначен на должность «инструктора автомобильной службы» 49 зенитной ракетной бригады;

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2018 года, согласно которому осмотрено личное дело Насувайло №АЦ-58723. В личном деле содержатся документы, свидетельствующие о прохождении Насувайло военной службы, в том числе в войсковых частях №, № (№ В ходе прохождения военной службы Насувайло присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик», и на основании заявления в отдел военного комиссариата Смоленской области по городу Смоленску старшему прапорщику Насувайло назначена пенсия за выслугу лет с 21 ноября 2012 года.

Согласно судебно-бухгалтерскому исследованию от 26 октября 2018 года:

- с 26 декабря 1995 года по 20 ноября 2012 года Насувайло необоснованно получил денежное довольствие по воинскому званию «прапорщик» и «старший прапорщик» в размере 63361 рубль 44 копейки;

- с 21 ноября 2012 года по 31 октября 2018 года Насувайло необоснованно получил пенсионные выплаты по воинскому званию «старший прапорщик» в размере 44778 рублей 37 копеек.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя действия Насувайло были переквалифицированы с ч.1 ст.159 УК РФ на два деяния, одно из которых, связанное с получением денежных выплат в период прохождения Насувайло военной службы, предусмотрено ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом производство по уголовному делу в отношении Насувайло, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было прекращено постановлением суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

А с учётом вышеизложенного, действия Насувайло в период пенсионного обеспечения с 21 ноября 2012 года по 31 октября 2018 года, выразившиеся в незаконном получении разницы в размерах пенсионных выплат за выслугу лет по воинскими званиям «старшина» и «старший прапорщик» в размере 44778 рублей 37 копеек, военный суд квалифицирует по ч.1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.

При этом, давая квалификацию содеянного Насувайло, суд исходит из того, что она не ухудшает положение последнего, поскольку объем предъявленного ему обвинения не изменился.

Защитник - адвокат Лебедько заявила ходатайство о прекращении в отношении Насувайло уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения Насувайло его права возражать против прекращения уголовного дела и юридических последствий прекращения уголовного дела, последний указал, что данные положения закона ему понятны и он согласен на прекращение настоящего уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, надлежит прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 4 ст. 254 и ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и одновременно решает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности освобождения Насувайло от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и сроков уплаты судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Насувайло преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что за период службы он характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, его семейное и имущественное положение, а также возможность получения им пенсии за выслугу лет с учетом воинского звания старшина.

В связи с изложенным, следует установить Насувайло срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты назначенного судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. 

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: 

получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040);

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург;

р\с 40101810200000010001;

ИНН:

<

***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО:40908000;

БИК: 044030001;

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, назначенный ему судебный штраф на основании ч. 2 ст. 104.4 УК РФ будет отменен, а сам он – привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное в соответствующем постановлении (т. 1, л.д. 172-173) - хранить при данном уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Лебедько М.И., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу