Дело №1-207/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Аникеева Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Милюхина С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не работающего, разведенного, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведений ФИС ГИБДД-М штраф оплачен, водительское удостоверение на имя ФИО3 не сдано. Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

Дата в дневное время суток ФИО3 умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения, двигаясь по Адрес», находящегося в Адрес ФИО3 был задержан инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Адрес, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался и в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству ФИО3, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производства по делу, возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, не установлено.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО3 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем судом не обсуждается вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 72), состоит на воинском учете (т.1 л.д. 83), на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.81), разведен, детей на иждивении не имеет, а так же учитывает состояние его здоровья.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние, признание своей вины, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО3 совершены в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО3 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.1 и ч. 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО3 умышленных преступных деяний, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ему более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, судом не установлено.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда после оглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 27 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Оснований для конфискации транспортного средства не усматривается.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда после оглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 27 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- карточку учета нарушений ПДД., диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности, сняв ограничение на распоряжение и пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен 

в совещательной комнате печатным текстом.