Судья Седых О.Н. Дело № 22-503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 марта 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Синькевич Е.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 января 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному по приговору от 11 мая 2021 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 14 декабря 2012 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Синькевич в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат просят постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. Указывают, что характеристика на осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на меры воспитательного характера реагирует правильно, уволен по причине наличия тяжелого заболевания, социальные связи не утратил, имеет место регистрации на территории г. Шадринска, не поступил в профессиональное училище при исправительном учреждении ввиду отказа начальника отряда. 

ФИО1 кроме того указывает, что сотрудники исправительного учреждения целенаправленно препятствуют его условно-досрочному освобождению, составляют рапорты о допущенных им нарушениях после подачи ходатайства, с которыми он не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет одно поощрение от 2 августа 2022 г., в период с 13 сентября по 2 ноября 2021 г. был трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем судьей также обоснованно учтено и то, что ФИО1 в августе и октябре 2022 г. допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания (распорядка дня), в связи с чем на него были наложены взыскания в виде устного выговора, которые до настоящего времени не сняты и не погашены. Кроме того, в октябре 2021 г. и ноябре 2022 г. с осужденным дважды проводились профилактические беседы за допущенные нарушения. 

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, осужденный ФИО1 имеет нестабильное поведение, являясь трудоспособным, в настоящее время не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, ранее относился к труду недобросовестно и допускал неявки на вывод на работу без уважительных причин, при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного характера реагирует слабо.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные в характеристике сведения суд не усматривает. Доводы адвоката о наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего трудовой деятельности, документально не подтверждены. При этом, согласно пояснениям представителя исправительного учреждения в судебном заседании, ФИО1 является трудоспособным с ограничениями, администрация колонии неоднократно предлагала ему рабочее место на швейном участке, на что осужденный отказывался.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями и установленными обстоятельствами нарушений суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку проверка законности и обоснованности решений администрации исправительного учреждения о применении к осужденным мер взыскания осуществляется по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий