АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 25 января 2024 года 

Судья апелляционной инстанции Верховного суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ондара Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыл Республики Тыва, средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный ** фактически проживающий в **, судимый 

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка ** № Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и защитника Ондара Ч.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить приговор, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в **», расположенного по адресу: **, подошел сзади к А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из правого наружного бокового кармана куртки, надетой на А. тайно похитил принадлежащий А. сотовый телефон марки «Samsung» модели «А32», стоимостью согласно 11994 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей А. имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 11 994 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Ондар Ч.А., в интересах осужденного ФИО1 считает, что его доводы о переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключении квалифицирующих признаков «из одежды» и «причинения значительного ущерба» не проверены. Как утверждает осужденный, он нашел телефон на полу, потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, стоимость телефона бывшего в употреблении, который ей возвращен, не мог причинить ей значительный ущерб. Приговор чрезмерно суров, поскольку не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить с изменением квалификации и со снижением наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Иргит Р.Н. указывает, что оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не установлено. Потерпевшая в суде показала, что ущерб на тот момент был значительным. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, признавая виновным ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона, суд обосновано положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в **» на первом этаже увидев девочка из правого кармана которой виднелся сотовый телефон, решил похитить его, подкрался к ней и когда та не видела, украл ее сотовый телефон. 

Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, в присутствии защитника.

Показания осужденного ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в части хищения сотового телефона из кармана А., полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотра мест происшествий, предметов, выемок, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Товароведческая экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Противоречие в показаниях потерпевшей А., данных на стадии досудебного и судебного производства, были исследованы судом, им дана оценка и в основу приговора были положены показания, данные в ходе досудебного производства, поскольку они наиболее полные, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обосновано исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены положения статей 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. После составления протоколов допросов ФИО1, ознакомившись с их содержанием, подписал протокола, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни он, ни его защитник не заявляли.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником, представлявшим интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, своих профессиональных обязанностей материалы уголовного дела не содержат.

Суд обосновано отверг показания ФИО1, данные в суде о том, что сотовый телефон он поднял с пола, так как они опровергаются его же оглашенными показаниями, согласно которым он похитил телефон из кармана потерпевшей, а также оглашенными показаниями А. и А. о том, что дочь положила сотовый телефон в правый наружный боковой карман куртки, а после покупки, отойдя на пару метров от киоска, сразу обнаружили пропажу сотового телефона.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств апелляционная инстанция не усматривает. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности, правильно квалифицировав его действия по п.п. «в, г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков совершения ФИО1 кражи «совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей», а также «с причинением значительного ущерба», судом установлены верно, поскольку подтверждаются материалами дела и мотивировано в приговоре. 

Оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

С учетом адекватного поведения осужденного, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда первой инстанции обосновано сомнений не вызвала. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами апелляционная инстанция не находит.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие, в связи с чем, оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающее ФИО1 наказание судом правомерно установлено рецидив преступлений. В связи с этим наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в рамках ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

Вопросы о зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. "в" ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ была погашена и не должна указываться в вводной части приговора.

При данных обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения в приговор не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и на размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий