Дело № 22-180/2026 судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 ноября 2025 года, которым осужденному

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2024 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного, настаивавшего на удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 1 мая 2026 года.

16.10.2025 осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, в обоснование которого указал на осуществление трудовой функции в ЦТАО раскройщиком; соблюдение правил пребывания в исправительной колонии, отсутствие взысканий, наличие поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие инвалидности 2–ой группы, проявление вежливости в общении с представителями администрации колонии и иными лицами, поддержание социально полезных связей, отсутствие исковых обязательств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Тверской области от 17.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного; основания принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

С решением суда осужденный ФИО1 не согласился, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции решения, вынесении нового, которым просит удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование заявленных требований указывает на проявленную необъективность суда первой инстанции, игнорирование его доводов, озвученных в судебном заседании. Указания в характеристике, а также ссылки суда в обжалуемом решении в части его отношения к труду находит голословными, акцентируя внимание на том, что он имеет инвалидность 2-ой группы бессрочно, которая не рабочая, в таких случаях осужденные освобождены от труда, и выполняют его только по-своему усмотрению. Несмотря на приведенные обстоятельства в части его состояния здоровья, он всё равно добросовестно трудится. Критикуя данные характеристики в части невыполнения им нормы выработки, просит учесть, что, учитывая то, что он инвалид, какая-либо норма выработки в отношении него отсутствует, также как и объем фиксированной заработанной платы, при этом все поставленные перед ним задачи он выполняет своевременно и точно; работает полный рабочий день, иногда выполняет работы сверхурочно, что подтверждается данными из бухгалтерии. Обращает внимание, что администрация исправительной колонии его стабильно поощряет, более того его фамилия отмечена на доске почета «Передовик швейного участка». Указывает на необъективность администрации колонии, предвзятое отношение, которое связывает с тем, что он обратился с ходатайством в закрытом конверте. Отмечает, что он является ценным работником на швейном участке, замены ему нет, и поэтому, по мнению апеллянта, администрация всячески препятствует его скорейшему освобождению. В подтверждении своих доводов полагает необходимым получить данные из бухгалтерии в части оплаты его труда, фотографии с доски почета, а также данные о наличии у него 2-ой группы инвалидности, которая отражена и в приговоре и в базе МСЭ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, исчерпывающим образом мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 43 УПК РФ следует, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом под социальной справедливостью законодатель определяет как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения, а признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом, отнесено к компетенции суда.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод в отношении него об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Критика апеллянтом выводов суда является несостоятельной, поскольку в полном соответствии с требованиями закона, и реализуя рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обжалуемом решении отражена совокупность конкретных обстоятельств, согласно которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно было бы при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Под основными средствами исправления осужденных понимается установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

То, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором.

Между тем, анализируя данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, приведенных выше обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается.

Согласно представленной характеристике на осужденного ФИО1, тот прибыл для отбытия назначенного ему наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 03.07.2024; трудоустроен на промышленной зоне на швейный участок, норму выработки не выполняет; к работам без оплаты труда, в порядке ст. 106 УИК РФ, относится без желания, как к вынужденной мере, выражает отрицательное отношение к установленному режиму содержания, имеет взыскания в виде устных выговоров, одно из которых в настоящее время не погашено, имеет ряд поощрений. Имея среднеспециальное образование, дополнительного образования в учреждении при ИК не получал, стремление к саморазвитию не проявляет; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. В обращении с представителями администрации формально вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет не всегда точно и своевременно. Поддерживает дружеские отношения, как с осужденными, положительной направленности, так и с отрицательно характеризующимися. По характеру медлительный, хитрый, ленивый, склонен к обману. Внешне опрятен, поддерживает социально полезные связи с родственниками, пользуется правом краткосрочных и длительных свиданий, посылками (передачами). Вину в совершении преступлений признал; исполнительных обязательств не имеет. Имеет ряд заболеваний, входящих в перечень социально значимых и представляющих опасность для окружающих, утверждённых постановлением Правительства Российский Федерации от 01.12.2024 № 715.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, полагая, что осужденный не встал на путь исправления.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: наличие поощрений, осуществление трудовой функции, соблюдение техники безопасности; опрятный внешний вид, содержание в чистоте спального места, поддержание социально полезных связей с родственниками, отсутствие исковых обязательств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, полагая их объективными, поскольку они основаны на исследованных материалах.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, учитывает, что в соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ установлены обязанности осужденных, согласно которым они обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; выполнять законные требования администрации учреждений; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Из представленных материалов дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, в отношении ФИО1 следует, что за все время отбывания наказания им было получено 2 поощрения: в феврале 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, в августе 2025 года за хорошее поведение, что получило должную оценку со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся. Учитывая динамику получения осужденным поощрений необходимо отметить, что прибыв в исправительное учержедение для отбывания наказания в июле 2024 года, первое поощрение осужденным получено в феврале 2025 года, впоследствии одно поощрение было получено в августе 2025 года, то есть в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», законодатель обязывает суды учитывать поведение осужденного не только в период предшествующий обращению с ходатайством, а непосредственно за весь период отбывания наказания; в практике судов не должно быть как необоснованных отказов в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также необоснованных удовлетворений в применении к осужденным положений ст. 80 УК РФ.

Исполняя возложенные законодателем требования, применяя индивидуальный подход к осужденному, разрешая вопрос о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, о чем просил осужденный в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции также обосновано принял во внимание допущенные осужденным нарушения, за которые в период отбывания наказания он подвергался взысканиям. Так согласно представленным справкам, ФИО1 допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, в том числе: первое нарушение было допущено осужденным в марте 2025 года в виде курения в не отведенных местах, за которое ФИО1 объявлен устный выговор; впоследствии в ноябре 2025 года осужденный подвергся взысканию в виде устного выговора за хранение личных вещей в не отведенном для этого месте, которое в настоящее время не снято в установленном законом порядке.

Согласно вышеуказанным положениям закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований подвергать сомнению представленный материал в отношении осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, согласно проколу судебного заседания нарушение принципов беспристрастности и объективности не допущено; в силу положений ст. 120 Конституции РФ - судьи независимы, руководствуются исключительно положениями Конституции РФ и федеральным законом. В ходе судебного следствия судом соблюдены принципы, предусмотренные ст. ст. 15, 244 УПК РФ. Между тем, после исследования представленных суду материалов, осужденный не возражал против их содержания, в том числе, относительно количества поощрений и взысканий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием. Учитывая то, что полученные осужденным поощрения чередовались с наложением на последнего взысканий за допущенные им нарушения спустя длительный период после начала отбывания последним наказания именно в виде лишения свободы, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, достижению целей наказания последнего по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы и именно под контролем администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденного ФИО1 в части того, что он имеет 2-ую группу инвалидности, согласно требованиям законодательства освобожден от исполнения трудовой функции, в том числе от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, без оплаты труда, отсутствие у него нормы выработки, не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, которые ооснованны и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Критика апеллянтом содержания представленной в отношении него характеристике со ссылками на предвзятое отношение администрации носит явно выраженный субъективный характер и не опровергает вышеприведенных доводов суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящее время, с учетом внутреннего убеждения, суд верно пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение ходатайства ФИО1 в настоящее время является преждевременным. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает; сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного ФИО1 2 поощрений на период обращения с настоящим ходатайством, условий для успешной социализации на свободе в случае его освобождения из мест лишения свободы, а также исполнение трудовой функции, несмотря на наличие у него инвалидности 2-ой группы (нерабочая), наличие двух поощрений - подлежат учету в совокупности со всеми иными обстоятельствами значимыми для разрешения указанного вопроса, тем не менее, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу процессуального статуса, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения.

Позиция апеллянта, в которой он ставит под сомнение допущенное им нарушение, несостоятельна. Все нарушения установленного порядка отбывания наказания зафиксированы администрацией исправительного учреждения при том, что осужденному указанный порядок был разъяснен и известен, однако тем указанные нарушения были совершены осознанно и тот осознавал ответственность за их совершение. То обстоятельство, что допущенные осужденным за весь период отбывания наказания нарушения не отнесены к категории злостных, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк