Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 октября 2024 года 

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Мироновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Медведевой Бурцевой К.М.,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Вихаревой Т.В.,

потерпевшего С. В.Г., 

осужденного ФИО3, 

защитника в лице адвоката Рыловой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рыловой И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, имеющий среднее образование, женатый, военнообязанный, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

Заслушав доклад судьи, выслушав позиции защитника Рыловой И.Ю., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего С. В.Г., прокурора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19.06.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе защитник Рылова И.Ю. высказывает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего постановлен несправедливый приговор. Также защитник Рылова И.Ю. в своей апелляционной жалобе отмечает, что при вынесении обвинительного приговора ФИО3 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, заключающиеся в следующем. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Суд первой инстанции не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам в отдельности, не принял мер для их проверки путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, находящимися в уголовном деле, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела по предъявленному обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оставление без рассмотрения и оценки доводов одной из сторон не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Оставление доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки и оценки всех обстоятельств по делу при постановлении приговора. Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО3 о причастности к совершению данного преступления, которые были логичны и последовательны. По мнению защитника Рыловой И.Ю., квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ органами следствия не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый ФИО3 суду мотивированно и аргументированно четко доказал, что абсолютно не причастен к совершению инкриминируемого ему стороной обвинения преступного деяния, о котором говорится в обжалуемом приговоре. Показания ФИО3 не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются с другими доказательствами по делу. Один из свидетелей по делу не является прямым очевидцем получения потерпевшим С. В.Г. телесного повреждения. Как усматривается из приговора, суд первой инстанции основывается в выводе о виновности ФИО3 на показаниях свидетелей С. О.А., Г.И.И., П.М.В. Показания свидетеля С. О.А. не могут быть взяты за основу обвинения, поскольку очевидцем преступления она не является, об обстоятельствах произошедшего знает со слов мужа С. В.Г., они являются близкими родственниками, лицами, заинтересованными в исходе дела. Как пояснила С. О.А. к ФИО3 теперь испытывает неприязненное отношение. Кроме того, суд первой инстанции должным образом не дал оценку существенным противоречиям между показаниями потерпевшего С. В.Г. и свидетеля С. О.А. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о причастности к совершению указанного преступления ФИО3 В приговоре суда первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Ф.А.А., Б.А.А., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.В.В. Защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на недостаточность доказательств, положенных в основу выдвинутого обвинения, не исследованы версии, опровергающие, либо ставящие под сомнение версию обвинения, лежащие в основе обвинения доказательства не поддаются никакой критике, показания свидетелей по уголовному делу абсолютно противоречивы, в связи с чем возникает их спорность, неоднозначность и сомнительность. Таким образом, защита полагает, что по уголовному делу по обвинению ФИО3 отсутствуют с точки зрения уголовно-процессуального закона достоверные, относимые и допустимые, а в своей совокупности достаточные для принятия итогового решения доказательства его вины, в связи с чем просит ФИО3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Рылова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. 

Прокурор Вихарева Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил все доказательства по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального и уголовного права не допущено.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, которая не была отозвана, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО3 указанным требованиям отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности обвинительного приговора в отношении ФИО3, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО3 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме этого, суд в полном соответствии с требованиями закона указал основания обвинения ФИО3, и сослался на доказательства, их подтверждающие.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда не имелось.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО3 противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

Так из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего С. В.Г., данных им в судебном заседании и в ходе производства дознания, следует, что познакомился с ФИО3 около двух лет назад, знает его как соседа. Сначала никаких отношений не было, просто здоровались, отношения были соседские. Оснований оговаривать его у него не имеется. В середине декабря 2022 г. была ситуация с колясочной, одним из жителей их подъезда было выражено желание ставить туда детскую коляску. На первом этаже имеется помещение, которое по проекту является колясочной, в нем жители хранили различные вещи, ключи были у ограниченного количества людей. В общедомовом чате обсудили, что людям требуется колясочная, и было решено, что будут подготавливать данное помещение. Он как участник чата, сказал, что свои вещи уберет к началу нового года либо в первых числах новогодних праздников. Не дождавшись всех договоренностей, мужчина по имени Александр, жена которого родили ребенка и просила ставить коляску в колясочную, в состоянии алкогольного опьянения взломал дверь в колясочную и выбросил вещи на улицу. В ходе разговоров с этим человеком в данный разговор вступил Э. и заявил, что им тоже необходимо это помещение, чтобы ставить туда инвалидную коляску. После произошедшего было решено, что будет проводиться уборка этого помещения, так как там накопилось много вещей, хлама, в том числе, людей, которые уже уехали из этого дома. Он в день уборки присутствовать не мог, заранее подошел, оповестил, где находятся его вещи и вещи людей, которых он знал, остальные вещи должны были быть выброшены. В этот день ему поступил звонок от Э., который стал требовать, чтобы он убрал все свои вещи. Накануне 27-го числа он вывез свои стройматериалы из колясочной. Возвращаясь домой ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч с ним в подъезд зашел Э., который стал требовать, чтобы он (С.) с ним поговорил и объяснил ему, когда уберет свои вещи. Они находились в тамбуре первого этажа их подъезда. При этом, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Он ответил ФИО1, что решает не он, а решают жильцы, и чтобы допросов больше не устраивал. Когда он хотел уходить от ФИО1, тот подошел к нему на расстояние менее 1 метра, схватил левой рукой за шиворот его куртки. Он (С.) пытался оттолкнуться от ФИО1 левой рукой, поскольку правая рука была занята рюкзаком. В тот момент ФИО1 схватил правой рукой за его левую руку и стал заламывать пальцы, от чего он почувствовал боль, хруст в руке, и после этого ФИО1 его отпустил. По приходу домой, боль в пальцах усилилась, возник кровоподтек на пальцах. Примерно через 10 минут после прихода домой он решил спуститься вниз на улицу к подъезду, где как он думал, находится Э., поскольку он после произошедшего пошел по направлению к выходу из подъезда, чтобы поговорить с ним. Спустившись вниз, около подъезда стояли сосед В. и его знакомая Лариса. Поскольку В. ранее работал врачом, он попросил В. посмотреть, что у него с рукой, на что тот сказал, что это разрыв связок, советовал срочно обращаться в травмпункт. После этого он пошел к Э. домой, объяснил ему, что у него произошла травма руки, спросил, что будем делать, ему в грубой форме были высказаны оскорбления, чтобы выходил и шел лечить свою руку. После этого он поднялся домой, на трамвае доехал до травмпункта, где было поставлен диагноз: перелом со смещением фаланги пальца левой руки. Он позвонил своим знакомым, кто мог его довезти до больницы, согласился ФИО2, который довез его в больницу №. В январе ДД.ММ.ГГГГ числа к нему домой приходил Э. с вопросом, как решить вопрос по данной ситуации. Он озвучил ему денежную сумму возмещения вреда, Э. озвучил свою сумму, они не договорились и разошлись. Также пояснил, что официально он не трудоустроен, получает выплаты в связи с уходом за лицом старше 80-ти лет. Однако на тот момент он занимался ремонтом (отделкой помещения квартиры) на основании договора, и после травмы, которая была причинена Э., не смог выполнить заказ по договору, в связи с чем был лишен заработка.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-59) следует, что в ходе дознания потерпевший давал аналогичные в целом показания. При этом, С. В.Г. в судебном заседании пояснил, что на момент допроса его ДД.ММ.ГГГГ он перепутал, что ФИО3 нанес ему по левой руке удар кулаком своей правой руки, показания в данной части не подтвердил.

Показания свидетеля С. О.А., которая сообщила, что она проживает в 

<

адрес> с мужем С. В.Г. и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов домой пришел ее муж С. В.Г. и сообщил ей, что их сосед Э. сломал ему палец, при этом рука у мужа была сине-черная. Муж поехал в больницу к травматологу. Затем около 14 ч муж ей по телефону сообщил, что его положили в больницу, что перелом очень сложный, будет операция. В дальнейшем они ездили к нему в больницу. Перед тем, как поехать к травматологу, муж ходил к Э. на разговор, просил, чтобы Э. какою-то помощь оказал, хотя бы подвез до больницы, разговора не получилось, и муж уехал на трамвае в травмпункт. После произошедшего их семья испытывала материальные трудности, поскольку работала только она. По поводу обстоятельств произошедшего супруг сообщил ей, что встретился около второго подъезда с соседом Э., зашли с ним в подъезд. Они начали разговаривать по поводу колясочной, Э. сказал мужу освобождать её, на что муж ответил, что не будет с ним разговаривать с пьяным, и пошел домой. Далее завязалась драка, ФИО3 схватил мужа, муж был с рюкзаком, держал рюкзак. ФИО3 налетел на него и вывернул палец. В больнице на стационарном лечении муж находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы он еще в течение месяца находился на больничном, восстанавливал палец. В это время он был лишен возможности подработки, поскольку занимался ремонтом квартир. После полученной травмы ее супруг смог приступить к выполнению трудовых обязанностей только через два месяца. 

Показания свидетеля Г.И.И., который сообщил, что С. В.Г. является его подчиненным по общественной организации: Союз казаков, воинов России и зарубежья. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ему позвонил С.В.Г., сообщил о том, что у него травма, полученная из-за бытовой ссоры с соседом, и попросил отвезти его в больницу. Он согласился, поехал в 50-ю больницу, забрал С. оттуда из травмпункта и отвез в больницу. По поводу получения травмы С. ему пояснил, что была ссора с соседом из-за каких-то причин, связанных с неправильным использованием общедомового имущества. В результате спора возникла потасовка, в результате этой потасовки он пострадал и у него сломан палец.

Показания свидетеля П.М.В., который сообщил, что является председателем совета многоквартирного 

<

адрес>. Знает В.С. и ФИО3 как жителей второго подъезда их дома. В начале декабря или в конце ноября 2022 года возникла проблема по поводу колясочной, которая была занята. Э. по поводу этой ситуации высказал мнение, что в колясочной должны храниться коляски. Спустя некоторое время он встретил В. с забинтованной рукой, который пояснил, что Э. сломал ему палец, чему он был удивлен, поскольку обоих этих людей он знает с положительной стороны. В. он знает как человека с активной общественной позицией, как участника общественных организаций. В целом, он достаточно разумно и спокойно себя ведет. Э. семейный и хозяйственный человек. В процессе выяснения этой конфликтной ситуации Э. пытался как-то высказать свою позицию и отстоять принципиальную идею, что здесь должна быть только колясочная и ничего больше. В процессе разговора он видел, что договориться им не удается. Где-то периодически они эмоционально начинали реагировать, разговаривать на повышенных тонах. Он попробовал выступать между ними посредником, предлагал им договориться. Но ему, к сожалению, виделось, что они друг друга не слышат.

Показания свидетеля Ф.А.А., который сообщил, что знает подсудимого и потерпевшего как жителей, проживающих с ним в одном подъезде. Он проживает в 

<

адрес>. И с ФИО1 и с С. общались нормально, как соседи. С С. перестали общаться из-за конфликта по поводу колясочной. С. приходил к нему в новогодние праздники в январе 2023 года или феврале, точно не помнит, жаловался, что ФИО1 сломал ему палец из-за колясочной. Сказал, что он убрал вещи, а ФИО1 его избил, просил номер его тещи, Ларисы Александровны, утверждал, что она якобы видела произошедшее, присутствовала при этом конфликте, находясь около подъезда где периодически гуляет. Свидетелем того, что произошло между ФИО1 и С. он не был. Узнал о конфликте от С.. Со слов тещи, ему стало известно, что она гуляла около подъезда, а конфликт был в подъезде. Через несколько дней после визита С., он спрашивал у ФИО1 о конфликте с С., на что тот пояснил, что они действительно поругались, однако, он ничего С. не ломал С. после того, как он дал ему телефон тещи, через несколько дней попросил ее адрес" т к. она не отвечала на его телефонные звонки. Адрес тещи он С. не дал после этого С. перестал с ним здороваться. Пояснил также, что когда С. приходил к нему домой, он показывал ему свой палец. На какой руке, не помнит, но насколько помнит, это был средний палец, он был в зеленке, повязок на нем никаких не было. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. В алкогольном опьянении его никогда не видел. О С. соседи отзываются не очень хорошо, якобы он не имеет постоянной работы, занимается тем, что требует от людей деньги в связи с различными конфликтами. Может охарактеризовать С. как неуравновешенного, вспыльчивого человека, он склонен к конфликтам и скандалам. 

Показания свидетеля С.Р.Э., который сообщил, что работает в должности участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Знает потерпевшего, подсудимого в связи со служебной деятельностью, по материалу проверки, в рамках которой около 2 лет назад опрашивал ФИО1 по факту бытового конфликта в подъезде. Дату и причину конфликта не помнит, но конфликт возник по поводу какой-то кладовки в подъезде. В ходе выяснений отношений между С. и ФИО1, произошел конфликт, в ходе конфликта возникла драка, в результате которой потерпевший сломал палец. Очевидцев конфликта не имелось. Может охарактеризовать ФИО1 как человека, в отношении которого каких-либо жалоб не поступало, к какой-либо ответственности он ранее не привлекался, как и С.. Имели место факты обращения С. связанные с фактом самоуправства из-за кладовки. Как он понял, данный конфликт по кладовке имел затяжной характер, то есть длился на протяжении нескольких месяцев.

Показания свидетеля Б.А.А., который сообщил, что знает подсудимого и потерпевшего как жителей их дома, они живут в одном подъезде, он проживает в 

<

адрес>. Э. знает как соседа, с положительной стороны. Он общительный, здравомыслящий, трудолюбивый человек. В ДД.ММ.ГГГГ в его семье (ФИО4) родился ребенок. Его жена узнавала, у кого ключи от колясочной, чтобы можно было хранить там коляску и санки, спросила об этом в общедомовом чате. С. ответил, что ключи он никому давать не будет. Поскольку он постоянно на работе, жена была вынуждена носить коляску одна. Однажды они с соседями решили посмотреть колясочную, обнаружили, что там был строительный мусор, бутыли с непонятной жидкостью. Он решил вынести что-то, чтобы поставить коляску. В связи с чем С. ругался и кричал. На следующее утро С. и еще два человека приходил к нему домой и заявил, что он должен им денег из-за якобы сломанных вещей в колясочной, угрожал ему, схватил детскую коляску, хотел ее затащить в лифт, а затем вызвал экспертно-криминалистическую группу, сотрудники которой по приезду пояснили, что данным вопросом должен заниматься участковый. В дальнейшем старший по дому организованно собрал всех у дома, В. сказали, чтобы убрал мусор. Он ответил, что в течение месяца уберет, но до февраля 2023 года ничего не убирал. Общение с В. он прекратил, поскольку со слов соседей, С. нигде не работает, конфликтами пытается заработать денег, выводит на конфликтную ситуацию, что с ним надо поаккуратнее. По поводу произошедшего конфликта между ФИО1 и С. знает со слов соседей и ФИО1, которые пояснили, что те только покричали пару минут и разошлись. Сам ОН свидетелем данного конфликта не был. Считает, что ФИО1 не мог нанести телесные повреждения С.. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не встречал.

Показания свидетеля К.М.К., который сообщил, что знает подсудимого и потерпевшего как соседей, они проживают в одном подъезде. О произошедшем ему известно со слов потерпевшего С.. Сам он очевидцем не был. Об Э. ничего плохого и ничего хорошего сказать не может, здороваются при встрече. В. знает очень давно, знает его семью с малолетства. Он нормальный, адекватный человек. По поводу инцидента с колясочной может пояснить, что, возвращаясь домой, увидел, что перед подъездом разбросано очень много вещей. Присутствующий там В. пояснил, что сосед со второго этажа якобы сломал дверь и выкинул на улицу вещи, принадлежащие В.. Также потерпевший ему рассказал, что между ним и ФИО1 произошел инцидент в подъезде в 2023 году, точную дату не помнит, в ходе которого ФИО1 сломал С. пальцы, что Э. был в состоянии алкогольного опьянения, они о чем-то поспорили и Э. якобы напал и сломал пальцы. У С. он видел гипс на руке, на кисти. Также пояснил, что не считает С. конфликтным человеком. О конфликтных ситуациях, которых С. мог спровоцировать е людьми, чтобы зарабатывать данным способом деньги, ему также не известно. Считает, что С. не способен необоснованно оболгать невинного человека. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-215), он проживает по адресу: 

<

адрес> около 12 лет. Отношения у него с соседями хорошие, он визуально знает почти всех жителей своего подъезда, так как в свободное время гуляет на лавочке возле дома. В 

<

адрес> проживает ФИО3, знает его около пяти лет. ФИО3 проживает с женой и двумя детьми. ФИО1 часто наблюдает, когда он гуляет с детьми около дома. Может охарактеризовать Э., как доброжелательного, трудолюбивого, спокойного и уравновешенного человека. Э. отзывчив, никогда не откажет в помощи другим никогда не был замечен в скандалах и конфликтах. При встрече с соседями всегда приветствуется, поинтересуется, как дела. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное какое сказать не может, он гулял на улице у дома со своей знакомой по имени Л. Видел ли он в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ С. В.Г., сказать не может, так как не помнит. В связи с плохим зрением и в силу возраста не помнит, обращался ли в тот день или в другие дни к нему С. В.Г. с повреждением руки. С.В. он знает более 7 лет, он проживает в 

<

адрес> охарактеризовать С. В.Г. как неуравновешенного, вспыльчивого, двуличного человека. С.В. склонен к конфликтам, на которые сам провоцирует людей. Он может выражаться нецензурной бранью в адрес собеседника.

Все незначительные противоречия в показаниях потерпевшего С. В.Г., а также свидетелей С. О.А., Г.И.И., П.М.В. были выявлены и устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего С. В.Г. и свидетеля С. О.А. не являются существенными и не могут поставить их под сомнение.

Указанные свидетели перед допросом в суде предупреждались об уголовной ответственности. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имели. Личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела исключается. Обоснованно признаны судом первой инстанции правдивыми, достоверными доказательствами вины ФИО3 

Свидетели защиты не являлись очевидцами произошедших обстоятельств, таким образом, их показания не опровергают показания потерпевшего С. В.Г. 

Судом были тщательно исследованы доказательства стороны обвинения, а именно: показания потерпевшего С. В.Г., имеющиеся в материалах дела, рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление С. В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте потерпевшего С. В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно медицинских документах в отношении потерпевшего С. В.Г. 

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшего С. В.Г., свидетелей Г.И.И., П.М.В., С. О.А., Ф.А.А., С.Р.Э., Б.А.А., К.М.К., представленным и исследованным в судебном заседании иным доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УПК РФ. 

Оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Не доверять показаниям потерпевшего С. В.Г. у суда оснований не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, права сторон нарушены не были. 

С доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Приведенные в приговоре выводы сопровождаются анализом и оценкой доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда не имелось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО3, отсутствуют.

Сделав вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, наличия состава преступления в действиях последнего, суд обоснованно исходил из того, что стороной защиты не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода об отсутствии в действиях обвиняемого события уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО3, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывает защитник Рылова И.Ю., и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым. 

Апелляционная жалоба защитника Рыловой И.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рыловой И.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции

Судья Ю.С. Миронова