Дело № 2-1165/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 60645 рублей 23копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору страхования от 7 июля 2015 года по рискам «хищение, ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22января 2016 года, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 25 января 2016 года обратился в страховую компанию, приложив необходимый комплект документов. Ответчик признал событие страховым случаем, 22 апреля 2016 года истцу произведена страховая выплата в размере 741336 рублей. Неустойка истцом рассчитана за период с 23 февраля 2016года по 22 апреля 2016 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об уменьшении размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 7 июля 2015 года между ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» (прежнее наименование – ООО«Росгосстрах») и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям договора страховая сумма определена в размере 872160 рублей, срок действия договора с 7 июля 2015года по 6 июля 2016 года, страховая премия составила 60645 рублей 23копейки, которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>», в остальных случаях – страхователь. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 22 января 2016 года в 10 часов 45 минут на 21 километре автодороги «

<

адрес> истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил съезд в кювет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 22 января 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. 

Страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства и 22 апреля 2016 года осуществлена страховая выплата в размере 741336 рублей. Поврежденное транспортное средство передано истцом страховой компании на основании договора о передаче транспортного средства от 15 апреля 2016 года № и акта приема-передачи транспортного средства от 15 апреля 2016 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 февраля 2016 года по 22 апреля 2016 года.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу с нарушением установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств №171 срока. Неустойка исчислена истцом за указанный выше период в сумме 76412 рублей 98копеек, которая добровольно снижена до суммы страховой премии в размере 60645 рублей 23 копеек.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (30000 рублей * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 февраля 2017года ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16февраля 2017года №.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ценность защищенного блага, размер удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.