Дело № 12-668/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инженер-электроник отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 назначила ФИО1 штраф в размере 500 рублей за нарушение п.10.1, п.10.2 ПДДД, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00:26:44 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Лада 211440 Самара гос.рег.знак № собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам поданной жалобы ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство было им продано ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Глущенко А.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника, допросив свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № в собственности иного лица, ФИО1 представил в суд подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль продан ФИО3 

Пунктом 6 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

В связи с продажей автомобиля, ФИО1 был досрочно расторгнут договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в подтверждение чему представлена информация о состоянии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., утратившего силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в органах ГИБДД было зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства за заявителем, в качестве основания прекращения регистрации указано на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак которого не помнит. Данный автомобиль был ему передан в день подписания договора. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им не эксплуатировался, он на нем не передвигался в связи с ремонтом, так как собирался его продавать. Автомобиль за собой не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал по договору купли-продажи ФИО4, который передал ему в тот же день. Подтвердил, что автомобиль с конца октября 2017 года до момента продажи находился у него, автомобиль никому не передавал. Летом ему позвонил ФИО1, сообщил, что ему приходят штрафы, в том числе и за превышение скорости на указанном автомобиле. Он тому сообщил, что автомобиль продал. Также неоднократно связывались с ФИО4, который обещал оплатить штрафы и оформить автомобиль на себя.

В подтверждение факта продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свидетель ФИО3 предоставил суду подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого была приобщена к материалам дела.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 00:26:44 года, транспортное средство марки Лада 211440 Самара гос.рег.знак № выбыло из собственности ФИО1, и находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко