№12-19/2019 

24МS0019-01-2019-000208-27

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дивногорск 18 марта 2019 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

при секретаре – Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судье судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 часов на а/д 

<

данные изъяты>. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен только ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО4усматривается повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что суд находит возможным.

ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своего отсутствия суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, в котором указано, что водителем ФИО4, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ. в 14.18 часов на а/д 

<

данные изъяты>.нарушен п. 1.3 ПДД РФ в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлены указанные выше обстоятельства, при этом представленные материалы не содержали информации о том, что ФИО4 уплатил административный штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенный постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., только ДД.ММ.ГГГГ. Представленный мировому судье список нарушений ФИО4 указывал на оплату штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта довод заявителя о том, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей. 

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена информация об уплате ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей при пересмотре дела возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, если при этом ухудшается его положение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, наказывается по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП, а, следовательно, переквалификация действий лица с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является не допустимым.

Довод жалобы о том, что действия ФИО4 подлежали квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, которое исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единые признаки объективной стороны состава административного правонарушения, отличаясь лишь его субъектом по признаку повторности.

При этом санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ содержит более строгий вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, в связи с чем, квалификация действий ФИО4 по привилегированному составу административного правонарушения не привела к ухудшению его положения и привлечению к административной ответственности за не совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ФИО4 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Поскольку вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, то оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания в виду неправильной квалификации совершенного лицом административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем жалоба должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________ С.А.Вишнякова