24RS0021-01-2024-000445-89

дело № 1-70/№/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Кокориной Г.Н.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Коваленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего инвалидности, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу

<

адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совместно с другим лицом совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, ФИО11 и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ (далее по тексту – Лицо) совместно с Потерпевший №1 находись в доме по месту жительства последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО11 и Лицом с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны возникла ссора, в ходе которой Лицо на почве личной неприязни решило поместить Потерпевший №1 против его воли в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 припаркованного около дома по вышеуказанному адресу и переместить Потерпевший №1 в другое место, тем самым похитить его. После этого ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, реализуя умысел на похищение Потерпевший №1, Лицо по вышеуказанному адресу предложило ФИО11 увезти из дома Потерпевший №1 на принадлежащем ФИО11 автомобиле, то есть переместить Потерпевший №1 против его воли, на что ФИО11 ответил согласием. После этого, Лицо реализуя совместный с ФИО11 умысел на похищение Потерпевший №1 против его воли, высказал последнему требование проследовать с ним из дома на улицу. При этом Потерпевший №1, понимая физическое и количественное превосходство Лица и ФИО11, а также в связи с примененным ФИО11 в отношении него ранее насилием, не имея возможности оказать сопротивление, был вынужден выполнить требования Лица и ФИО11, а именно в сопровождении последних проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО11 припаркованному около дома по вышеуказанному адресу, где ФИО11, реализуя совместный с Лицом умысел на похищение Потерпевший №1, выполняя свою роль, предоставив для совершения преступления свой автомобиль 

<

данные изъяты>, используя кнопку открывания багажника в салоне автомобиля, произвел открытие багажного отсека принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. После этого, Лицо продолжая реализовывать задуманное высказало Потерпевший №1 требование самостоятельно залезть в багажный отсек данного автомобиля, которое Потерпевший №1 выполнил и после этого Лицо закрыло крышку багажного отсека автомобиля, тем самым лишив Потерпевший №1 возможности покинуть багажный отсек автомобиля, то есть Лицо и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществил незаконный захват Потерпевший №1 и стали незаконно удерживать последнего. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа № минут до № часов № минут, продолжая реализовывать совместный умысел на похищение Потерпевший №1, ФИО11 запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, то есть стал перемещать Потерпевший №1 с территории около дома по адресу: 

<

адрес> до территории около дома по адресу: 

<

адрес>, откуда уже Лицо и ФИО11 продолжили перемещать Потерпевший №1 в багажном отсеке автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, неосведомленной об намерениях Лица и ФИО11, таким образом перемещая Потерпевший №1 до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут автомобиль 

<

данные изъяты>, в багажном отсеке которого находился Потерпевший №1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский», которыми транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО11 и Лицо были лишены реальной возможности продолжить удерживать Потерпевший №1 в багажнике. В результате указанных умышленных действий Лица и ФИО11 было нарушено конституционное право Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около № часов Потерпевший №1 был извлечен из багажного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России «Канский».

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО11 вину в совершении вышеуказанного преступления фактически признал полностью. Согласно показаний ФИО11 данных в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 182-186, л.д. 196-199, т. 2 л.д. 42-44, л.д. 79-81), подтвержденных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО2, с ФИО3 и с ФИО2 приехали на его автомобиле к его брату ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО4 ему сказал о том, что встретил в деревне Потерпевший №1, который убил их брата в ДД.ММ.ГГГГ. Он с ФИО2 решили съездить к Потерпевший №1, чтобы поговорить и с ними поехал ФИО3. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они 

<

данные изъяты> на его автомобиле 

<

данные изъяты> подъехали к дому Потерпевший №1 и прошли в дом после чего он поинтересовался у Потерпевший №1, тот ли убил их брата. Потерпевший №1 ответил положительно, после чего он кулаками нанес около двух-трех ударов по голове последнему, а также взял нож, которым нанес по одному ранению в каждую ногу Потерпевший №1. За данные повреждения он привлекался к уголовной ответственности и в суде они с Потерпевший №1 примирились. После этого ФИО4 предложил прокатить Потерпевший №1 по деревне, что услышал последний и не высказывал им каких-то возражений. Он понял слова ФИО2, что прокатить Потерпевший №1 нужно в багажнике автомобиля, поскольку от того исходил неприятный запах. Он считал, что они довезут Потерпевший №1 до дома ФИО2, где выпустят из багажника. Он понимал, что для этого брату нужен его автомобиль и он только согласился и соответственно предоставил автомобиль и управлял им. Он согласился с таким предложением, вышел на улицу, прошел в свой автомобиль и открыл багажник. Следом за ним вышел Потерпевший №1 с ФИО2. Находясь в автомобиле он услышал, что ФИО2 сказал залазить и он почувствовал, что Потерпевший №1 в багажнике, крышка захлопнулась и они поехали. Они доехали до дома ФИО2 и забыли, что в багажнике находится Потерпевший №1, поскольку между ними и их девушками произошла ссора, после чего они поехали домой в 

<

адрес>. В машине они уснули и проснулись, когда их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>. Сотрудники полиции автомобиль не досматривали. Потерпевший №1 не показывал о своем присутствии, не шумел, не стучал. Автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и на эвакуаторе транспортирован на автостоянку. На следующий день они проснулись и с ФИО1 и с братом поехали в ГИБДД, чтобы забрать автомобиль, где им сказали, что автомобиль не отдадут до вторника. Когда они вернулись домой около № часов дня ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вспомнил, что Потерпевший №1 остался в багажнике и сказал об этом, после чего он тоже вспомнил, что про Потерпевший №1 они забыли. Поскольку накануне он причинял Потерпевший №1 повреждения, а также поскольку на улице была отрицательная температура, то он посчитал, что Потерпевший №1 умер и сообщил об этом в полицию, что у него в багажнике труп. Замок на крышке багажника зимой замерзает и часто не открывается. Увозить Потерпевший №1 в Канск никто не собирался, планировалось отпустить того в 

<

адрес>, они просто хотели напугать Потерпевший №1, но в силу алкогольного опьянения все забыли, что в багажнике человек. В сговор он с братом не вступал, когда они ехали к Потерпевший №1, он думал, что просто выяснит, за что Потерпевший №1 убил его брата и почему тот не сидел в тюрьме.

Кроме признания ФИО11 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 133-135, т.2 л.д. 39-41), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов к его дому подъехал автомобиль, в дом постучались и открыв дверь, в дом вошли ранее ему не знакомые ФИО3 и ФИО11 ФИО11 спросил его, помнит ли он ситуацию, связанную со смертью ФИО5, произошедшую много лет назад. Он сказал, что помнит, после чего ФИО3 вышел из его дома и в дом зашел ранее не знакомый ФИО4 Его спросили, он ли совершил убийство ФИО5, на что он ответил положительно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он причинил ножевые ранения ФИО5 После этого ФИО11 нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, а затем взял кухонный нож и нанес ему два удара ножом, по одному удару в правую и в левую ногу. От полученных ударов он испытывал сильную боль. После этого ФИО2 высказал требование ехать, то есть он понял, что он должен куда-то проехать. Он не стал противоречить и не сопротивлялся, попыток убежать не предпринимал, поскольку на обоих его ногах были ножевые повреждения и он не смог бы убежать. Он беспрекословно выполнил требование ФИО2 и вышел на улицу, при этом они пошли по тропинке к автомобилю, ФИО11 шел первым, следом шел он и позади него шел ФИО2. ФИО11 сел на переднее сидение и открылся багажник автомобиля, а ФИО2 сказал ему залазить в открытый багажник. Он сел на край багажника и ФИО2 подтолкнул его за ноги, в результате чего он упал в багажник. Крышку багажника захлопнули и автомобиль поехал. Через некоторое время автомобиль остановился и он слышал, как в автомобиль сели мужчины и женщины, которые разговаривали между собой. Потом автомобиль снова продолжил движение и спустя какое-то время остановился, кто-то разговаривал, но он не понимал, что это разговаривали сотрудники полиции. После чего автомобиль снова двигался какое-то время и когда остановился, наступила тишина. Он все это время лежал в багажнике тихо и о своем присутствии не пытался сообщить, не кричал, не звал на помощь, не стучался и не пытался выбраться. Когда стало совсем тихо, то он уснул. Сколько времени он провел в багажнике он не может сказать, но выбраться из автомобиля он не пытался, поскольку полагал, что на шум придут ФИО2 с ФИО11 и снова начнут причинять ему повреждения. Потом он услышал, что кто-то ходит около машины и говорит, что ключей от багажника нет. Затем открылась часть спинки заднего сидения, стало светло и он понимая, что через спинку он не пролезет, стал разжимать крючки от замка багажника и тогда он открыл сам замок багажника изнутри и его достал сотрудник полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО2 пришли в гости к его сестре ФИО1 и ФИО11, где распивали спиртное. ФИО1 спиртное не употребляла. После этого они на автомобиле под управлением ФИО1 поехали к брату ФИО11 ФИО4 В ходе застолья ФИО2 и ФИО11 сказали, что нужно съездить к какому-то человеку для разговора, на что он и поехал с ними. Когда они приехали к дому, то они втроем прошли в дом, где велся разговор об убийстве много лет назад брата ФИО11. Поскольку он не хотел участвовать в этом разговоре, то он вышел из дома и находился около машины. В какой-то момент он вновь снова зашел в дом, где увидел, что мужчина лежит на полу, а в руках у ФИО11 был нож. Он испугался и забрал у ФИО11 нож, который выбросил и сел в автомобиль. После этого он увидел, что из дома вышли ФИО11 с ФИО2 и с этим мужчиной. ФИО11 открыл багажник, и услышал, как ФИО2 сказал залазить, после чего багажник закрылся. Он стал говорить ФИО11 и ФИО2, чтобы те выпустили мужчину из багажника, однако его никто не слушал, при этом ФИО2 сказал, что сейчас они чуть-чуть отъедут и отпустят его. Пока они ехали к дому ФИО2 он уснул, очнулся уже в 

<

адрес>, когда автомобиль остановили сотрудники полиции. Так как все вели себя спокойно, то он подумал, что ФИО11 и ФИО2 отпустили мужчину (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 51-53).

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-1674) подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО11, его ребенком, а также своими четырьмя несовершеннолетними детьми, в воспитании и содержании которых принимает участие сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11, его братом ФИО3 и сожительницей последнего ФИО2 поехали к брату ФИО11 ФИО4 в 

<

адрес>. Они поехали на автомобиле ФИО11 

<

данные изъяты>, которым управляла она не имея водительского удостоверения. Около полуночи ФИО11 на автомобиле с ФИО2 и ФИО12 куда-то уехали и отсутствовали около 30 минут. Когда те вернулись, то она начала ругаться с ФИО11, так как тот достаточно много выпил, после чего они собрались и поехали в 

<

адрес>. ФИО2 поехал вместе с ними и по дороге все уснули. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и поскольку у нее не было водительского удостоверения автомобиль был изъят. Сотрудники ГИБДД хотели досмотреть содержание багажника, но замок замерз и она не смогла его открыть, поэтому багажник так и не смогли осмотреть. Сотрудники ГИБДД задержали их около № часов ночи. Автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли на специализированную стоянку, а они на такси поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с ФИО11 и ФИО2 поехали на штрафстоянку, где им сказали, что автомобиль не отдадут ввиду проблем с документами, а поскольку это были выходные дни, то нужно было ждать несколько дней, чтобы сначала оформить документы в ГИБДД и поставить автомобиль на учет. Когда они вернулись домой около № часов, то ФИО2 сказал, что в багажнике автомобиля лежит мертвый человек и ФИО11 решил позвонить в полицию. Она со своего телефона набрала 112 и отдала телефон ФИО11. Со слов ФИО11 и ФИО2 ей стало известно, что накануне у тех с каким-то мужчиной произошел конфликт и которого те погрузили в багажник, чтобы испугать, но будучи сильно пьяными забыли про него.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО3 пришла в гости к ФИО1 и ФИО11, где распивали спиртное после чего на автомобиле поехали в 

<

адрес>. Приехав к брату ФИО11 ФИО4 все, кроме ФИО1, стали употреблять спиртное. В ходе застолья ФИО2, ФИО3 и ФИО11 где-то около полуночи куда-то поехали на автомобиле, их не было дома около 30 минут. Когда те вернулись, то ФИО1 сказала всем собираться и они поехали в 

<

адрес>, а также с ними поехал ФИО2. По дороге все уснули и проснулись в 

<

адрес>, когда их остановили сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль (т.1 л.д. 162-164).

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся инспекторами ГИБДД МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов они заступили на ночное дежурство в составе патруля. Двигаясь по 

<

адрес> они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которая не имела водительского удостоверения. При движении в автомобиле также находились трое мужчин и еще одна женщина, которые спали. Водителю было предложено открыть багажное отделение транспортного средства, но ФИО1 пояснила, что ключей от багажника у нее нет и багажное отделение не открывается. На эвакуаторе транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (т. 1л.д. 153-155, л.д. 150-152).

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется специализированная стоянка для транспортных средств по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему сотрудники полиции сообщили о том, что в одном из автомобилей помещенном на автостоянку находится труп человека. Через некоторое время на автостоянку прибыли сотрудники полиции в присутствии которых был открыт автомобиль из багажника которого был извлечен мужчина. При помещении на автостоянку задержанные транспортные средства досмотру не подлежат (т.1 л.д.147-149).

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве было принято сообщение о том, что в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты> на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> находится труп человека. На автостоянке был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, дверки салона которого не были заперты. Открыть багажник автомобиля не удавалось, поскольку кнопка открывания багажника из салона автомобиля не работала. Тогда он в салоне автомобиля откинул среднее заднее сидение и стал светить фонариком в багажник через имеющееся отверстие, где он увидел человека, который зашевелился. Тогда он стал через отверстие за откинутым средним задним сидением помогать мужчине в багажнике открыть замок багажника изнутри. Он помог мужчине натянуть трос замка багажника и открыть его. В багажнике находился живой человек с ранениями обеих ног (т. 1 л.д. 156-159).

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- карточкой происшествия МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в № часов № минуты в дежурную часть МО МВД России «Канский» от ФИО11 поступило сообщение о том, что он вчера ночью зарезал человека и в багажнике автомобиле 

<

данные изъяты> труп мужчины на штраф-стоянке ГАИ в Канске (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО4 пояснил, что именно в кухонном помещении ФИО11 взял нож, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 После чего ФИО4 указал на место в прихожей, где ФИО11 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в область головы несколько ударов и ножом в область бедер обеих ног (т. 1 л.д. 44-53);

- копией протокола о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которое помещено на стоянку (т. 1 л.д. 123).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как приведёнными выше показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Такая квалификация обусловлена тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО11 и ФИО4 в доме по месту жительства Потерпевший №1, после применения в отношении последнего физического насилия, достигли между собой договорённость на похищение человека, инициатором чего выступил ФИО2 В.А. Как следует из показаний самого подсудимого ФИО11, высказанное предложение ФИО2 в виде прокатить Потерпевший №1, ФИО11 были восприняты, как помещение Потерпевший №1 в багажный отсек его (ФИО11) автомобиля и перемещение в другое место. После этого, путем совершения согласованных действий, ФИО11 проследовал в свой автомобиль и открыл крышку багажного отделения, куда ФИО2 поместил Потерпевший №1 и закрыл эту крышку, а ФИО11 стал управлять этим автомобилем, где в багажном отделении был заперт ФИО11.

Таким образом, предварительно договорившись между собой, ФИО11 и ФИО2 совершили захват, перемещение и последующее удержание Потерпевший №1, в связи с чем данное преступление считается оконченным и совершено двумя лицами, которые заранее на месте перед началом совершения преступления, договорились о совместном совершении данного преступления.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии умысла на похищение и о том, что Потерпевший №1 не возражал против его такого перемещения, а также о том, что тот имел возможность самостоятельно освободиться, поскольку перед этим была продавлена воля потерпевшего к сопротивлению ввиду примененного к нему насилия, а кроме того Потерпевший №1 смог освободиться только с помощью оперуполномоченного ФИО9, который помог находящемуся в багажнике Потерпевший №1 натянуть трос замка багажника и открыть его.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных примечанием к ст. 126 УК РФ, поскольку ФИО11 не предпринимал мер к добровольному освобождению похищенного Потерпевший №1 Как следует из показаний самого ФИО11, тот преследовал цель переместить Потерпевший №1 на территории 

<

адрес>, а после этого забыл про последнего и автомобиль с потерпевшим был задержан сотрудниками полиции, в результате чего ФИО11 с ФИО2 В.А. были лишены реальной возможности продолжить удерживать Потерпевший №1 в багажнике. Ни ФИО11, ни ФИО4 фактически не освобождали потерпевшего, а ФИО11 будучи убежденным в причинении смерти Потерпевший №1, сообщил об этом в полицию.

При этом действия ФИО11 о трупе в его машине, наряду с другими признательными показаниями, суд признает в качестве фактической его явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

По этой причине суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО11, либо оправдания его в совершении инкриминированного деяния.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО11, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, относящегося к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия последнего в совершении преступления в соучастии, личность подсудимого ФИО11, который из которых следует, что ФИО11 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. 1 л.д. 213),. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 суд признает: в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие детей у сожительницы виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО11 учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление последнего, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО11 совершившему преступление, относящиеся к категории особо тяжких, необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В тоже время, учитывая, что ФИО11 в настоящее время воспитывает малолетнего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202), к какой-либо ответственности ввиду ненадлежащего исполнения родительских обязанностей не привлекался и такие сообщения в МО МВД РФ «Канский» и/или в Управление образования администрации 

<

адрес>, а также в какие-либо другие учреждения не поступали, подсудимый на каких-либо учетах не состоял и не состоит, ФИО11 созданы надлежащие условия для проживания и воспитания своего малолетнего сына, при этом его ребенок регулярно посещает детский сад в опрятном виде, а отец проявляет заботу о ребенке и его успехах, в связи с чем суд считает необходимым отсрочить единственному родителю ФИО11 реальное отбывание наказания до достижения его ребенком ФИО10 четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО11 до достижения его ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21.03.2032 года.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль, находящийся на хранении у ФИО11 – оставить на хранение последнему до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников