Дело № 2-1453/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

рассмотрев «20» апреля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 18 сентября 2015 года между ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» и ФИО1 заключен договор №-СД-2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> административном округе 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7734 кв.м, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего договора. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.3.2 договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 2 157 750 рублей, в сроки, установленные положениями п.3.4. договора.

Согласно п.2.6. договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по настоящему договору ответчиком не было исполнено, согласно уведомлению срок сдачи объекта перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора.

Договором предусмотрена имущественная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п.3.2. указывается, что ценой договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для создания объекта долевого строительства в жилом доме и доли общего имущества в жилом доме, составляет 2157750 рублей.

В соответствии с Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11% годовых.

Застройщик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку (пеню) предусмотренную вышеуказанной нормой закона.

Расчет неустойки:

В феврале 29 дней + в марте 31 день + в апреле 30 дней + в мае 31 день + в июне 30 дней + в июле 31 день + в августе 31 день + в сентябре 30 дней + в ноябре 30 день + в декабре 31 дней + в январе 31 день + в феврале 28 дней + в марте 6 дней = 369 дней просрочки неисполнения обязательств по договору.

Итого за триста шестьдесят девять дней просрочки сумма пени составляет:

2157750 (цена договора) * 0,11 (11 % годовых) * 1/300 * 369 (дни просрочки) * 2 (двойной размер неустойки) = 583 887,15 рублей.

Истец в письменной форме обращлся с претензией в ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» с требованием о выплате неустойки по договору, но обращение было проигнорировано.

Кроме того, указал, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, выражавшийся в нравственных страданиях, бессоннице и эмоциональных стрессов в связи с тем, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» в свою пользу неустойку по договору за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь месяцы за период 2016 года, за январь, февраль, март 2017 года в размере 583887,15 рублей; кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить

Ответчик ООО «ФСК «Застройщик» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №-СД-2015 о долевом участии в строительстве (создании) многоэтажного дома по 

<

адрес> АО 

<

адрес> (л.д. 9-18), в соответствии с пунктом 2.1. которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

В п. 2.3. указано, что согласно проектной документации объектом является жилое помещение (квартира), расположенная в составе многоэтажного жилого дома (второй этап строительства): 

<

адрес> (строительный адрес) в Кировском АО 

<

адрес>, подъезд 1, этаж 4, кол-во комнат 2, будущий номер 

<

адрес>, общая площадь 54,55 кв.м, строительная площадь 57,54 кв.м.

Цена договора обусловлена сторонами в п. 3.2., составляет 2157750 рублей, определена из расчета стоимости одного квадратного метра строительной площади объекта, равной 37500 рублей.

Факт произведения истцом оплаты по договору в указанном размере и срок подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Срок передачи застройщиком объекта участнику определен сторонами в п. 2.6. договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, обязательство застройщика, предусмотренное в п. 2.6. договора до настоящего времени не исполнено, тогда как согласно уведомлению, направленному ООО «ФСК» Застройщик» в адрес ФИО1, срок сдачи объекта перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела многоквартирный жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, являющийся предметом договора о долевом участии в строительстве №-СД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию не сдан, следовательно, до настоящего времени названный объект участнику долевого строительства не передан. Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 11% годовых.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывалось выше, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6.), ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по передаче названного объекта не исполнил. 

В этой связи, суд признает наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 6 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период 328 дней в размере 520593,15 рублей (л.д. 7-8).

Однако ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступило, требования последнего, отраженные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленному исковой стороной расчету, сумма неустойки за непереданную своевременно квартиру составляет 583887,17 рублей, рассчитана за 369 дней (29 дней февраля + 31 день марта + 30 дней апреля + 31 день мая + 30 дней июня + 31 день июля + 31 день августа + 30 дней сентября + 30 дней ноября + 31 день декабря + 31 день января + 28 дней февраля + 6 дней марта).

При произведении названного расчета применялись следующие данные:

2157750 (цена договора) * 0,11 (11 % годовых) * 1/300 * 369 (дни просрочки) * 2 (двойной размер неустойки) = 583 887,15 рублей.

Проверив правильность данного расчета, суд полагает его произведенным арифметически верно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательств и характер охраняемого государством блага, период нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу начисленной истцом неустойки, а также то обстоятельство, что возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательное обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 260000 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФСК «Застройщик» неустойки за своевременно не переданную квартиру, подлежащими удовлетворению в размере 260000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд, по правилам приведенных материальных норм, полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 10000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к положениям данной статьи, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неудовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 135000 рублей ((260000+10000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями названной статьи, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 135000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «25» апреля 2017 года Решение вступило в законную силу 14.06.2017, не обжаловалось.