Дело № 1-21/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 3 марта 2021 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Ершова Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Амосова В.В., представившего удостоверение № 0511 и ордер № 259276 от 19.09.2020 года,

подсудимого ФИО2, защитника Ведерниковой М.А., представившей удостоверение № 0497 и ордер № 271928 от 02.03.2021 года,

при секретаре Колосковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около квартиры 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из указанной квартиры, распределив между собой роли. Осуществляя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой металлический лом, повредили запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, совместно и согласовано похитили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: два газовых баллона каждый с редуктором емкостью 50 литров стоимостью каждый 213 рублей, общей стоимостью 426 рублей, телевизионную приставку «SKLENGA HD 80» в комплекте с пультом управления стоимостью 120 рублей, деревянную полку стоимостью 49 рублей 85 копеек, двухкассетный аудиомагнитофон в комплекте с двумя колонками «MODHL NUMBER PRC-60» стоимостью 313 рублей 95 копеек, чайный сервиз из 17 приборов (ваза, 2 чайника, сахарница, сливочник, 6 кофейных чашек и 6 чайных чашек) керамический с принтом, стоимостью 655 рублей, 6 хрустальных стопок на ножке, каждая стоимостью 39 рублей, общей стоимостью 234 рубля, 2 хрустальных фужера, каждый стоимостью 72 рубля 60 копеек, общей стоимостью 145 рублей 20 копеек, хрустальную стопку стоимостью 37 рублей 20 копеек, 9 стеклянных стаканов, каждый стоимостью 22 рубля 32 копейки, общей стоимостью 200 рублей 88 копеек, 2 стеклянных фужера зеленого цвета, каждый стоимостью 30 рублей 48 копеек, общей стоимостью 60 рублей 96 копеек, 2 стеклянных фужера золотого цвета, стоимостью каждый 30 рублей 48 копеек, общей стоимостью 60 рублей 96 копеек, 4 стеклянных фужера, каждый стоимостью 30 рублей 48 копеек, общей стоимостью 121 рубль 92 копейки, 2 стеклянных стопки, каждая стоимостью 20 рублей 40 копеек, общей стоимостью 40 рублей 80 копеек, стеклянный графин стоимостью 69 рублей 60 копеек, 2 стеклянные вазы, каждая стоимостью 51 рубль 60 копеек, общей стоимостью 103 рубля 20 копеек, 5 стеклянных кружек, каждая стоимостью 46 рублей 80 копеек, общей стоимостью 234 рубля. С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 873 рубля 52 копейки. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2020 года, более точную дату не помнят, в ходе совместного распития спиртных напитков, решили проникнуть в дом Потерпевший №1, для того, чтобы похитить какое-нибудь имущество, которое продать и купить еще спиртного. ФИО2 взломал металлическим ломом замок на входной двери, после чего они вместе проникли в дом, откуда похитили 2 газовых баллона, телевизионную приставку, деревянную полочку, двухкассетный магнитофон, чайный сервиз и хрусталь, которые впоследствии продали, а на вырученные деньги приобрели спиртное. В ходе следствия каждый возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 143-146, 151-153, 162-165, 183-186, 191-194, 170-172, т.2 л.д. 71-74, 82-85).

После оглашения показаний, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что подтверждают оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимые последовательно указывали на свою причастность к совершенному преступлению. Из показаний подсудимых следует, что они вступили между собой в сговор на хищение имущества из дома потерпевшего, реализуя который, незаконно проникли в его дом, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество, с которым скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению. 

К выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, суд пришел, кроме их признательных показаний, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> у него имеется квартира, в которой он в настоящее время не проживает. В квартире последний раз он был 18 июля 2020 года. Дверь, ведущую в сени дома, он закрывал на внутренний замок. 18 сентября 2020 года он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что замок с двери в сени его квартиры взломан, из дома похищено: 2 газовых баллона объемом по 50 литров каждый, стоящие на кухне и в сенях, телевизионная приставка с пультом управления, которая стояла на телевизионной тумбочке, двухкассетный магнитофон, стоящий в трельяже в зале, фарфоровый сервиз, состоящий из 17 приборов, хрустальная посуда, хранящаяся в мебельной стенке в зале. В ходе следствия ему стало известно, что кражу его имущества совершили ФИО1 и ФИО2. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного. В ходе следствия похищенное имущество ему возвращено в полном объеме. Подсудимые возместили ему причиненный ущерб, претензий к ним не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в августе 2020 года, точную дату не помнит, к ней пришел житель 

<

адрес> – ФИО2, который предложил купить у него чайный фарфоровый сервиз за 2 бутылки водки, заверив, что данный сервиз принадлежит ему, она поверила и купила сервиз. Позднее от сотрудников полиции узнала, что сервиз был похищен из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в августе 2020 года, точную дату не помнит, около 19 часов к ней пришли ФИО2 и ФИО1, которые предложили купить 2 газовых баллона и алюминиевую канистру 30 литров за 4 бутылки водки, заверив, что данное имущество принадлежит им, она поверила и купила данное имущество (т.1 л.д. 121-123). 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что в августе 2020 года, точную дату не помнят, около 19 часов к ним пришли жители 

<

адрес> – ФИО2 и ФИО1, которые предложили купить у них хрустальную и стеклянную посуду, заверив, что данное имущество принадлежит им, они приобрели указанное имущество за спиртное (т.1 л.д. 127-129, 130-132). 

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 18 сентября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило в начале сентября 2020 года имущество из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1 (т.1 л.д. 20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 сентября 2020 года, согласно которому в период с 18.07.2020 по 18.09.2020 в дневное время, ФИО1 и ФИО2 проникли в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрен дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты: с косяка двери, ведущей в сени дома - слепок орудия взлома, с внутренней стороны двери, ведущей в сени дома в районе замка на расстоянии 10 см от края - 1 след руки на дактопленку, на стеклах мебельной стенки – 5 следов рук на дактопленку (т.1 л.д. 23-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2020 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 добровольно выдал металлический лом, при помощи которого они с ФИО2 повредили запорное устройство на входной двери дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года, в ходе которого ФИО7 добровольно выдала чайный сервиз бело-синего перламутрового цвета, состоящий из 17 приборов: вазы, 2 чайников, сахарницы, сливочницы, 6 кофейных чашек и 6 чайных чашек (т.1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года, в ходе которого ФИО13. добровольно выдала 2 газовых баллона, каждый объемом 50 литров, и алюминиевую канистру объемом 30 литров (т.1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года, в ходе которого ФИО8 и ФИО9 добровольно выдали кассетный магнитофон и посуду: 6 хрустальных стопок на ножке, 2 хрустальных фужера, 1 хрустальную стопку, 9 стеклянных стаканов, 9 стеклянных фужеров, 2 из которых зеленого цвета, 3 золотого цвета, 2 стеклянных стопки, 1 стеклянный графин, 2 стеклянные вазы, 5 стеклянных кружек (т.1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2020 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 добровольно выдал телевизионную приставку «SELENGA HD 80» и деревянную полочку, похищенные из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2020 года, в ходе которого обвиняемый ФИО2 добровольно выдал двухкассетный аудиомагнитофон «MODEL NUMBER PBC-60» с двумя аудиоколонками, похищенный из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 74-78);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 170 от 20 ноября 2020 года, согласно выводам которой, след руки, оставленный на поверхности мебельной стенки, расположенной в зале дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след руки, оставленный на поверхности входной двери в сени дома Потерпевший №1, оставлен ФИО2 (т.2 л.д. 198-205);

- заключением товароведческой экспертизы № 92-2/20 от 2 декабря 2020 года, согласно выводам которой, по состоянию на 18 сентября 2020 года стоимость представленных: 2 газовых баллонов каждый емкостью 50 литров с редуктором составляет по 213 рублей каждый, кассетного стереомагнитофона «Маяк» 232 – 381 рубль, телевизионной приставки «SKLENGA HD 80» в комплекте с пультом управления – 120 рублей, деревянной полочки – 49 рублей 85 копеек, двухкассетного аудиомагнитофона в комплекте с двумя колонками «MODUL NUMBER PRC-60» - 313 рублей 95 копеек, чайного сервиза из 17 приборов (ваза, 2 чайника, сахарница, сливочник, 6 кофейных чашек и 6 чайных чашек) керамический с принтом – 655 рублей, 5 хрустальных стопок на ножке – 39 рублей каждая, 2 хрустальных фужеров – 72 рубля 60 копеек каждый, хрустальной стопки – 37 рублей 20 копеек, 9 стеклянных стаканов – 22 рубля 32 копейки каждый, 8 стеклянных фужеров – 30 рублей 48 копеек каждый, 2 стеклянных фужеров – 20 рублей 40 копеек каждый, стеклянного графина – 69 рублей 60 копеек, 2 стеклянных ваз – 51 рубль 60 копеек каждая, 5 стеклянных кружек – 46 рублей 80 копеек каждая (т.2 л.д. 1-49); 

- распиской Потерпевший №1 от 16 октября 2020 года о получении от ФИО1 - 10 500 рублей (т.2 л.д. 74);

- распиской Потерпевший №1 от 16 октября 2020 года о получении от ФИО2 - 10 000 рублей (т.2 л.д. 85).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательства, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. 

Из показаний потерпевшего суд делает вывод о том, что в период с 18 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года им было обнаружено хищение имущества из принадлежащего ему дома. Из показаний свидетелей следует, что в указанный период, подсудимые продавали имущество за спиртное. 

Показания данных лиц в совокупности с протоколом осмотра места происшествия подтверждают способ совершения хищения в жилище путем повреждения входной двери дома.

Наличие следов рук подсудимых ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия, на мебельной стенке в зале и поверхности двери дома, свидетельствует о нахождении их на месте совершения преступления. При этом из показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых у подсудимых и свидетелей изъято похищенное ФИО1 и ФИО2 имущество потерпевшего, следует, что часть похищенного у потерпевшего имущества, количество и ассортимент которого соответствует его показаниям, о перечне похищенного, была принесена подсудимыми по местам своих жительств, а часть была продана жителям села за спиртное. 

При этом в судебном заседании установлено, что подсудимые в доме, принадлежащем потерпевшему, в его отсутствие ранее никогда не были, законных оснований для нахождения подсудимых в данном доме не имелось.

Заключение эксперта подтверждает размер причиненного потерпевшему ущерба. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 18 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года подсудимые ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в сговор на хищение имущества из дома потерпевшего, реализуя который, незаконно проникли в его дом, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество, с которым скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. 

Суд считает доказанным, что хищение подсудимыми совершено с незаконным проникновением в жилище. Дом, который принадлежит потерпевшему, и из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, он был снабжен запорным устройством, подсудимые не имели разрешения входить в него, брать из него имущество. О незаконности действий подсудимых свидетельствует способ проникновения в жилище, путем повреждения запорного устройства на входных дверях дома. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимыми совершено именно с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц свидетельствуют имевшаяся договоренность между подсудимыми, согласованность их действий при совершении преступления, распределение ролей при совершении преступления, совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества из жилища потерпевшего Потерпевший №1, и квалифицирует их действия в объеме предъявленного обвинения каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Лукин по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 119, 121), ранее к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 120), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 118), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в примирении и принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании об употреблении спиртных напитков перед этим и обусловленности совершения преступления нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им корыстного преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило его самоконтроль. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, общественную опасность совершенного им преступления, характеристику подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

При назначении наказания подсудимому в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, поведение подсудимого после совершения преступления, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 100, 102), ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 97-98), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 95), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в примирении и принесении извинений потерпевшему. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании об употреблении спиртных напитков перед этим и обусловленности совершения преступления нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им корыстного преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило его самоконтроль. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, общественную опасность совершенного им преступления, характеристику подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

При назначении наказания подсудимому в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личность ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, поведение подсудимого после совершения преступления, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания. 

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимых не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: навесной замок, чайный сервиз, состоящий из 17 приборов (ваза, 2 чайника, сахарница, сливочница, 6 кофейных чашек и 6 чайных чашек), 2 газовых баллона емкостью по 50 литров каждый с редукторами, деревянную полочку, телевизионную приставку «SELENGA HD 80» в комплекте с пультом управления, металлический лом, двухкассетный аудиомагнитофон в комплекте с двумя колонками «MODEL NUMBER PRC - 60», 6 хрустальных стопок на ножке, 2 хрустальных фужера, 1 хрустальная стопка, 9 стеклянных стаканов, 9 стеклянных фужеров, 2 стеклянные стопки, 1 стеклянный графин, 2 стеклянные вазы, 5 стеклянных кружек - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи Лукину по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 18 285 рублей (4 439 рублей – в ходе судебного заседания, 13 846 рублей – в ходе предварительного следствия). Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 18 285 рублей (4 439 рублей – в ходе судебного заседания, 13 846 рублей – в ходе предварительного следствия). Оснований для освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных после вступления приговора в законную силу по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 18 285 (восемнадцати тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных после вступления приговора в законную силу по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 18 285 (восемнадцати тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, чайный сервиз, состоящий из 17 приборов (ваза, 2 чайника, сахарница, сливочница, 6 кофейных чашек и 6 чайных чашек), 2 газовых баллона емкостью по 50 литров каждый с редукторами, деревянную полочку, телевизионную приставку «SELENGA HD 80» в комплекте с пультом управления, металлический лом, двухкассетный аудиомагнитофон в комплекте с двумя колонками «MODEL NUMBER PRC - 60», 6 хрустальных стопок на ножке, 2 хрустальных фужера, 1 хрустальная стопка, 9 стеклянных стаканов, 9 стеклянных фужеров, 2 стеклянные стопки, 1 стеклянный графин, 2 стеклянные вазы, 5 стеклянных кружек - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин