Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/20 по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по Самарской области, судебному приставу – исполнителю Кировского района г. Самара ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района города Самары ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2012 год, в размере 35 611 рублей 87 копеек. С данным постановлением не согласен считает вынесенным не законно по следующим основаниям: судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> нарушены следующие положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году. Хотя согласно полученной информации с официальной базы ФССП России исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46, ч.1 п. 4. Согласно ст. 21. сроки предъявления исполнительных документов к исполнению ч. 3. судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Ст. 14. постановление судебного пристава ч. 1. решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. ч. 5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Из чего следует, что судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство в нарушении сроков предъявления исполнительных документов, а так же сроков исковой давности. Согласно полученному ответу из УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что налоговая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует, налоговым органом в соответствии со ст. 48 Кодекса, меры принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика в отношении ФИО1 не осуществляются, более того удержанные денежные средства с пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Налоговую инспекцию не поступали. Ни каких документов ФИО3 не получал от Судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района, по данному производству в результате чего был лишен возможности обжалования данного постановления. Согласно полученному ответу из Отделения Пенсионного Фонда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер исполнительного производства датирован 2019 годом, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе ФССП на 2019 год ни каких исполнительных производств в отношении ФИО3 по данному номеру и взыскании задолженности по налогам возбужденно не было. Согласно полученному ответу из ИФНС по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ошибочного начисления транспортного налога за 2009-2012 года, в связи с некорректно поступившей информацией из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара, произошло ошибочное начисление транспортного налога в отношении ФИО3, а так же произведен перерасчет транспортного налога. Согласно поступившему ответу из ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность образованная до ДД.ММ.ГГГГ подлежит списанию в соответствии с п.2 ст. 12 Закона № ФЗ. Из чего следует что взыскание суммы в 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек, незаконна, что доказывает противоправные действия судебного пристава-исполнителя. В силу вышесказанного действиями судебного пристава исполнителя, гражданину ФИО1 причинен имущественный и моральный вред в размере 75 611 рублей 11 копеек выразившийся в: наложении взыскания на пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек, он получает пенсию по старости, а так же пенсию по инвалидности так как является инвалидом I группы (онкологическое заболевание) и незаконное взыскание данных денежных средств приводит к невыносимым условиям жизни так как лишен возможности покупки дорогостоящих лекарств необходимых для лечения; кроме того был причинен моральный вред от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который выразился в переживаниях относительно лишения части денежных средств необходимых ему о чем было упомянуто выше, а также необходимости обращаться в различные государственные инстанции, потери личного времени, обратиться за помощью к юристу. Причиненный моральный ущерб оценивается в 

<

данные изъяты> рублей; так же истцом было оплачены представительские расходы юриста по составлению искового заявления, оплаты нотариальной доверенности, а так же посещения судебного заседания, так как лично в силу состояния здоровья лишен такой возможности. Просит суд возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ФССП по Самарской области в мою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек за незаконно вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию. Возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ФССП по Самарской области в мою пользу сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ФССП по Самарской области в мою пользу сумму представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что ОСП Кировского района г. Самары произвело возврат списанных денежных средств в июле 2020 года размере 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек, просит суд возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ФССП по Самарской области в его пользу сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ФССП по Самарской области в его пользу сумму представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что моральный вред заключается в том, что истец – инвалид 1 группы, это его единственный доход, он не мог обеспечить себе покупку дорогостоящего лекарства на поддержание здоровья. В порядке КАС не обращались, действия судебного пристава не обжаловали. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 уточненные исковые требования не признала, пояснила, что производства как такового нет, оно было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ.г. судебным приставом-исполнителем ФИО8, затем производство по налогам старший судебный пристав забрала себе и окончила, а поступления денежных средств продолжались. Бухгалтер не могла их куда-либо присоединить. Когда от ФИО9 поступило заявление, бухгалтер сказала, что денежные средства имеются на депозите приставов. Требования удовлетворению не подлежит, поскольку они лишь исполняли судебный приказ, который прислала налоговая инспекция.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г. Самара судебным приставом – исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Самары о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек с ФИО3 в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района г. Самара ФИО4 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района г. Самара ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 в пределах 34 294 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района г. Самара ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что действиями ответчиков, выразившимися в переживаниях относительно лишения части денежных средств необходимых для лечения, о чем было упомянуто выше, а также необходимости обращаться в различные государственные инстанции, потери личного времени, причинен моральный ущерб.

По мнению истца, основанием для возмещения морального вреда является факт осуществления незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО4 которые могли бы повлечь причинение морального вреда ФИО3, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Истом не представлено доказательств обращения в суд с требованиями о признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а равно как и доказательств удовлетворения таких требований.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, суд исходит из того, что отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по Самарской области, судебному приставу – исполнителю Кировского района г. Самара ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова