Судья Белов А.М. Дело № 22-2281/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 13 мая 2024 года, 

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. на приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, пенсионер, не работающий, женатый, иждивенцев не имеющий, имеющий инвалидность третьей группы, не судимый; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года; 

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Рено Сандеро Степвей» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки «Рено Сандеро Степвей» (государственный регистрационный знак №), наложенный постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Чистякова А.В. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. 

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года ФИО1 осужден за управление 29 января 2024 года около 13 часов 21 минуты в районе 

<

адрес>, автомобилем марки «Рено Сандеро Степвей» (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 16 августа 2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал. По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Авдеев А.И. выражает несогласие с приговором Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года в части конфискации автомобиля «Рено Сандеро Степвей» (государственный регистрационный знак №). 

Считает, что у суда имелась возможность оставить транспортное средство собственнику – ФИО1, поскольку последний имеет заболевания в виде инфаркта и инсульта, вследствие чего ему необходимо по состоянию здоровья посещать лечебные учреждения региона. 

Просит приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года изменить в части конфискации автомобиля Рено Сандеро Степвей (государственный регистрационный знак №), обращенного в доход государства, и вернуть указанный автомобиль собственнику – ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. государственный обвинитель Чистяков А.В. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку решение о конфискации автомобиля соответствует действующему законодательству. Отмечает, что судом установлен факт использования ФИО1 при совершении преступления принадлежащего осужденному на праве собственности автомобиля «Рено Сандеро Степвей». Нарушений прав ФИО1 и иных лиц при принятии решения о конфискации указанного автомобиля, не допущено.

Просит приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. – без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданную защитником апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 23 апреля 2024 года, указал, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (л. д. №). 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимова Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года изменить в части конфискации автомобиля «Рено Сандеро Степвей» (государственный регистрационный знак №), и вернуть указанный автомобиль собственнику – ФИО1 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями закона. 

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдеева А.И., возражениями государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Сандеро Степвей (государственный регистрационный знак №), использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» этой статьи. Согласно п. «д» данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности транспортного средства – автомобиля «Рено Сандеро Степвей» (государственный регистрационный знак №), осужденному ФИО1 и использования им данного автомобиля при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не оспаривался осужденным в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на то, что автомобиль необходим ФИО1, поскольку последний имеет заболевания в виде инфаркта и инсульта, вследствие чего ему необходимо по состоянию здоровья посещать лечебные учреждения региона – не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для его изменения в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Кроме того, состояние здоровья ФИО1 учтено судом при вынесении решения и обоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк