УИД 50RS0014-01-2020-001366-87

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2020 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту –АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с требованиями к ответчику Н. о взыскании денежных средств в размере 57 444 рубля 52 копейки в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 27 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Мазда 6, принадлежащему Г. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств. В связи с чем, по данному страховому случаю АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 57 444 рубля 52 копейки. Согласно административному материалу ответчик, управлявший автомобилем Мицубиси, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем ущерб в порядке суброгации должен быть возмещён в полном объёме причинителем вреда.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, указанному им в рамках дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 27 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, регистрационный номер №, принадлежащего Г. и под его управлением, и транспортного средства Мицубиси, регистрационный номер №, принадлежащего З. и под управлением Н.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 г. усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Мицубиси, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда 6, регистрационный номер №, было застраховано истцом по договору имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от 18 апреля 2019 г. Страховая сумма составила 2 249 000 рублей.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Мазда 6 под управлением Г.

Равно как суд находит установленным тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. Со стороны ответчика не представлен полис ОСАГО, данные о котором содержаться в реестре РСА. Тогда как ответчик привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. В связи с чем имеются основания для предъявления требований в порядке суброгации к причинителю вреда.

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: заявление о страховом случае от 06 февраля 2020 г., заказ-наряд № серии СЗ № SI20-01631 от 02 февраля 2020 г., счёт № SI20008454 от 10 июня 2020 г., акт приема выполненных работ от 10 июня 2020 г.

Из указанных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 определена в размере 57 444 рубля 52 копейки. Указанная сумма была перечислена истцом на счёт ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 720668 от 23 июня 2020 г. 

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

Так, со стороны ответчика не заявлено возражений в части отнесения работ и материалов, выполненных и применённых в процессе восстановительного ремонта, в том объёме, в котором они перечислены в окончательном заказ-наряде.

Кроме того суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 1 923 рубля.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» 57 444 рубля 52 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля, а всего взыскать 59 367 рублей 52 копейки (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь рублей 52 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.