..............

..............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 21 июля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО6, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимого БВН

защитника - адвоката Никитина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

БВН, .............. ..............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

БВН, .............., примерно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, .............. года рождения, связанных с высказыванием в его адрес грубой нецензурной брани, действуя с целью убийства ФИО1, с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО1, и желая их наступления, вооружился металлической сковородкой приисканной на столе прихожей комнаты указанного домовладения, которой нанес не менее двух ударов по голове ФИО1, причинив последней согласно заключению эксперта .............. от .............. тяжелую, тупую, открытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтёков на веках левого глаза, в лобной области справа, ушибленных ран - области правой бровной дуги и затылочной области слева, кровоизлияний во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута с локализацией в лобно-теменно-височных областях, ушиба головного мозга тяжелой степени, ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с локализацией в лобной доле правого полушария головного мозга, перелома основания черепа, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга и в стволовые структуры головного мозга, причинившие ФИО1 тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть последней в вышеуказанном домовладении в промежуток времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут .............. и находится в прямой причинно-следственной связи с данной травмой.

После чего, БВН, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, с целью сокрытия трупа ФИО1, вывез последнюю на автомобиле марки «Шкода Рапид», государственные регистрационные знаки В978СУ126 на участок 

местности, расположенный на расстоянии 1,2 км на юго-восток от .............. городского округа с координатами: северная широта «44?13’42», восточная долгота «43?13’13», где сбросил труп ФИО1 в реку «Кума».

В судебном заседании подсудимый БВН вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что он живет по .............. .............. он пошел в магазин «Корона» и купил водку, еды. Свой телефон он спрятал, чтобы не звонили знакомые. Возвращаясь домой, возле магазина, он увидел потерпевшую, которая обратилась к нему с просьбой угостить её выпить. Когда он зашел во двор, то снова увидел эту женщину, и та опять попросила «угостить» её, и он запустил женщину во двор. Они зашли в дом, и вдвоем стали распивать спиртное, потом он сразу засн.............. женщина его будила, предлагала выпить, он отказался. Через время она сказала, что пойдет в магазин. До вечера он спал. Потом, что-то зашумело в коридоре, он в прихожей услышал какие-то разговоры. Потом кто-то стал его трясти за шею, душить, он открыл глаза, и увидел, что его душит страшная ведьма. Он толкнул ее ногой, она ударилась о дверь. Он начал вставать, а ведьма взяла сковородку, замахнулась, ударила его, чуть коснулась головы и плеча. Он встал, схватил сковородку и отбросил её в сторону, у них завязалась борьба, они упали в сторону печки, о которую она могла удариться. При падении он ударился, и на какой-то момент потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, потерпевшую на полу в крови, ему почудилась ведьма. Он хотел поднять её, но она опять упала. Потом, какой-то внутренний голос в голове ему сказал: «вывези ведьму в лес, сожги её». Он был в шоке от ужаса. Он потащил потерпевшую в машину, поехал искать больницу. Дальше он был как во сне. Не помнит, куда ехал на машине, и зачем. Кто-то ехал в машине сзади с потерпевшей. Потом он подъехал к речке «Кума» в какой-то лес, и ему сказали, чтоб он вытащил потерпевшую и бросил. Как все происходило, он не помнит. Потом он приехал домой, засн.............. он проснулся, он увидел квартиранта. Далее он вышел во двор. Квартирант спросил у него про кровь на машине, но он ему ничего не ответил и пошел спать. Он был пьян, спал, когда ночью приехала полиция. Полицейский вывел его голым, босиком, его стали расспрашивать про какую -то Наташку. Потом он понял, что эта женщина и была Наташка. Потом его привезли в отдел. Утром в отделе полицейские втроем, вчетвером стали на него кричать, спрашивали, куда он дел потерпевшую, он сначала молчал, его пару раз ударили папкой по голове несколько раз. Оперативник ФИО5 сказал, что если он будет оправдываться, они все равно его заставят, он потеряет здоровье, его посадят. Потом он написал явку с повинной. Оперативнику он рассказал, что вывез потерпевшую за .............., на окраине Левокумки в лес, но точно не помнит ничего. Ему сказали, что была сковородка и кровь. Потом они поехали искать потерпевшую на речку, он показал место. Они нашли потерпевшую возле газовой трубы, вызвали спасателей. Потом из ИВС его повели в следственный комитет, там следователь также угрожал ему, оказывал давление на него, повышал голос, пугал, что все равно он признается, будет виновен, его посадят. Речь о телефоне не шла, про телефон ему сказал следователь. Сейчас к немупришло просветление, он что-то вспомнил. Он не отказывался, что виноват, но умысла на убийство и причин, у него не было. 

Из показаний БВН, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме............... примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 14часов 00 минут возвращаясь с магазина «Корона» расположенная по .............. МГО, где он купил алкогольные напитки в районе церкви находящая по .............., к нему подошла ФИО1, которая предложила выпить алкогольные напитки, на что он согласился, и они прошил к нему домой, где сев за стол, стали распивать 

спиртные напитки. Спустя некоторое время, примерно в 15 часов 00 минут он уснул на диване, при этом, что делала в это время ФИО1 ему не известно. Примерно в 16 часов 30 минут его разбудила ФИО1, которая сообщила ему, что уходит, при этом в этот момент он увидел, что нет его телефона, и предположил что ФИО1 его забрала себе, и стал расспрашивать у нее про телефон, после чего у него с ней возник словесный конфликт, в ходе которого они стали ругаться, при этом ФИО1 стала оскорблять его и вести себя агрессивно, в связи с чем, примерно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в комнате его жилища расположенном по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., где они распивали спиртные напитки, он взял со стола металлическую сковородку, которой за вышеуказанные оскорбления нанес ФИО1 не менее 2 ударов по голове, от чего та упала на пол. После чего он еще выпил спиртные напитки и уснул, а ФИО1 лежала на полу, при этом каких-либо признаков жизни не подвала. Через некоторое время, примерно в 18 часов 00 минут он проснулся и увидел, что ФИО1 также лежит на полу без признаков жизни, в связи с чем понял что та умерла, и решил избавиться от ее тела. Затем он вытащил тело ФИО1 во двор, где погрузил ее тело в багажник его машины марки «Шкода Рапид», государственные регистрационные знаки В978СУ126, на которой примерно в 18 часов 30 минут поехал в сторону .............., где съехал в поле и, остановившись возле реки «Кума», достал труп ФИО1 из багажника машины, протащил ее к реке и бросил труп в указанную реку. Затем он вернулся к себе домой, где продолжил распивать спиртные напитки. Вину в убийстве ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 107-110).

После оглашения подсудимый БВН показал, что такие показания он давал изначально, без участия защитника и подтвердил свои подписи. Он подписал то, что писал следователь. В настоящее время пришло просветление, что-то вспомнил. Со стороны сотрудников правоохранительных органов применялись недозволенные методы ведения расследования. Физическое воздействие не оказывали, оказывали психологическое воздействие, угрожали, говорили, что лишится здоровья. Следователь, который расследовал дело, также оказывал психологическое давление. 

Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что версия подсудимого и его защитника о применении к подсудимому недозволенных методов ведения расследования по данному уголовному делу со стороны старшего следователя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .............. ФИО13, а также оперативных сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, с целью дачи признательных показаний, была проверена в ходе предварительного следствия, и не нашла своего подтверждения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .............. ФИО13 .............. в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .............. ФИО14 от .............., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению подсудимого по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 302 УК РФ. 

Оснований подвергать сомнению данные процессуальные решения суд не находит, на момент вынесения настоящего приговора принятые постановления не отменены. 

Несмотря на частичное признание подсудимым БВН своей вины в инкриминируемом деянии, его вина нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован он по адресу: .............., фактически проживает: ............... Также у него имеется мать ФИО1, .............. года рождения, которая примерно с 2019 года проживала на территории Минераловодского городского округа, однако где именно и с кем точно он не знает. В возрасте 3 месяцев мать отдала его на воспитание бабушке, а сама стала жить отдельно. На протяжении всего времени с ФИО1 он каких-либо отношений не поддерживал, общался с ней по телефону несколько раз в год. Последний раз с ФИО1 он общался .............., так как у нее был день рождения, и он позвонил, чтобы поздравить ее с днем рождения. Также ему известно, что ФИО1 систематически злоупотребляла спиртными напитками, а также была судима за совершение преступлений. Круг общения ФИО1 ему известен не был, поскольку как он ранее уже указал с ней общался редко. Были ли у нее с кем-то конфликты он не знает. ФИО1 может охарактеризовать как злоупотребляющую алкогольными напитками. Психическими заболеваниями не страдала. Вела бродяжнический образ жизни, то есть он или его родственники могли не знать о ней ничего, а именно где та находится и с кем. .............. примерно в 11 часов 30 минут ему позвонила его тетя ФИО15, которая попросила его приехать к ней домой, однако для чего именно не пояснила. В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут он приехал к ФИО15, которая сообщила ему, что .............. к его бабушке ФИО16 приходил сотрудник полиции, который сообщил, что его мать ФИО1 убили в .............., однако более подробные обстоятельства произошедшего тот не сообщил. Более какие-либо подробности убийства ФИО1 ему не известны. В результате убийства его матери ФИО1 ему причинен моральный вред (т. 2 л.д. 114-116).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что приходится подсудимому БВН дочерью. БВН проживает в .............. отдельно от неё. Она не проживает с отцом с 3-х лет. Также у отца проживает квартирант. С потерпевшей по делу она не знакома. Отец алкогольные напитки не употребляет. Ничего плохого про своего отца она сказать не может. Она не видела, чтоб подсудимый когда-либо оказывал агрессию в отношении каких-либо лиц. К детям и внукам, внимательный, покупает подарки. Вечером .............. от своей матери она узнала, что отец убил женщину, об этом говорили его соседи. То, что отец мог совершить такие действия, для неё было удивлением. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что состоит в должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ............... .............. он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение проехать на адрес: .............., откуда позвонил человек, проживающий у гражданина БВН, который сообщил, что в домовладении имеется кровь. В ходе выезда по месту, там находился гражданин БВН, у которого на ногах имелись размытые пятна бурого цвета, визуально похожие на кровь. БВН находился в нетрезвом состоянии, выражался в отношении сотрудников грубой и нецензурной бранью, оскорблял всех. Административный протокол в отношении БВН по данному факту не составлялся. В ходе осмотра двора домовладения был обнаружен автомобиль «Шкода», на бампере которого были обнаружены пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. Имелись следы и в ходе осмотра домовладения. В дальнейшем БВН был доставлен в отдел полиции и подробно рассказал о произошедшем. В последствии была установлена личность потерпевшей, ею оказалась ФИО1. При проведении ОРМ труп гражданки ФИО1 был обнаружен в реке «Кума» за хутором Садовый. В ходе предварительной беседы с БВН какое - либо физическое насилие и моральное воздействие не применялось. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что состоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В настоящее время он не помнит обстоятельства дела в связи с загруженностью по работе. Помнит, что был обнаружен труп ФИО1, они выезжали на реку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу состоит с ............... В его должностные обязанности входит прием и регистрации сообщения о происшествиях, прием заявлений и их регистрация, сбор и направление следственно-оперативной группы на места происшествий, организация деятельности дежурной смены. .............. он находился на суточном дежурстве. Точное время он не помнит, в связи с давностью событий, в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу обралась женщина, анкетные данные которой он не помнит, и пояснила, что во дворе его домовладения обнаружила мобильный телефон, который не принадлежит членам ее семьи и та не знает точно кому тот принадлежит. В связи с тем, что данная женщина обратилась в дежурную часть с находкой, то данный телефон был зарегистрирован в журнале находок, который хранился в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Ему известно, что .............. по адресу: ............... Минераловодский городской округ, .............. было совершено убийство, так как на следующий день, то есть, .............. он заступил на суточное дежурство и знакомился с оперативной сводкой. Более того, .............. когда он находился на суточном дежурстве в реке «Кума» за .............. городского округа был обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти (т.2 л.д.л.д.154-156). 

После оглашения свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания и подпись в протоколе допроса. 

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что они с БВН соседи, он знает его 20 лет. В июле месяце 2022 года, вечером, около 7 часов, по адресу Степная, 63 в .............. он увидел открытыми ворота во дворе дома БВН. Собаки подсудимого могли выбежать со двора и покусать детей. Он позвонил Свидетель №1 - квартиранту БВН, и попросил закрыть ворота. Тот ответил, что находится в магазине, и попросил присмотреть, чтобы собаки никого не покусали. Потом Свидетель №1 подъехал, зашел во двор, а когда вышел, то сказал, что там что-то произошло. Они зашли во двор. Во дворе они увидели что-то похожее на кровь и позвонили в полицию. Свидетель №1 предположил, что БВН порезался, и они проехали в больницу его искать. Проехали по Левокумке, а когда вернулись БВН был уже дома. На его вопрос, что случилось, БВН ответил, что ничего, все нормально. Тогда он предложил Свидетель №1 позвонить в полицию. Потом приехала полиция. Они присутствовали при разговоре сотрудников полиции с БВН. БВН в этот вечер был пьян, сказал, что ничего не знает, пьет, отдыхает. Следственные действия были до 3 ночи, опечатали машину. Полиция нашла в доме тапочки, сказали, что в доме женщина была. Как звали потерпевшую он не знает. Он предложил БВН рассказать о произошедшем. О БВН, как о соседе, ничего плохого сказать не может. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что на протяжении 3 лет он арендует жилье у подсудимого БВН, которое находится отдельно от дома БВН 25 или .............. он приехал из командировки, покупал продукты. В это время ему позвонил сосед и спросил, почему у них открыты ворота. Он ответил, что его дома не было, и предложил посмотреть, может БВН дома, но ФИО17 сказал, что машины нет, ворота открыты и собаки бегают во дворе. Когда он приехал во двор, увидел открытыми ворота, раньше такого не было. Они зашли во двор, машины БВН не было. Во дворе они увидели кровь. Дверь в комнату БВН была открыта, кровь была под порожком. Он подумал, что может что-то случилось, и предложил поискать подсудимого. Они поехали сначала в больницу, потом проехали по Левокумке. Когда вернулись обратно, машина БВН - «Шкода», уже стояла, бампер был в крови. Потом вышел подсудимый, он был в сильном алкогольном опьянении. Когда они спросили у подсудимого, что случилось, тот ответил, что все нормально. С собаками тоже было все нормально. Потом они вызывали полицию. Далее приехали сотрудники, и стали проводить следственные действия, сказали, что произошло что-то серьезное. Нашли женские тапочки. На следующий день ему стало известно, что произошло убийство ФИО1. Раньше он потерпевшую не видел и не знал. В полицию позвонил он, сказал, что много крови. При нем, сотрудники полиции БВН не били. Он с БВН не общался, т.к. никто не подпускал. Ранее БВН какие-либо агрессивные действия в отношении него или других людей не выказывал. Может охарактеризовать БВН, как нормального человека. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что .............. они с внучкой находились на огороде по месту своего жительства, по адресу: .............., которая пересекается с .............., когда она находилась на кухне, её внучка Вика сказала ей, что на огороде нашла телефон. Они установили, что телефон принадлежит « ФИО3». Она несколько раз ходила домой к БВН, но никто не открывал. Потом из Интернета она узнала о том, что случилось, и отдала телефон в полицию. 

Кроме того, виновность подсудимого БВН в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

заключением судебно-медицинской экспертизы .............. от .............., согласно которому смерть гр. ФИО1 наступила от тяжелой, тупой, открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на веках левого глаза, в лобной области справа, ушибленных ран - области правой бровной дуги и затылочной области слева, кровоизлияний во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута с локализацией в лобно-теменно-височных областях, ушиба головного мозга тяжелой степени, ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с локализацией в лобной доле правого полушария головного мозга, перелома основания черепа, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга и в стволовые структуры головного мозга. Тяжелая, тупая, открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 выводов, по своему характеру является опасной для жизни человека, что является признаком ТЯЖКОГО вреда здоровью и наступление смерти гр. ФИО1 находится в прямой причинно- следственной связи с данной травмой (п.6.1.2 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ..............н ). При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие сочетанные (различные анатомические области) повреждения: Область головы: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках левого глаза, в лобной области справа, ушибленные раны - области правой бровной дуги и затылочной области слева, кровоизлияния во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута с локализацией в лобно-теменно-височных областях, ушиб головного мозга тяжелой степени, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние с локализацией в лобной доле правого полушария головного мозга, перелом основания черепа. Кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга и в стволовые структуры головного мозга область конечностей: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Все повреждения, указанные в п.3 выводов, могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия (удары) тупых твердых предметов, каковым могла быть и сковородка, непосредственно одно за другим в короткий промежуток времени, в пользу чего говорят их свойства, в срок незадолго до наступления смерти и являются прижизненными. Ссадины - от мечевидного отростка грудины до пупочного кольца, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции гребня правой подвздошной кости, в проекции гребня левой подвздошной кости, в лобковой области по центру являются посмертными, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани в местах повреждений. Ушибленные раны - области правой бровной дуги и затылочной области слева сопровождались наружным кровотечением, оно могло быть как обильным, так и нет. фонтанирование из области данных повреждений место не имело. После получения гр. ФИО1 тяжелой, тупой, открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на веках левого глаза, в лобной области справа, ушибленных ран - области правой бровной дуги и затылочной области слева, кровоизлияний во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута с локализацией в лобно-теменно-височных областях, ушиба головного мозга тяжелой степени, ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с локализацией в лобной доле правого полушария головного мозга, перелома основания черепа, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга и в стволовые структуры головного мозга, она не могла совершать самостоятельные целенаправленные действия. Учитывая анатомическую локализацию, и тяжесть причинных повреждений в области головы, приведших к смерти гр. ФИО1, она не могла причинить их себе самостоятельно. С учетом наружных повреждений в области головы и левой кисти, обнаруженных при исследовании трупа гр. ФИО1, в момент причинения ей повреждений она располагалась передней поверхностью тела по отношению к нападавшему (шим), однако не исключаются и другие взаиморасположения. В крови от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,68%о, что по данным действующих таблиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая трупные явления, обнаруженные в морге, полагаю, что смерть гр. ФИО1 могла наступить за 21-23 часа до момента исследования трупа (т. 1 л.д. 60-63);

заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы .............. от .............., согласно которому БВН хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него имеются признаки «Средней стадии алкогольной зависимости». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых следует, что у подэкспертного с молодого возраста наблюдалась склонность к злоупотреблению спиртными напитками, с достаточно быстрым формированием психофизической зависимости от алкоголя, утрате количественного и ситуационного контроля над его потреблением, ростом толерантности, развитием абстинентного синдрома, что сопровождалось антисоциальными тенденциями, пренебрежением социальными нормами и правилами. Данный диагноз подтверждается результатами настоящего клинического и параклинического стационарного обследования, выявившего у него злоупотребление алкоголем, возросшую толерантность к спиртному, психическую и физическую зависимость от алкогольных напитков с выраженным абстинентным синдромом и запойным характером пьянства, на фоне таких личностных особенностей как сопротивление внешне-средовым воздействиям, стеничный тип реагирования, активность позиции, противодействие обстоятельствам, избирательность в контактах, инертность в принятии решений, повышенное чувство собственного достоинства, ориентировка на собственное мнение, ригидность установок и упорство в своих начинаниях, повышенная чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, стремление отстоять свои позиции через упорство и требовательность к окружающим, чувство обманутого доверия. Однако указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, что позволяет ему в настоящее время и позволяло в период, относящийся к содеянному, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Не было у него и временного психического расстройства при совершении правонарушения, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его последовательными, активными действиями, совершавшимися с учётом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении БВН как лица, страдающего алкогольной зависимостью, в связи с изменениями в уголовном кодексе (отмена п. «г» ст. 97 УК РФ) входит в компетенцию медицинских комиссий уголовно-исполнительной системы. Психический анализ материалов уголовного дела, жданные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения подэкспертный БВН не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении.В предоставленных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что подэкспертный БВН, в период времени предшествующий правонарушению, находился в условиях длительной психотравмирующей ситуации (т. 2 л.д. 212-218);

заключением молекулярно-генетической судебный экспертизы .............. от .............., согласно которому, на представленном на исследование пучке волос изъятые со сковородки обнаружена кровь человека с примесью пота произошедшие от ФИО1 Присутствие биологического материала БВН исключается (т. 1 л.д. 196-202);

заключением молекулярно-генетической судебный экспертизы ..............-э от .............., согласно которому кровь человека обнаруженная на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета изъятого с бетонного покрытия во дворе домовладения, ватном тампоне со смывом вещества бурого цвета изъятого с поверхности бампера автомобиля, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета изъятого с поверхности пола домовладения произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 224-233);

заключением молекулярно-генетической судебный экспертизы ..............-э от .............., согласно которому на представленном на исследование полотенце обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО1 и не произошедшие от БВН(т. 1 л.д. 239-246);

заключением молекулярно-генетической судебный экспертизы ..............-э от .............., согласно которому кровь человека с примесью пота, обнаруженная на паре тапочек, кровь человека с примесью пота, на футболке, кровь человека на куртке из джинсовой ткани, пот на куртке из джинсовой ткани, произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 38-51);

заключением молекулярно-генетической судебный экспертизы ..............-э от .............., согласно которому в представленных на исследование футболке, шортах, паре сандалией, обнаружена кровь человека с примесью произошедшая от ФИО1 и не произошедшая от БВН (т. 2 л.д. 59-85);

протоколом осмотра места происшествия от .............. согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., где БВН совершил убийство ФИО1 В ходе осмотра изъяты: металлическая сковородка, джинсовая куртка, тапочки, полотенце, ключ от автомобиля, сотовый телефон в корпусе черного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола, ватный тампоном со смывом вещества бурого цвета с поверхности заднего бампера автомобиля, отрезок пленки с микрочастицами с поверхности заднего бампера.(т. 1 л.д. 108-122);

протоколом осмотра места происшествия от .............. согласно которому произведен осмотр участка местности расположенный на расстоянии 1,2 км на юго-восток от .............. городского округа с координатами: северная широта «44?13’42», восточная долгота «43?13’13», где обнаружен труп ФИО1(т. 1 л.д. 7-18);

протоколом осмотра места происшествия от .............. согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., где БВН совершил убийство ФИО1 В ходе осмотра изъяты майка, шорты, смыв с веществом бурого цвета.(т. 1 л.д. 80-93);

протоколом выемки от .............., согласно которому в помещении служебного кабинета .............. СО по .............. у подозреваемого БВН изъяты сандалии светло-коричневого цвета, в которых он находился .............. в момент совершения преступления в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от .............., согласно которому у подозреваемого БВН на ватный тампон получены образцы слюны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 47-48);

протоколом освидетельствования от .............., согласно которому у подозреваемого БВН каких-либо телесных повреждений не выявлено, а также получены срезы ногтевых пластин с обеих рук в 2 конвертах, марлевый тампон со смывами с обеих рук в 2 конвертах, бумажный конверт с контрольным марлевым тампоном, марлевый тампон со смывами с обеих ног в 2 конвертах, контрольный марлевый тампон (т. 1 л.д. 51-54);

протоколом выемки от .............., согласно которому в помещении морга ГБУЗ СК Минераловодского отделения «БСМЭ» изъята одежда ФИО1, а именно: майка белого цвета, брюки синего цвета, носки белого цвета, биологические образцы ФИО1, а именно: образцы крови в сухом виде в 1 конверте, волосы с пяти областей головы ФИО1 в 5 конвертах, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 в 2 конвертах.(т. 1 л.д. 139-141);

протоколом проверки показаний на месте от .............., согласно которому подозреваемый БВН указал на место, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления .............., а именно убийства ФИО1 (т. 1 л.д. 70-79);

протоколом осмотра предметов от .............., согласно которому осмотрены: металлическая сковородка, джинсовая куртка, тапочки, полотенце, ключ от автомобиля, сотовый телефон в корпусе черного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола, ватный тампоном со смывом вещества бурого цвета с поверхности заднего бампера автомобиля, отрезок пленки с микрочастицами с поверхности заднего бампера, изъятые .............. в ходе осмотра места происшествия – домовладения расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ..............; майка красного цвета, шорты бежевого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности бетонного покрытия в 1 конверте, изъятые .............. в ходе осмотра места происшествия – домовладения расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ..............; сандали светло-коричневого цвета БВН изъятые .............. в ходе выемки у подозреваемого БВН; ватный тампон с образцами слюны подозреваемого БВН в 1 конверте изъятые .............. в ходе получения образов для сравнительного исследования; срезы ногтевых пластин с обеих рук подозреваемого БВН в 2 конвертах, марлевый тампон со смывами с обеих рук подозреваемого БВН в 2 конвертах, бумажный конверт с контрольным марлевым тампоном, марлевый тампон со смывами с обеих ног подозреваемого БВН в 2 конвертах, контрольный марлевый тампон изъятые .............. в ходе освидетельствования подозреваемого БВН; майка белого цвета, брюки синего цвета, носки белого цвета, биологические образцы ФИО1, а именно: образцы крови в сухом виде в 1 конверте, волосы с пяти областей головы ФИО1 в 5 конвертах, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 в 2 конвертах, изъятые .............. в ходе выемки в помещении Минераловодского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .............. (т. 1 л.д. 142-177);

протоколом осмотра предметов от .............., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» принадлежащий БВН изъятый .............. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 163-167);

протоколом осмотра предметов от .............., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шкода Рапид» государственные регистрационные знаки В978СУ126 изъятый .............. в ходе осмотра места происшествия – домовладения расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., на котором БВН вывез труп ФИО1 и сбросил в реку «Кума» (т. 2 л.д. 184-190).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства в отношении подсудимого, показания представителя потерпевшей, свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела. 

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшей, свидетелей не имеется, так как для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания представителя потерпевшей, свидетелей, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами, и, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Небольшие неточности в показаниях свидетелей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, вызванной давностью описываемых событий, о которых они свидетельствуют в суде. Кроме того, все эти неточности были устранены в ходе судебного следствия, и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом, и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Должностное положение свидетелей по делу, не может свидетельствовать о ложности их показаний. 

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими свою узкую экспертную специализацию. 

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не выявлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

После допроса подсудимых, свидетелей, оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу, о том, что к показаниям подсудимого БВН, данных в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения, и прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом его заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Позицию подсудимого в настоящем судебном заседании, который изменил свои показания данные на предварительном следствии, и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, суд находит способом защиты, и расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела и избежать ответственности за совершенное преступное деяние, и считает его показания неправдивыми. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, суд считает необходимо отметить следующее.

На предварительном следствии подсудимый БВН вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся. Признательные показания даны им добровольно, в присутствии защитника - адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса подписан собственноручно в присутствии защитника, а также подписан его защитником, что исключало применение недозволенных методов ведения расследования. Замечаний и заявлений, в том числе, относительно порядка проведения допроса, недозволенных методов ведения расследования следователем, от участников следственного действия не поступило. Первоначальные признательные показания подсудимого суд находит последовательными, непротиворечивыми, и принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Высказанная подсудимым версия о недозволенных методах ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, как в настоящем судебном заседании, так и на предварительном следствии, не нашла своего подтверждения. Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что показания он давал в отсутствие защитника.

Судом доводы подсудимого тщательно проверены и проанализированы, после чего суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и прямо противоречат доказательствам, представленным и исследованным в судебном заседании положенным судом в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимого БВН, в том числе, относительно того, что его душила ведьма, которую он толкнул ногой, и она ударилась об дверь; о том, что ведьма взяла сковородку, замахнулась и ударила его по голове и плечу, а он встал, схватил сковородку и отбросил её в сторону, у них завязалась борьба, они упали в сторону печки, о которую она могла удариться; о том, что он вез её в больницу; о том, что какой-то внутренний голос в голове ему сказал: «вывези ведьму в лес, сожги её», суд находит их надуманными, приведенными в рамках осуществления своего права на защиту, и относится к данным показаниям подсудимого критически, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами по делу. 

Суд находит не состоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что БВН после произошедшего находился в шоке от ужаса, в непонятном для последнего состоянии, и на тот момент он не мог отдавать отчета; о том, что следов БВН на орудии преступления - сковородке, которая была признана орудием преступления, отсутствуют, и расценивает данные доводы как избранный способ защиты.

Голословными суд считает утверждения подсудимого БВН и о том, что его не возили на судебно-медицинскую экспертизу.

В ходе предварительного следствия подсудимому БВН проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению .............. от .............., БВН не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении.

Члены экспертной комиссии пришли к данным выводам после непосредственного исследования материалов дела и личности БВН, поэтому, учитывая, что подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению в том, что указанное преступление БВН совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Утверждение стороны защиты о неосторожном характере причинения подсудимым БВН смерти потерпевшей, так как БВН не желал наступления событий, а все произошло в результате потасовки у него дома между ним и потерпевшей, он ее толкнул, она ударилась случайно головой о каменную печь в помещении, где они находились, а также о том, что он вез потерпевшую в больницу, суд находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами. 

О наличии умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей, свидетельствуют обстоятельства содеянного им, в том числе, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а именно: нанесение подсудимым БВН потерпевшей ФИО1 чугунной сковородкой целенаправленных ударов в жизненно важный орган, в область головы, при отсутствии реальной угрозы жизни подсудимого, а также последующее поведение виновного, направленное на сокрытие трупа изощренным способом в надежде его не обнаружения, в связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий БВН на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том просит защитник, не имеется.

Согласно показаниям подсудимого, данными им на предварительном следствии, он предположил, что ФИО1 забрала себе его телефон, стал расспрашивать про телефон, и между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали ругаться. ФИО18 его оскорбляла, вела себя агрессивно. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого о причинах возникшего конфликта между ним и ФИО1 судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотивом к совершению подсудимым убийства потерпевшей ФИО1, явились сложившиеся между ними разногласия, конфликт, возникший на почве, как показалось БВН, кражи потерпевшей его телефона. В результате чего БВН, имея намерения лишить жизни ФИО1, взял со стола металлическую сковородку и нанес ей не менее 2-х ударов по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, что по своему характеру является опасной для жизни человека. Далее, продолжая свои преступные действия, БВН положил труп ФИО1 в багажник автомашины, вывез к реке, где избавился от трупа потерпевшей, сбросив труп в реку «Кума», что в судебном заседании не отрицал и признал сам подсудимый. 

Таким образом, действия и поведение подсудимого во время нанесения телесных повреждений потерпевшей, а также после причинения смерти последней, направленные на сокрытие трупа путем сброса в реку, в надежде её не обнаружения, как раз и указывают на боязнь ответственности и наказания, именно за совершение умышленного преступления. 

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, версия стороны защиты о краже телефона, принадлежащего БВН, потерпевшей ФИО1, не нашла подтверждения.

Так, согласно исследованному в судебном заседании постановлению врио заместителя начальника ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №5 от .............., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей ФИО1 в отношении подсудимого БВН, выраженных в общественно опасном посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни подсудимого, представляющих собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни последнего.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями БВН совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

БВН совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории особо тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому БВН суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Органами предварительного следствия указано, что подсудимый БВН совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, и что совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, может быть признано отягчающим обстоятельством судом.

В настоящем судебном заседании факт совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение, в том числе, показаниями подсудимого, который не отрицал факт того, что употребил алкогольные напитки. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу, что действия подсудимого носили целенаправленный характер, и состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не повлияло на поведение последнего при его совершении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главами 8,11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание БВН предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание БВН, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его заявление (явку с повинной), в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку БВН дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, а также подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, в содеянном раскаялся; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в совместном употреблении спиртных напитков с подсудимым, и как следствие возникшей между виновным лицом и потерпевшей ссоры, которое послужило поводом для совершения подсудимым преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание своей вины в инкриминируемом ему деянии на предварительном следствии, частичное признание им своей вины в настоящем судебном заседании, что не судим, его возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне, то, что выразил активную жизненную позицию гражданина Российской Федерации об участии в СВО.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что БВН имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, степени общественной опасности совершенного виновным преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения БВН по ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать БВН дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

По мнению суда, именно это наказание подсудимому будет отвечать целям уголовного наказания, служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к нему ст.64 УК РФ, а также оснований для применения БВН ст. 73 УК РФ, не имеется, и судом не установлено.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому БВН следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в отдельном судебном заседании при поступлении заявления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БВН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БВН до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания БВН исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания БВН под стражей с .............. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- металлическую сковородку, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола, ватный тампоном со смывом вещества бурого цвета с поверхности заднего бампера автомобиля, отрезок пленки с микрочастицами с поверхности заднего бампера, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности бетонного покрытия в 1 конверте, ватный тампон с образцами слюны подозреваемого БВН в 1 конверте, срезы ногтевых пластин с обеих рук подозреваемого БВН в 2 конвертах, марлевый тампон со смывами с обеих рук подозреваемого БВН в 2 конвертах, бумажный конверт с контрольным марлевым тампоном, марлевый тампон со смывами с обеих ног подозреваемого БВН в 2 конвертах, контрольный марлевый тампон, образцы крови в сухом виде в 1 конверте, волосы с пяти областей головы ФИО1 в 5 конвертах, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 в 2 конвертах, майку белого цвета, брюки синего цвета, носки белого цвета, - уничтожить;

джинсовую куртка, тапочки, полотенце, ключ от автомобиля, сотовый телефон в корпусе черного цвета, майку красного цвета, шорты бежевого цвета, сандали светло-коричневого цвета автомобиль марки «Шкода Рапид» государственные регистрационные знаки В978СУ126, мобильный телефон марки «Redmi», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий, 

судья И.Н. Никитенко