РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 г. судья Долгопрудненский городской суд Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Азербайджана, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 указал, что не был участником ДТ ДД.ММ.ГГГГ, автомашину потерпевшего не «задевал», что подтверждается отсутствием повреждений на двух транспортных средствах. Отсутствие видимых повреждений транспортных средств подтверждают позицию заявителя о том, что он не знал и не мог знать о произошедшем столкновении (если оно имело место). В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, в связи с малозначительностью совершенного. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. 

ФИО1 и его защитник для рассмотрения жалобы явились, доводы жалобы поддержали, указывая на наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей, профессия водителя является для него единственным средством к существованию. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Вечером ему позвонил сосед и сказал, что, находясь недалеко от его – ФИО3 – машины, услышал звук пластика, потом водитель ТС «ХЕНДЭ» (такси) вышел из машины, посмотрел назад, а потом сел в машину и уехал. Сосед думает, что произошло ДТП. Он назвал частично номер машины – такси. Потерпевший спустился вниз и подошел к машине, увидев повреждения, он вызвал ГИБДД. Компенсировать вред ему ФИО1 не предлагал. У обеих машин повреждения по ребру жёсткости. ФИО1 отрицал свою вину. Находясь в ГИБДД, его сотрудники увидели по базе, что у ФИО1 в тот момент был заказ по адресу, где произошло ДТП. У сотрудника ГИБДД был рулетка, которой он измерял габариты машины и повреждения. Он – ФИО3 – несколько раз подходил к машине, осматривал ее: на ней был слой грязи. После того, как он ее протер, то увидел повреждения и уведомил об этом инспектора. Бортовой номер такси был 988. 

ФИО3 настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности, указывая на то, что страховая компания отказала в страховой выплате, указав, что размер ущерба менее 100 000 руб. – учитываемая франшиза. В настоящее время ФИО3 намерен обратиться в страховую компанию ФИО1 в рамках ОСАГО.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой гулял на 

<

адрес> (после 22 00). Проходя мимо машин, ФИО4 услышал «хруст» пластика, обернулся и увидел машину такси, а также, как ее водитель, выглянув, смотрит назад. Потом он уехал. Он – ФИО4 - подошёл к машинам и увидел, что такси «зацепило» машину «Мазда». На стекле машины был вывешен номер телефона. Он – ФИО4 - сфотографировал машину и написал владельцу СМС. Он видел бортовой номер такси – №. Гос. номер соответствовал бортовому номеру, букв он не увидел. Потом они встретились с потерпевшим. Вскоре всех вызвали в ГИБДД, где записали показания, в том числе, его – ФИО4 Сотрудники ГИБДД по своей базе «пробили» автомобиль такси. Он не видел, какие повреждения были у такси, у автомобиля потерпевшего – «Мазда» - были повреждения лакокрасочного покрытия и потёртости. Данные события произошли после ДД.ММ.ГГГГ, но видимость была хорошая, он – ФИО4 - находился от машин на расстоянии, около, 20-25 м. Он видел бортовой номер, полностью Гос. номер и буквы не видел. Водителя видел только затылок. Да, он видел следы повреждений на машинах.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а именно:

в соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя ТС «

<

данные изъяты>» Гос. номер №, в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершил оставление места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: лишение права управление ТС сроком на 1 год. 

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 31), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (л. д. 3), справкой о ДТП (л. д. 5), протоколом осмотра ТС «

<

данные изъяты>» Гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), фототаблицей (л. д. 8), объяснением водителя ТС «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), рапортом старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), рапортом старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), результатами запроса БД «проезды» (л. д. 16-17),рапортом старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21), фтототаблицей (л. д. 22-23), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24), объяснением ФИО5 о. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО6 о. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что:

- он не заметил столкновения автомобилей, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Являясь водителем, ФИО1 обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, факт совершенного ДТП не мог не заметить;

- отсутствуют повреждения на транспортных средствах, в частности на его ТС (такси «

<

данные изъяты>»), габариты автомобилей не совпадают, также опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно: показаниями, как потерпевшего и свидетеля, так и фототаблицами, схемой ДТП, протоколом осмотра ТС «

<

данные изъяты>», а также рапортом старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ (с фотографиями).

Действия сотрудника ГИБДД – должностного лица – ФИО1 не оспорены. 

Показания потерпевшего ФИО3 последовательны (как в момент ДТП, так и позднее), не противоречивы и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4

Суд также не может согласиться с доводами ФИО7 и его защитника относительно прекращения производства по делу, в связи не установленной степенью причиненного вреда: в данном случае административное расследование касается только оставления ФИО7 места ДТП, и именно, в связи с этим, он и привлекается к административной ответственности (независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда). 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей, не установлено, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлено, как и для признания данного административного правонарушения малозначительным, а именно:

применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7 не имеется.

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству. 

Руководствуясь ст. ст. 24.5., 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина