Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года г. Гуково, Ростовская область Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русагро - Сахар» к ФИО1 о компенсации убытков (реального ущерба) вследствие утраты товара,

установил:

ООО «Русагро - Сахар» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии со спецификацией № от 30.12.2015 ООО «Русагро-Сахар» обязался отгрузить ООО 

<

данные изъяты> сахар-песок ГОСТ 21-94 мешок 50 кг в количестве 60 тонн на общую сумму 2550000 рублей, на условиях самовывоза со склада ОАО 

<

данные изъяты> - Филиал 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 393671, 

<

...>. Сахар-песок, отгрузка которого осуществлялась со склада грузоотправителя, принадлежит на праве собственности ООО «Русагро-Сахар» на основании договора хранения № от 07.04.2011 года, заключенного между ООО «Русагро-Сахар» и ОАО «Сахарный завод 

<

данные изъяты> (правопреемником которого является ОАО 

<

данные изъяты>); акта № от 21.12.2015 о приемке сахара-песка на хранение. 05.02.2016 ответчиком на основании предоставленной им доверенности № от 04.02.2016 г., выданной ООО 

<

данные изъяты>, на складе грузоотправителя был получен сахар-песок общей массой 20000 кг на общую сумму 850000 рублей.Факт получения ответчиком товара подтверждается его подписями в товарно-транспортной накладной № от 05.02.2016; транспортной накладной № от05.2016; накладной № от 05.02.2016. Согласно вышеперечисленным документам, товар должен был быть доставлен ответчиком до склада ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. Однако, как выяснилось впоследствии, полученный ответчиком товар не был доставлен грузополучателю и не возвращен ООО 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.02.2016 между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>; письмо грузополучателя за исх. № от 17.08.2017 о непоступлении товара на склад; ответ ООО 

<

данные изъяты> от 16.03.2018 на претензию истца. 02.03.2018 истец направил в адрес ООО 

<

данные изъяты> претензию с требованием уплаты товара, полученного ответчиком по доверенности № от 04.02.2016, выданной ООО 

<

данные изъяты>. В ответе на претензию ООО 

<

данные изъяты> указало, что не выдавало ответчику доверенности на получение товара и товар не получало. Таким образом, ответчик действовал в собственных интересах, на сновании якобы выданной ООО

<

данные изъяты> доверенности, в подлинности которой у истца не было сомнений, получил товар и не доставил его на склад ООО

<

данные изъяты>. Ответчиком в результате совершенных им действий, причинен ущерб истцу в размере стоимости необоснованно полученного и невозвращенного товара на сумму 850000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки вследствие неправомерных действий в размере 850000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11700 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель - адвокат Сериков А.В., представивший ордер и удостоверение, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,05.02.2016 ответчик ФИО1 на основании предоставленной им доверенности № от 04.02.2016 г., выданной ООО 

<

данные изъяты>, получил от истца сахар-песок общей массой 20000 кг, который принадлежит истцу на основании договора хранения № от 07.04.2011 года, заключенного между ООО «Русагро-Сахар» и ОАО «Сахарный завод 

<

данные изъяты>, на общую сумму 850000 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной № от 05.02.2016; транспортной накладной № от05.02.2016, накладной № от 05.02.2016, подписанным ответчиком, товар должен был быть доставлен ответчиком до склада ООО 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

адрес>.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «Росагро-Сахар» и ООО 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2015 по 05.02.2016, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, полученный ответчиком товар ООО 

<

данные изъяты> не доставлен.

02.03.2018 истец направил в адрес ООО 

<

данные изъяты> претензию с требованием уплаты товара, полученного ответчиком по доверенности № от 04.02.2016, выданной ООО 

<

данные изъяты>. В ответе на претензию ООО 

<

данные изъяты> указало, что не выдавало ответчику доверенности на получение товара и товар не получало.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ответчик на основании представленной им доверенности № от 04.02.2016 г. получил товар - сахар - песок в количестве 20000 кг, принадлежащий ООО «Русагро-Сахар», на сумму 850000 рублей и принял на себя обязательство доставить данный груз до склада ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, о чем имеется подпись ФИО1 в доверенности, товарно-транспортной накладной № от 05.02.2016; транспортной накладной № от 05.2016, накладной № от 05.02.2016. Однако, обязанность свою не исполнил, груз ООО 

<

данные изъяты> доставил, истцу не возвратил.

Таким образом, наличие причинной связи между деянием ответчика и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Сведений об обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, т.е. подтверждающих отсутствие его вины, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из оснований заявленных ООО «Русагро-Сахар» требований следует, что требования о взыскании денежных средств истцом обоснованы положениями ст. 15 ГК РФ. В данном случае из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств, что он действовал в интересах и по поручению работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 В связи с чем оснований для применения норм ст. 1068 ГК РФ, и для освобождения ответчика от материальной ответственности за ущерб не имеется.

Таким образом, судья полагает, что исковые требования ООО «Русагро-Сахар» о взыскании с ответчика ущерба в размере 850000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку убытки, о возмещении которых просит истец, находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнением обязательств ответчиком, и являются следствием его виновных действий (бездействия). 

Взысканию подлежат также расходы на оплату госпошлины в сумме 11700 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русагро - Сахар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русагро - Сахар» сумму причиненного ущерба в размере 850000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11700 рублей, а всего 861700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018. 

Судья И.Г. Петриченко