2-5031/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УМС-6» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «УМС-6» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 11.1.1 данного договора «Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в сопровождении фирмы но всем ее видам деятельности, оказывать информационно-консультативные услуги.» В соответствии с п.3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. «Стоимость услуг Исполнителя (Истца) устанавливается в размере 45 977 рублей в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком (Ответчиком) удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13% - 5 977 рублей)». Так в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Истцом оказаны юридические услуги на сумму 643 678 рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком (Ответчиком) удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13% - 83 678 рублей). Однако в данный период но распискам Истцом получено 180 000 рублей. Таким образом, основная сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 380 000 рублей. За весь период работы Ответчик не перечислял 13% НДФЛ. Сумма долга по НДФЛ составляет 83 678 рублей. На основании п.4.3 данного договора Ответчик обязан выплатить пеню в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полной оплаты. Таким образом пеня составляет 50 481 рублей рубль. Так как составление акта приема-передачи услуг договором не предусмотрено, а факт работы и выполнения договорных обязательств Истца Ответчик не отрицает, что подтверждается частичной оплатой со стороны Ответчика. Однако Истцом не однократно направлялись акты об оказания услуг для подписи, но Ответчик подписывать отказался (письма от 07.06.2016г., 31.08.2016г., 05.09.2016г., 31.10.2016г., 15.12.2016г.) Истец считает, что оказал услуги в соответствии с требованиями закона и условиями Договора (с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок), подтверждением чего следует считать: - надлежащее оформление первичных бухгалтерских документов; - отсутствие у Ответчика каких-либо претензий к Истцу в период действия Договора. Истец направил Ответчику претензионное письмо от 24.02.17г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензию Ответчик проигнорировал, мер к внесудебному урегулированию спора не предпринял. На основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, и. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ истец просит: 1. Взыскать с Ответчика задолженность но договору на оказание юридических услуг № от 15.03.2016г. в размере 380 000 рублей. 2. Обязать Ответчика перечислить 13% НДФЛ в соответствии с Налоговым Кодексом РФ в размере 83 678 рублей. 3. Взыскать с Ответчика пеню по договору на оказание юридических услуг № от 15.03.2016г. в размере 50 481 рубль. 4. Обязать Ответчика перечислить НДФЛ 13 % в размере 7 543 рубля с суммы пени по договору.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснив, что оказанные им по договору услуги не связаны с их объемом, а договор является абонентским.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указывая на то, что услуги по договору не были оказаны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ним и АО «УМС-6» заключен договор на оказание юридических услуг № от 15.03.2016г. Согласно 11.1.1 данного договора «Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в сопровождении фирмы но всем ее видам деятельности, оказывать информационно-консультативные услуги.».

Договор заключен с физическим лицом, при этом заключенный меду сторонами договор является разовым, систематичность извлечения прибыли из деятельности истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем, ответчиком не доказана и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. 

В соответствии с п.3.1 договора на оказание юридических услуг № от 15.03.2016г. «Стоимость услуг Исполнителя устанавливается в размере 45 977 рублей в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13% - 5 977 рублей)».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно п. 3 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно п. 4 данной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как утверждает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. им оказаны юридические услуги на сумму 643 678 рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ Ответчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13% - 83 678 рублей, однако в данный период но распискам Истцом получено 180 000 рублей. Таким образом, основная сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования договора на оказание юридических услуг № от 15.03.2016г., его предметом является обязательство Исполнителя оказать юридические услуги Заказчику в сопровождении фирмы по всем видам деятельности.

При этом предмет договора не содержит конкретных функций Исполнителя, а оплата его услуг производится ежемесячно и не связана с объемом оказанных услуг, а также не предусмотрено принятие этих услуг подписанием соответствующего акта.

В подтверждение доводов истца им представлены следующие документы: 1) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчик уполномочил истца представлять его интересы и вести от его имени дела с его участием во всех арбитражных судах;

2) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчик уполномочил истца представлять его интересы как налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, органами государственных внебюджетных фондов;

3) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчик уполномочил истца представлять его интересы и вести от его имени дела с его участием во всех арбитражных судах;

4) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчик уполномочил истца представлять его интересы и вести от его имени дела с его участием во всех арбитражных судах;

5) доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчик уполномочил истца представлять его интересы в УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г.Сургуту;

6) доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчик уполномочил истца представлять его интересы в УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г.Сургуту;

7) письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС по г.Сургуту за подписью ген.директора ФИО8, где исполнителем значится ФИО1;

8) письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС по г.Сургуту за подписью ген.директора ФИО8, где исполнителем значится ФИО1;

9) письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию) в адрес ООО ГК «ИННОВА» за подписью ген.директора ФИО8, где исполнителем значится ФИО1;

10) письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (гарантия оплаты) в адрес ООО ГК «ИННОВА» за подписью ген.директора ФИО8, где исполнителем значится ФИО1;

11) почтовая опись от ДД.ММ.ГГГГ о направлении искового заявления с приложением в ООО СК «Газэнергострой», отправителем которого значится ФИО1

Вышеназванные документы прямо свидетельствуют о том, что истец, не являясь работником АО «УМС-6» по трудовому договору, оказывал услуги ответчику по заключенному с ним договору на оказание юридических услуг № от 15.03.2016г. в соответствии с его предметом.

По мнению суда, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал факт оплаты работ по договору оказания услуг в заявленной истцом части, при этом встречных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик как юридическое лицо, заключив договор с физическим лицом, и являясь его налоговым агентом, обязан уплатить НДФЛ в заявленном от цены договора НДФЛ (13%) в соответствии с п. 3, 4 ст. 24 НК РФ.

Также истцом заявлено требование на основании п.4.3 Договора о взыскании с ответчика пени в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полной оплаты, что составляет 50 481 рублей рубль.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из совершенного между сторонами в письменной форме соглашения о неустойки (пени), суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ответчика перечислить НДФЛ 13 % в размере 7 543 рубля с суммы пени по договору, поскольку сумма неустойки, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, и является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы в налогооблагаемый доход.

Таким образом, денежные средства в виде сумм, выплачиваемых гражданину за нарушение сроков оплаты по договору, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К понесенным истцом судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «УМС-6» в пользу ФИО1 задолженность но договору на оказание юридических услуг № от 15.03.2016г. в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

2. Обязать Ответчика перечислить 13% НДФЛ в соответствии с Налоговым Кодексом РФ в размере 83 678 (восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени по договору на оказание юридических услуг № от 15.03.2016г. в размере 50 481 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________