№ 4А-173/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 26 июня 2019 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29.03.2019 и решение судьи Смоленского областного суда от 15.04.2019, вынесенные в отношении ФИО1 поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от29.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До выдворения ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

Решением судьи Смоленского областного суда от 15.04.2019 указанное выше постановление судьи городского суда изменено, уточнено, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ЕлевчукуА. в форме принудительного выдворения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ЕлевчукА. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить в части назначения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении идоводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей садминистративным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ послужило то, что гражданин Республики Молдова ЕлевчукА. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ЕлевчукА. нарушил требования, установленные ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации снарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда изРоссийской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «ФИО2 положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, заисключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема вгражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, вкоторой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что гражданин Республики Молдова ЕлевчукА. вопреки приведенным выше нормам миграционного законодательства нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, гдес 08.02.2016 находился незаконно, с чем ЕлевчукА. последовательно соглашался как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения дела судьей городского суда.

Действия ЕлевчукаА. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В рассматриваемой жалобе ЕлевчукА. заявляет о необоснованности назначения ему дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения запределы Российской Федерации, указывая, что его тяжело больная мать, требующая ухода, является гражданкой Российской Федерации, сам он на территории Республики Молдова, которую покинул в 2001 году по причине национального конфликта, родственников инедвижимости не имеет, получил образование в Российской Федерации, где также имеет в собственности жилье.

Такие доводы жалобы о нарушении права на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства состороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 идр.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью исоответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности кправопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона ипозаконному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела в процессе обжалования постановления судьи городского суда в порядке статей 30.1–30.3 КоАП РФ ЕлевчукА. не ссылался нанарушение требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ист. 4.1 КоАП РФ. При этом судьей городского суда при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного идругие обстоятельства дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 привлекался на территории Российской Федерации к уголовной ответственности.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, неосвобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно ктребованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим,04.11.1950), подлежит отклонению. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности иее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным спредупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также не выдана копия протокола об административном правонарушении, опровергается его собственноручными подписями в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2019, согласно которому ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и выдана копия данного протокола.

Извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы напостановление судьи городского суда судьей областного суда в день судебного заседания обусловлено требованиями ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, согласно которым жалоба напостановление обадминистративном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1–4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от29.03.2019 и решение судьи Смоленского областного суда от 15.04.2019, вынесенные вотношении ФИО1 поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАПРФ, оставить без изменения, ажалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО4