Дело № 2-2315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

«24» марта 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 

<

...> руб., убытка по оценке ущерба в сумме 

<

...> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., почтовых расходов в сумме 

<

...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mercedes 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

"."..г. представил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов для выплаты страхового возмещения; "."..г. выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, по заключению ИП ФИО1 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 

<

...> руб. За услуги эксперта оплатил 

<

...> руб. 

Направленная в адрес страховщика претензия с приложенным к ней отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцией об оплате услуг эксперта, была рассмотрена страховщиком; "."..г. произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. и частично возмещены расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 

<

...> руб.., невозмещены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

...> руб. Эту сумму убытка, а также неустойку за период с "."..г. по "."..г. в указанной выше сумме, судебные расходы просит взыскать с ответчика. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 

<

...> руб. 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в представленных в суд возражениях на иск просил отказать в удовлетворении, а в случае удовлетворения иска – применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Истребуемый убыток по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежащими снижению. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Mercedes 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

"."..г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х автомобилей: Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и Mercedes 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им п. 

<

...> ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ, что усматривается и справки о ДТП (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств (виновника и потерпевшего) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО. 

"."..г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 8).

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в общей сумме 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для оценки ущерба, заключив с ним соответствующий договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №... от "."..г. (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость услуг ремонта транспортного средства Mercedes 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа и устаревших комплектующих изделий, по состоянию на дату ДТП, составляет 

<

...> руб. (л.д. 10-31).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 

<

...> руб. и подтверждаются счетом на оплату (л.д. 32 оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 33).

Оценивая данное экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

При этом судом отклоняется представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция), составленная АО «

<

...>», представленное ответчиком, поскольку в нем не содержится порядка расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, описания методов, технологий и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, сведений об обоснованности указанной стоимости на запасные части и ремонтные работы, а также сведений о включении лица, производящего осмотр транспортного средства и экспертизу, в реестр экспертов-техников. 

Кроме этого, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также не приведено доказательств, обосновывающих несостоятельность и ошибочность экспертного заключения ИП ФИО1, в то время как это заключение выполнено с использованием Единой методики. 

"."..г. страховщик получил письменную претензию истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб. - 

<

...> руб.), возместить убытки по оценке ущерба в сумме 

<

...> руб., выплатить неустойку за период просрочки с "."..г. по "."..г. (л.д. 35, 36, 36 оборот).

Рассмотрев претензию истца, ответчик "."..г. по платежному поручению №... от "."..г. перечислил истцу денежные средства в сумме 

<

...> руб., из которой, как указал истец в исковом заявлении 

<

...> руб. составляют доплату страхового возмещения, 

<

...> руб. –выплачено в счет возмещения убытка по оценке стоимости ущерба. (л.д. 37).

У суда нет оснований не доверять указанному, поскольку доказательств обратному стороной ответчика не представлено., а из представленных ответчиком копий актов о страховом случае не усматривается за что именно произведена выплата ущерба в общей сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Таким образом, недоплата в счет возмещения убытка по оценке ущерба составляет 

<

...> руб. ((

<

...> руб.( стоимость восстановительного ремонта) + 

<

...> руб. ( услуги эксперта)) = 

<

...> руб. - 

<

...> руб. 

<

...> коп. ( сумма выплаченного страхового возмещения)) Указанную сумму убытка истец просит возместить ему за счет ответчика.

Суд не усматривает оснований к отказу истцу в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с "."..г. по "."..г.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате "."..г. 

Однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, а именно с "."..г. по "."..г. не принял мер к выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. ( дата полной выплаты) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, неустойка за указанный выше период составляет 

<

...> руб., исходя из следующего расчета: 

<

...> руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1 % х 

<

...> дн.( с "."..г. по "."..г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступивших в законную силу судебных актов, в том числе и о взыскании неустойки), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 

<

...> руб. Эту сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено до обарщения в суд с иском, вина ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения отсутствует, - требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец просит возместить ему за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 

<

...> руб., почтовых расходов в сумме 

<

...> руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истребуемые истцом расходы подтверждены документально: 

- по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб. – договором оказания юридических услуг от "."..г. и приложенной к нему распиской о передаче денег в указанной сумме;

- почтовые расходы в сумме 

<

...> руб. – кассовыми чеками от "."..г. на суммы 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб., от "."..г. на сумму 

<

...> руб. (л.д. 34, 36).

Почтовые расходы документально подтверждены, составляют убытки истца по досудебному урегулированию спора и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (

<

...> руб.) суд считает не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика указанные расходы в сумме 

<

...> руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

...> рублей, убыток по оценке стоимости ущерба в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: 

<

...> 

<

...>

<

...>