ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 18 июня 2018 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

с участием государственного обвинителя: прокурора Починковского района Мисесина А.А.

подсудимого: ФИО1 

защитника: адвоката Данильцева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: Потерпевший №1 

при секретаре: Харитоновой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненные чувства к брату ФИО2 из-за произошедшего между ними конфликта, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО2 не менее десяти ударов металлическим ломом, руками и ногами в область головы туловища и конечностей, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы, множественных кровоподтеков лица и конечностей, множественных переломов ребер, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть ФИО2 на месте происшествия от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: кровоизлияние под твердую и в мягкие мозговые оболочки, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Он показывал, что в 

<

адрес> проживает его брат ФИО2 вместе с сожительницей, после смерти которой ФИО2 попросился жить к нему, на что он дал свое согласие. До переезда ФИО2 к нему домой, между ними были хорошие отношения, но после переезда они стали часто ругаться по пустякам. В ходе ссор ФИО2 грозился выгнать его из дома, что его злило. В ходе ссор они никогда не дрались друг с другом, ограничиваясь словами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пошл к своей знакомой ФИО3, чтобы взять в долг алкоголь. ФИО3 дала ему самогонки, после чего он направился обратно домой. ФИО2 в это время ожидал его дома. Когда он пришел, то он и ФИО2 распивали принесенное им спиртное. Во время распития спиртного, между ним и ФИО2 произошла ссора. Из-за чего между ними произошла ссора, он не помнит. В ходе ссоры ФИО2 вновь стал выгонять его из дома. Они находились в комнате, сидели на кровати, расположенной справа от входа в комнату. Закуска у них стояла на двух табуретах рядом с кроватью, в центре комнаты. Он сидел ближе к выходу из комнаты, ФИО2 сидел на другом краю кровати. В ходе ссоры ФИО2 поднялся с кровати на ноги и стал словесно выгонять его из дома, при этом угрожал ему физической расправой. Он решил проучить ФИО2 У него под кроватью лежал металлическим лом, который он специально положил под кровать ранее, за несколько недель до произошедшего, чтобы в случае агрессии со стороны ФИО2, отбываться данным ломом. Он наклонился вниз и достал из-под кровати металлический лом, после чего также поднялся на ноги. Когда он поднялся на ноги, то без всяких разговоров ударил брата ломом по голове один раз. Как именно он наносил удар, сверху вниз, или снизу вверх, он не помнит. Как ФИО2 был обращен к нему, лицом или спиной, он не помнит. После нанесения им удара, ФИО2 упал на пол, на спину. После чего лежал на полу без сознания. Лом он положил обратно под кровать, после чего лег спать. При этом ФИО2 признаков жизни не подавал, не шевелился. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он проснулся и увидел, что ФИО2 лежал на полу, на спине, на том же месте, куда тот и упал после нанесенного им удара ломом. Признаков жизни тот не подавал. Он пнул ногой ФИО2 в ногу, чтобы проверить жив ли тот, но ФИО2 не реагировал. Руками он его не трогал, он подумал, что ФИО2 умер и направился к ФИО3, которой сообщил о смерти брата, просил вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он сам находился дома до их приезда. (т. 1 л.д. 199-202)

Доводы подсудимого, изложенные в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь допрашивал его в отсутствие адвоката и при этом поил спиртом, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки. Они опровергаются протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются росписи ФИО1 и присутствовавшего при допросе на основании ордера адвоката Данильцева Е.А., которые каких либо замечаний на протокол не сделали, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 показал, что его братья С. и В. Д-вы проживали вместе в одном доме около 3 месяцев. Отношения между ними были хорошие, они вместе употребляли спиртное по праздникам. О конфликтах между ними он не слышал. С братьями он встречался редко. Последний раз он приезжал к ним зимой с 20ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе употребляли спиртное. После этого он уехал. В. по характеру был вспыльчивым. С. по характеру был более мягким. О смерти В. узнал от сотрудника полиции, фамилию которого не помнит. Об обстоятельствах смерти В. ничего не знает. Брат был похоронен администрацией села за свой счет. Претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. С декабря 2017 года ФИО2 проживал вместе с братом ФИО1 в его доме. Д. В.А. был у него поднадзорным после освобождения из мест лишения свободы и он часто проверял его по месту жительства. О конфликтах между братьями ему никто не сообщал. Жалоб на них не поступало. Они жили на пенсию Д. В.А. и случайные заработки. Злоупотребляли спиртным. Из за их конфликтности, жители села с ними отношения не поддерживали. В марте 2018 года в полицию поступило сообщение о смерти Д. В.А.. По прибытии на место преступления в доме находился пьяный Д. С.А., который пояснил, что нанес брату В. удар ломом. В ходе проверки по факту смерти Д. В.А. выяснилось, что в январе 2018 года Д. В.А. наносил брату С. ножевое ранение, но в тот период сообщения об этом не было. В настоящее время следственным комитетом проводится проверка о ночевом ранении Д. С.А..

Свидетель ФИО3 показала, что ранее ФИО2 сожительствовал с ее соседкой, а его брат ФИО1 помогал им по хозяйству, так как у ФИО2 были больные ноги. Иногда Д. В.А. необоснованно обвинял брата С. в хищении имущества и прогоняли, но потом снова звали помогать по хозяйству. В декабре 2017 года сожительница Д. В.А. умерла и ее наследники попросили его освободить дом. Поскольку дом ФИО2 не отапливался, ФИО1 уговорили временно, до получения Д. В.А. пенсии и приобретения электрического обогревателя, взять его к себе в дом. ФИО1 не хотел брать брата В. к себе, но тот все равно переехал к нему, так как деваться ему было некуда. Между В. и С. были конфликты и В. наносил С. ножевое ранение. В. в селе все боялись. В воскресенье С. пришел к ней домой в 05 часов утра, сообщил о смерти брата В. и попросил вызвать милицию и «скорую». У нее не было телефона УУП и фельдшера, поэтому она вызвала фельдшера в 08 часов утра через дочь, у которой есть телефон фельдшера. С. сам собирался ехать в полицию. Был не возбужденный, а спокойный, как «потерянный».

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает фельдшером. Д-вых С. и В. знает, они сильно злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила ФИО5, дочь ФИО3, и сообщила, что умер ФИО2. Он был болен и она часто навещала его как больного. О случившемся она сообщила в полицию. В дом она зашла вместе с сотрудниками полиции. ФИО1 сидел на диване, В. лежал на полу. Под головой у В. была кровь. С. говорил, что пальцем его не трогал. Взаимоотношения между братьями были разными. Пьяные они ругались между собой и их было слышно на улице. В январе 2018 года ей сказали, что у ФИО1 порезан живот. Она осматривала его. В области груди у него была резанная рана 1,5 см.. С. сказал, что порез причинен кухонным ножом. Кто его порезал, он не сказал. Она вызвала «скорую помощь» и С. увезли в больницу, но он оттуда сбежал. Впоследствии она обрабатывала ему рану.

Свидетель ФИО6 показал, что в 

<

адрес> у него дом, оставшийся от родителей, и он часто живет в этом доме. Братья Д. С. и В. жили от него через 5 домов на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему пришел ФИО1 о попроси 2 сигареты. Был пьяный и спокойный. Он дал ему сигарет и С. ушел. О смерти В. он ему ничего не сказал. Братья жили вместе, злоупотребляли спиртным. О конфликтах между ними он ничего не знает. Слышал, что зимой С. пырнули ножом.

Согласно рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 09:50 в Отдел МВД России по Починковскому району поступило сообщение фельдшера Свидетель №2 об обнаружении в 

<

адрес>, трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 37)

Согласно рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 10:30 в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение УУП ФИО7 об обнаружении в 

<

адрес>, трупа ФИО2 с телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 38)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, Шатковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области начата процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту обнаружения в доме по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде повреждений в области головы. (т. 1 л.д. 16)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения дома был обнаружен и осмотрен труп ФИО2 с множественными телесными повреждениями в области головы. На полу справа от входа, под углом кровати обнаружен металлическом лом, на одном конце которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра применен препарат «Hemophan», по результатам которого в следах бурого цвета на ломе выявлена реакция свидетельствующая о наличии крови. На потолке от центра комнаты к столу имеются и в области расположения стола имеются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, направленные в сторону кровати, расположенной справа от входа. В центре комнаты головой к столу, ногами в сторону входа в комнату лежит труп мужчины. В области расположения головы, на полу, сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Над головой, на скатерти стола имеются помарки вещества бурого цвета. Труп ФИО2 в положении лежа на спине, верхние конечности согнуты в локтевых суставов, кистями касаются грудной клетки, ноги согнуты в коленных суставах, стопы сведены друг к другу. Голова прямо, чуть наклонена в левую сторону, глаза закрыты, рот приоткрыт, видимые зубы целы, выделений из носа, ротовой полости, ушей, нет. На левой части головы имеются повреждения кожных покровов, волосы обильно обпачканы кровью, рваная рана левого уха. На правой верхней конечности имеются кровоподтеки в области кисти, а также в области сгиба кистевого сустава. В ходе осмотра изъяты: труп ФИО2, металлическим лом, смыв с дверки шкафа, вырез фрагмента скатерти. (т. 1 л.д. 17-23, 24-25, 26, 27-34)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получен образец жидкой крови для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 81-84)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Отдела МВД России по Починковскому району у ФИО1 были изъяты: пара ботинок, кофта, штаны, куртка, смыв с кистей обеих рук. (т. 1 л.д. 87-90, 91-92)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Лукояновском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» были изъяты предметы и биологические объекты от трупа ФИО2, а именно: волосы, ногти, сухая кровь, упакованные в бумажные конверты, жидкая кровь, упакованная в бумажную коробку, металлическим лом (направленный ранее для производства экспертизы). (т. 1 л.д. 95-96)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе выемки в Лукояновском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: металлический лом, бумажный конверт с вырезом фрагмента скатерти, бумажный конверт со смывов с дверки шкафа, два бумажных конверта со смывом с кистей обеих рук ФИО1, куртка, кофта, пара сапог, пара штанов, бумажный конверт с волосами с 5 анатомических областей головы, бумажный конверт с образцом сухой крови, бумажный конверт со свободными краями ногтевых пластин, бумажная коробка с образцом жидкой крови ФИО2. При осмотре на металлическом ломе обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании тест полоски препарата «Hemophan», в обнаруженных следах выявлена кровь. При осмотре куртки, кофты, пары сапог, пары штанов на них обнаружены множественные загрязнения, в том числе пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 97-99, 100-101)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от тупой, закрытой черепно-мозговой травмы в комплекс которой входят: кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы. Имевшиеся повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердым, тупым предметом. Учитывая морфологические особенности повреждений, все имевшиеся повреждения носят прижизненный характер, возникли незадолго до смерти. С учетом наличия и выраженности ранних трупных изменений, смерть ФИО2 наступила в пределах 1 – 1,5 суток до момента исследования трупа. На трупе имелись телесные повреждения в виде множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы, множественных кровоподтеков лица и конечностей, множественных переломов ребер. Данные повреждения носят характер тупой травмы. Учитывая морфологические особенности повреждений, все они возникли незадолго до смерти. Все повреждения носят прижизненный характер. Все имевшиеся повреждения возникли незадолго до смерти. Согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в области головы имеют прямую причинную связь с наступившей смертью. Учитывая массивность кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, смерть ФИО2 наступила в промежутке времени от нескольких минут до нескольких часов с момента нанесения ему повреждений в область волосистой части головы. В данный промежуток времени ФИО2 мог совершать активные действия, передвигаться. Учитывая количество, морфологические особенности и локализацию повреждений, всего было причинено не менее 10 травматических воздействий. Возникновение имевшихся повреждений в результате однократного падения из вертикального положения и ударе о твердую поверхность исключено. Учитывая морфологические и размерные характеристики повреждений в области волосистой части головы, а также конфигурацию и размерные характеристики свободных концов лома, представленного на экспертизу, то имевшиеся в области волосистой части головы повреждения вполне могли возникнуть в результате нанесения ударов вышеописанным ломом. Наличие 1,51 ‰ этилового алкоголя в крови трупа свидетельствует о том, что ФИО2 незадолго до смерти употреблял алкоголь. (т. 1 л.д. 105-113)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Лукояновского МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ФИО8 показал, что им проводилась судебная медицинская экспертиза по трупу ФИО2. В области головы трупа ФИО2 имелось 5 рвано-ушибленных раны и 2 кровоподтека. Всего в область головы было причинено не менее 6 травматических воздействий. 5 рвано-ушибленных ран в области левой височной доли головы могли возникнуть в результате нанесения ударов металлическим ломом. Кровоподтеки в области головы могли возникнуть как при ударе металлическим ломом, так и при ударе руками или обутыми ногами, либо при падении. Телесные повреждения в виде кровоподтеков конечностей и переломов ребер причинены твердыми, тупыми предметами и могли возникнуть как при ударах металлическим ломом так и при ударах руками или ногами. Все имевшиеся повреждения возникли незадолго до смерти одновременно. Возникновение имевшихся повреждений за 2 или 3 месяца до смерти, исключается.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д. С.А. при осмотре каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 122-123)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлическом ломе, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола (об.№), в следах которой выявлены клетки поверхностных, глубоких слоев кожи, эндотелия кровеносных сосудов, фрагмент кровеносного сосуда человека (половая принадлежность последних не определена из-за отсутствия в них пригодных для исследования ядер). На двух участках лома, прилежащих к указанному объекту (об.№№,3), найдены следы крови и клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров). На 5-и участках лома по протяжению его (об.№) выявлены клетки поверхностных слоев кожи человека без крови. При определении групповой принадлежности в крови на ломе, в клетках из об.№№,8 выявлен антиген Н, что соответствует группе 0(Н)?? и не исключает происхождения указанных следов от потерпевшего ФИО2, и/или обвиняемого ФИО1, относящихся к группе 0(Н)??. Конкретнее высказаться о принадлежности крови одному из участников происшествия не представилось возможным, поскольку дифференцирование по системе гаптоглобина в об.№ не выявило его фракций, в об.№№,3 исследование по этой системе не проводили из-за малого количества крови. В клетках из об.№, помимо антигена Н, отмечен антиген В. Полученные результаты не исключают присутствия на этом участке лома клеток поверхностных слоев кожи Д. В.А. и/или Д. С.А., которым присущ антиген Н. (т. 1 л.д. 128-130)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке обвиняемого Д. С.А. обнаружена кровь. В объектах №,3-7 кровь происходит от человека. Половая принадлежность ее не установлена из-за отсутствия форменных элементов в изученных следах. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)?? системы АВО, в объектах №,7 кроме этого – фракции Нр 2-1 системы Нр. В объекте № группа крови по системе Нр не установлена, в объектах №,4,5 не устанавливалась, что может быть связано с недостаточностью материала для данного вида исследования. Полученные результаты свидетельствуют о возможности происхождения крови в объектах №,3-5 от лица/лиц группы 0(Н)??, и в частности, как от потерпевшего Д. В.А., так и от обвиняемого Д. С.А., которым она свойственна. В объектах №,7 кровь могла произойти от лица с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр 2-1, в частности, от обвиняемого Д. С.А., имеющего такую же групповую характеристику. Примесь крови потерпевшего Д. В.А. в этих объектах исключается. Однако, от него одного она произойти не могла. В объекте № видовая принадлежность крови не установлена, поэтому группа ее не определялась. (т. 1 л.д. 135-137)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте Д. С.А. обнаружена кровь человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген Н., характеризующий группу 0(Н)??, и свойственные подозреваемому фракции гаптоглобина 2-1. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этих следов от самого Д. С.А. с групповой характеристика 0(Н)??, Нр2-1. С учетом группы крови потерпевшего Д. В.А. с присущими ему антигеном Н и фракциями гаптоглобина 2-2 исключить примесь его крови не представляется возможным, но только ему одному эти следы не принадлежат. (т. 1 л.д. 142-145)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сапоге (ботинке) правой ноги Д. С.А. обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)??. В одном пятне (об.№) определены фракции Нр 2-2. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Д. В.А., которому свойственна вышеуказанная групповая характеристика (0(Н)??, Нр 2-2). Подозреваемому Д. С.А. она не принадлежит. В одном следе (об.№) кровь могла произойти как от потерпевшего Д. В.А.. так и от подозреваемого Д. С.А., относящихся к группе 0(Н)??. Более конкретно высказаться о принадлежности крови одному из них не представляется возможным. Пол крови не установлен ввиду отсутствия форменных элементов в изученных препаратах. На сапоге (ботинке) с левой ноги Д. С.А. проведенными исследованиями крови не найден. (т. 1 л.д. 150-153)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух штанах (в утепленные были вставлены еще и спортивные штаны), изъятых в ходе выемки у Д. С.А., обнаружена кровь человека с антигеном Н системы АВ0, характеризующим группу 0(Н)??, половая принадлежность крови не определена ввиду отсутствия форменных элементов в изученных следах. При дифференцировании установлено: в крови на спортивных штанах (об.№) выявлены фракции Нр 2-1, свойственные Д. С.А., происхождение которой возможно от самого подозреваемого. Присутствие в этих следах крови потерпевшего Д. В.А. возможно лишь в качестве примеси, от него одного эта кровь произойти не могла. Кровь в об.№ на утепленных штанах могла произойти как от потерпевшего Д. В.А., так и от подозреваемого Д. С.А., группа которых совпадает с установленной в следе. (т. 1 л.д. 158-160)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с кистей правой и левой рук подозреваемого Д. С.А. обнаружена кровь человека. Половая принадлежность ее не установлена из-за отсутствия форменных элементов в изученных следах. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??, что не исключает происхождение ее как от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого ФИО1, поскольку они оба относятся к группе 0(Н)??. Более конкретно высказаться о принадлежности крови ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным. (т. 1 л.д. 165-167)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смыве со шкафа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с антигеном Н системы АВ0, характеризующим группу 0(Н)??. Половая принадлежность крови не установлена ввиду отсутствия форменных элементов в изученном следе. Полученные результаты не исключают происхождения крови от потерпевшего ФИО2, группа которого совпадает с установленной в смыве. (т. 1 л.д. 172-174) 

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте скатерти, изъятом в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека мужского генетического пола с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр 2-2. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Д. В.А., групповая характеристика которого совпадает с установленной в следах на фрагменте скатерти. Обвиняемому ФИО1, у которого иная групповая характеристика, она не принадлежит. (т. 1 л.д. 179-181)

Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину Д. С.А. доказанной.

Действия Д. С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшего свидетельствует выбор им орудия преступления – заранее приготовленный металлический лом, количество ударов – не менее 10, а так де их локализация в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе в голову.

У суда нет оснований полагать, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании видно, что в качестве повода к совершению преступления им был использован словесный конфликт, возникший в ходе совместного употребления спиртного. Каких либо противоправных действий при этом потерпевший не совершал.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что в действиях подсудимого имелись признаки необходимой обороны либо ее превышения.

К доводам подсудимого при допросе в качестве подозреваемого о нанесении только одного удара металлическим ломом по голове потерпевшего, суд относится критически и полагает, что данные доводы связаны с забывчивостью подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в силу алкогольного опьянения в период совершения преступления. Как видно из его показаний, он не помнит, из за чего произошла ссора с потерпевшим во время совместного распития спиртного, не помнит как именно он наносил удар потерпевшему, в каком положении относительно него находился потерпевший в момент нанесения удара. Таким образом, у суда есть основание полагать, что обстоятельства совершения преступления могли сохраниться в памяти подсудимого лишь фрагментально.

Доводы подсудимого, изложенные в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, о возникновении у потерпевшего телесных повреждений в виде сломанных ребер и шрамов на голове ранее, до конфликта, суд считает несостоятельными.

Данные доводы подсудимого опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями эксперта в судебном заседании, из которых видно, что во время конфликта потерпевшему было нанесено не менее 10 травматических воздействий. Все повреждения носят прижизненный характер. Все имевшиеся повреждения возникли незадолго до смерти. На одежде и руках подсудимого обнаружена кровь потеплевшего.

Оснований для оправдания подсудимого в связи с непричастностью к совершению преступления, как того просит адвокат, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Д. С.А. не имеет судимости, совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о большой общественной опасности преступления.

Согласно характеристике администрации Васелевского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, Д. С.А. характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, несколько раз отбывавший наказание в местах лишения свободы,. Жалоб со стороны соседей и жителей 

<

адрес> не поступало (т. 2 л.д. 54).

Согласно характеристике УУП Отдела МВД России по Починковскому району, Д. С.А. не трудоустроен, ранее судим, в общении скрытен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 53).

Согласно справкам из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», Д. С.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 56)

Согласно Заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Д. С.А. выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в форме постоянного пьянства с изменениями личности по алкогольному типу (органический и психопатоподобный варианты). Степень выраженности изменений психики такова, что не лишала его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Заявление подэкспертного в ходе освидетельствования о непричастности его к совершению инкриминируемого деяния следует расценивать как носящие защитно-установочный характер. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию Д. С.А. может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать иные процессуальные права. (т. 1 л.д. 186-187)

Согласно справке Больницы № ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 19б7г.р., находится на лечении с 16.03.18г. по настоящее время с диагнозом: внебольничная левосторонняя верхнедолевая пневмония, нетяжелого течения, соп.: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск-3, психоорганический синдром. Анемия легкой степени. Состояние здоровья удовлетворительное.

Из материалов уголовного дела видно, что непосредственно после совершения преступления Д. С.А. обращался к соседке с просьбой вызвать сотрудников полиции в связи со смертью брата. Высказывал намерение сам ехать в полицию, но не поехал и дождался сотрудников полиции дома, на месте совершения преступления. Сообщил УУП о том, что ударил брата ломом. В дальнейшем, на начальном этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, Д. С.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на орудие преступления, не скрыл одежду, в которой он находился в момент убийства, не изменил обстановку на месте преступления, чем способствовал следствию в выявлении новых, ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что Д. С.А. еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении Д. С.А. в форме его сотрудничества со следствием.

Суд расценивает данные действия Д. С.А. как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что после предъявления ему обвинения, при последующих допросах в качестве обвиняемого, он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, а так же болезненное состояние, установленное заключением экспертов и выявленное в Больнице № ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе оглашенным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело его к совершению особо тяжкого преступления против жизни человека.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Д. С.А. без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Д. С.А. следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Данильцеву А.Е. за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого Д. С.А. оплачен гонорар в размере 5500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы является процессуальными издержками.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 5500 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату Данильцеву А.Е. в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Д. С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Д. С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания Д. С.А. задержание в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: металлический лом, бумажный конверт с вырезом фрагмента скатерти, бумажный конверт со смывов с дверки шкафа, два бумажных конверта со смывом с кистей обеих рук Д. С.А., куртку, кофту, пару сапог, пару штанов, бумажный конверт с волосами, бумажный конверт с образцом сухой крови, бумажный конверт со свободными краями ногтевых пластин, бумажную коробка с образцом жидкой крови – уничтожить. 

Гражданский иск: не заявлен. 

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей 00 копеек выплаченные защитнику адвокату Данильцеву А.Е., отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда А.С. Ломакина