Дело № 2-41/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

её представителя – адвоката Андрюхина Л.И., представившего ордер № от 25.12.2018г., удостоверение № от 29.11.2002г. (при оглашении резолютивной части решения не присутствовал),

представителя ответчика (истца по встречному иску) - Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2018г., сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 08 февраля 2019 года

гражданское дело по иску

ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» 

о защите прав потребителей,

и по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп»

к ФИО1

о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась к мировому судье судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» (далее – ООО «ПромЭнерго Групп») о защите прав потребителей.

Данный иск был принят к производству мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «ПромЭнерго Групп» поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов. Определением мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 25 сентября 2018 года встречный иск ООО «ПромЭнерго Групп» принят к производству, а поскольку требования по встречному иску не подсудны мировому судье, гражданское дело было передано по подсудности в Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Определением Киселёвского городского суда от 12 октября 2018 года дело было принято к производству судьи Киселёвского городского суда Улитиной Е.Ю.

Иск МОЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 мотивирован следующим. 04 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался продать, доставить и установить на объекте потребителя кровлю, красно-бордовый профлист, площадью 198 кв.м., стоимостью 419000 рублей. ФИО1 внесла предоплату в размере 10000 рублей в день заключения договора, а на оставшуюся сумму была оформлена рассрочка. 05 июля 2018 года истец внесла очередной платеж в размере 20450 рублей. В связи с возникшими в последующем жизненными обстоятельствами истец приняла решение отказаться от договора, однако, ответчик отказался добровольно расторгнуть договор. Спорный договор был заключен между сторонами на основании ознакомления истца с предложенным продавцом описанием товара посредством фотоснимков. На дату обращения истца в суд товар потребителю не доставлен, в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 30450 рублей. 08 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем, начиная с 18 августа 2018 года до дня вынесения решения суда подлежит начислению неустойка в размере 304 рубля 50 копеек за каждый день просрочки. На дату обращения в суд размер неустойки составляет 3654 рубля. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. В связи с обращением истца в суд ею были понесены судебные расходы в размере 1000 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, представитель МООЗПП «Робин Гуд» ФИО4 просит суд: расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ООО «ПромЭнерго Групп» и ФИО1 04 июня 2018 года; взыскать с ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» в пользу истца ФИО1 в возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 30450 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 304 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2018 года и до дня вынесения решения суда, судебные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Встречный иск ООО «ПромЭнерго Групп» мотивирован следующим. Между ООО «ПромЭнерго Групп» и ФИО1 был заключен договор бытового наряда № от 04 июня 2018 года на изготовление, доставку и установку кровли на общую сумму 419000 рублей. В день заключения договора заказчик оплатила 10000 рублей в качестве первоначального взноса, оставшаяся часть суммы должна была быть оплачена в соответствии с графиком платежей в рассрочку на 20 месяцев. В установленные договором сроки изделие по заказу ФИО1 было изготовлено и доставлено на склад 20 июня 2018 года, что подтверждается товарной накладной № от 20 июня 2018 года. ООО «ПромЭнерго Групп» произвело оплату своим поставщикам за изделие в размере 387804 рубля 50 копеек. 05 июля 2018 года изделие было доставлено заказчику. С 06 июля 2018 года были запланированы работы по монтажу кровли, с учетом загруженности монтажных бригад, однако, при попытке согласовать с заказчиком дату и время проведения работ, ФИО1 сообщила, что отказывается допускать сотрудников ООО «ПромЭнерго Групп» к работам, пока ей не привезут парогидроизоляцию, которая в смету договора не входила и ею не заказывалась. В связи с изложенным, 28 августа 2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уклонении от монтажа. 08 августа 2018 года в юридический отдел ООО «ПромЭнерго Групп» поступила претензия от ФИО1 с требованием о расторжении договора и возвращении оплаченных заказчиком денежных средств в размере 30450 рублей по причине несоответствия материала по размеру и стоимости, а также отказом в дополнительной оплате парогидроизоляции. На данную претензию заказчику был дан письменный ответ от 11 августа 2018 года. Свои обязательства по изготовлению изделия ООО «ПромЭнерго Групп» выполнило, доставка была произведена в пределах срока, указанного в договоре. Монтаж кровли не был осуществлен по вине самого заказчика. В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1, отказавшись от исполнения обязательств по договору, обязана возместить фактически понесенные ООО «ПромЭнерго Групп» расходы в размере 381164 рубля 90 копеек, за вычетом оплаченных заказчиком 30450 рублей. 

На основании изложенного, представитель истца по встречному иску ООО «ПромЭнерго Групп» ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромЭнерго Групп» фактически понесенные расходы по договору № от 04 июня 2018 года в размере 350714 рублей 90 копеек.

07 декабря 2018 года от истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поступило заявление об изменении основания исковых требований. Истец (ответчик по встречному иску) указывает, что в конце мая 2018 года обратилась к ООО «ПромЭнерго Групп», указанную организацию нашла по объявлению в газете, позвонила по их номеру телефона и оформила заявку на замер крыши дома. 04 июня 2018 года к ней от ответчика приехали два сотрудника – замерщики, которые произвели замер крыши, просчитали сумму оплаты. Истец уточняла у них, будет ли проведена замена кровли в срок до 21 июля 2018 года, на что замерщики дали ей положительный ответ. При этом истцу предоставили на подпись договор на изготовление пластиковых окон, пояснив, что с собой у них имеется только этот бланк договора. Пообещали, что «правильный» договор привезут позже. Сумма услуг по договору составила 349000 рублей, истец должна была оплатить первый взнос, а на остальную сумму должна была быть оформлена рассрочка на 20 месяцев. Ответчик должен был изготовить кровлю, площадью 198 кв.м., осуществить доставку и монтаж кровли. Смету и расчеты сотрудники ответчика истцу не предоставили, пообещали привезти позже. Истец поверила сотрудникам ответчика, поскольку они внушали ей доверие, она также оплатила первый взнос – 10000 рублей. Замерщики пообещали истцу, что крышу сделают до 21 июля 2018 года. Истец пыталась связаться с офисом ответчика, но не могла до них дозвониться. 05 июля 2018 года ей позвонили с офиса ответчика и сказали, что ей отправляют материалы, и она должна оплатить ещё 20450 рублей. Истцу привезли материалы, но не смогли пояснить, что конкретно. Это были короткие куски профлиста, будто какие-то остатки материала. В акте приема-передачи также не было указано, что конкретно было доставлено. Расчет и смету истцу не предоставили. Истец оплатила сотрудникам, которые доставили материалы, наличными деньгами 20450 рублей. В привезенном материале истец также обнаружила детали, которые она не заказывала. Через пару дней ей позвонили сотрудники фирмы и сообщили, что на следующий день к ней приедет мастер. На следующий день к ней действительно приехали двое из фирмы ответчика, но не мастера, а вновь замерщики. Они забрали у истца из привезённого материала лишние детали, объяснить ничего не смогли, смету и расчет также не предоставили. Начиная с 10 июля 2018 года, истцу периодически звонили из офиса ответчика и сообщали о том, что монтаж крыши откладывается, никаких разъяснений о смете и расчетах не давали. Истец неоднократно сама звонила ответчику, выясняла, когда к ней приедут монтировать крышу, почему монтаж снова откладывают. В середине июля 2018 года к истцу еще один раз приезжали сотрудники ООО «ПромЭнерго Групп», но опять замерщики, которые ни по расчетам, ни по смете ничего пояснить не могли. Однако, они пояснили истцу, что сумма, которую истец должна уплатить по договору (419000 рублей), явно завышена, её обманули, материал (листы железа для кровли), привезли не тот, а какие-то обрезки. После звонков истца в офис ответчика, к ней 31 июля 2018 года снова приехал замерщик, который привез расчет и смету, но эти документы не были подписаны. Истец данные сметы не приняла. Она обратилась с аналогичными заявками в другие фирмы, где услуги по замене кровли крыши стоили менее 300000 рублей. 03 августа 2018 года истцу позвонили сотрудники ответчика и пообещали, что через 2-3 недели заменят кровлю крыши, на что истец возразила, что она не намерена больше ждать, желает расторгнуть договор, так как ей было обещано произвести работы до 21 июля 2018 года. 07 августа 2018 года истец в офисе ответчика в г.Кемерово написала заявление о расторжении договора №. 10 августа 2018 года истцу снова позвонили с офиса ответчика, сообщили, что монтаж крыши переносится на неопределенное время, на что истец пояснила, что расторгла с ООО «ПромЭнерго Групп» договорные отношения. 17 августа 2018 года истец получила письменный ответ от ООО «ПромЭнерго Групп» о том, что договор не может быть расторгнут по причине того, что истцу уже выполнены монтажные работы, хотя монтаж по факту не производился. 23 августа 2018 года истец обратилась в Роспотребнадзор, где ей рекомендовали обратиться в суд. Для защиты своих интересов истец обратилась в МООЗПП «Робин Гуд», где ей за 1000 рублей составили исковое заявление, пояснили, что в суд ей являться не нужно, все будет решено и без неё. Однако, в настоящее время истец намерена являться в суд, а представители МООЗПП «Робин Гуд» отказались защищать её интересы в суде. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 20450 рублей, а также расторгнуть договор, заключенный с ответчиком (л.д.90-96).

Указанное заявление истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 об изменении основания исковых требований принято к производству суда определением Киселёвского городского суда от 10 декабря 2018 года (л.д.101-102).

В ходе судебного разбирательства от истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым она просит: расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ней и ООО «ПромЭнерго Групп» 04 июня 2018 года; взыскать с ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» в её пользу в возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 30450 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 304 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2018 года и до дня вынесения решения суда, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.111-112).

Указанное заявление принято к производству суда определением от 18.01.2019г. (л.д.171-173).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель – адвокат Андрюхин Л.И., поддержали заявленные требования, дав подробные пояснения по существу дела. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на готовность возвратить ответчику (истцу по встречному иску) доставленный материал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПромЭнерго Групп» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.177-179). Ссылается на то, что ответчиком по первоначальному иску не допущено нарушения исполнения обязательств по договору, материал был привезен заказчику в установленные договором сроки, от монтажа заказчик отказалась сама, в связи с чем расторжение договора возможно лишь при условии возмещения заказчиком всех расходов, понесенных исполнителем. Требования, изложенные во встречном иске, поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела, неоднократно предлагал сторонам разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Поскольку стороны не пришли к мировому соглашению, суд, на основании оценки представленных сторонами доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон возникли из договора бытового подряда, и, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п.1 и п.2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и с объемом оплаты по договору.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относит нарушение сроков выполнения работы. 

Так, в соответствии с абз.6 ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо без несоразмерной затраты времени; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; либо недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 04.06.2018г. между ООО «ПромЭнерго Групп» (исполнителем), в лице Б., с одной стороны, и ФИО1 (заказчиком), с другой стороны, был заключен договор № (л.д.6-8). По условиям договора исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном в 

<

адрес>, изделия и материалы – кровлю площадью 198 кв.м., профлист, а заказчик обязан принять и оплатить указанные материалы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость услуг по договору составила 419000 рублей, предоплата 10000 рублей.

Предоплата в размере 10000 рублей внесена заказчиком (истцом) в день заключения договора, что подтверждается квитанцией (л.д.9) и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

Оставшаяся сумма должна была быть оплачена заказчиком в рассрочку, в соответствии с графиком платежей, установленным договором (л.д.32).

Поскольку кровля не является самостоятельной товарной единицей, состоит из многих комплектующих, из которых ответчик (истец по встречному иску) должен был произвести монтаж изделия, то есть произвести работы по заданию ФИО1 для удовлетворения личных (бытовых) нужд, заключенный между сторонами договор фактически является договором бытового подряда.

Из содержания договора следует, что стороны установили срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) – четыре календарных месяца с момента подписания договора.

Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) следует, что установленный договором срок выполнения работ нарушен не был, так как конечный срок выполнения работ истекал 04.10.2018г., а заказчик ФИО1 уже 30.08.2018г. обратилась в суд, до истечения сроков выполнения работ.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) о согласовании между сторонами спора срока выполнения работ - в течение четырех календарных месяцев с момента подписания договора.

Указанное условие договора, равно как и иные другие условия, относятся к монтажу пластиковых окон, поскольку бланк заключенного между сторонами спора, в том числе его печатный текст, является типовым договором бытового подряда на доставку и монтаж пластиковых окон (л.д.6).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что замерщики обещали привезти ей позднее договор на монтаж кровли, а также смету расходов, но так и не сделали этого. Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Также из пояснений истца следует, что сроки монтажа кровли были согласованы с ответчиком – до 21 июля 2018 года. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ш. Кроме того, в судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между истцом и ответчиком, из которых следует, что изначально ответчик (истец по встречному иску) согласовывал с заказчиком срок монтажа на 10 июля 2018 года, затем по различным причинам переносил срок монтажа на 12, 13, 18 июля 2018 года, затем на август 2018 года без указания конкретных сроков, после чего заказчик письменно отказалась от исполнения договора.

Судом установлено, что 05.07.2018г. ответчик (по первоначальному иску) доставил в адрес истца материал, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д.48). Однако, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в том числе свидетельскими показаниями со стороны ответчика, заказчик не смогла принять данный материал, а представители исполнителя сами не смогли пояснить, что именно они привезли, ссылаясь на то, что они грузчики, заняты непосредственно доставкой того материала, который им погрузили. Из пояснений истца ФИО1, подтвержденных показаниями свидетеля Ш., следует, что были доставлены обрезки профлиста различной длины, а не полноценные листы для монтажа кровли. Заказчик в акте приема-передачи своей рукой указала претензии по качеству товара, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В день доставки материала заказчик оплатила представителям ООО «ПромЭнерго Групп» очередной взнос в размере 20450 рублей, о чем также указала в акте приема-передачи. Ответчиком по первоначальному иску указанное обстоятельство не оспаривается.

После доставки материала заказчик неоднократно связывалась с исполнителем и сообщала, что ей привезли излишний материал, который она не заказывала (в частности, держатели желоба), и не привезли заказанный ею материал (подложку под кровлю). Указанные обстоятельства подтвердились при прослушивании в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров между сторонами спора. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что с конца лета 2018 года работает в ООО «ПромЭнерго Групп» менеджером сервиса и логистики, в его обязанности входит проверка работы монтажников. Летом 2018 года он с напарником приезжал по заявке на адрес истца ФИО1, им нужно было пересчитать держатели водостока, которых не хватило на другом заказе. Они пересчитали материал, лишнее забрали. Не отрицает, что заказчик задавала ему вопросы по поводу привезенного материала, спрашивала о различной длине кусков профлиста, требовала от него предоставление сметы на материал, на что он предложил ей написать заявление на предоставление сметы, что она и сделала, передала ему такое заявление. Больше он на этот адрес не приезжал.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ПромЭнерго Групп» старшим менеджером сервиса и логистики, контролирует отдел доставок и монтажа. В день заключения с ФИО1 договора на монтаж кровли к заказчику выезжал замерщик, который на сегодняшний день в организации не работает. Изначально, при заключении договора заказчик не говорила о своем желании включить в перечень работ по монтажу кровли укладку гидропароизоляции, а замерщик это не уточнил. Когда материал (профлист и комплектующие) был доставлен на адрес заказчика, то сроки монтажа несколько раз переносились по различным причинам (занятость бригады, отсутствие лесов, желание заказчика добавить в заказ гидропароизоляцию и т.д.), а впоследствии заказчик отказалась от договора, хотя исполнитель был готов выполнить свои обязательства по договору в полном объёме.

По мнению суда, показания допрошенных по делу свидетелей – сотрудников ООО «ПромЭнерго Групп», лишь подтверждают доводы заказчика ФИО1 о том, что исполнитель не предоставил ей полную и достоверную информацию о предстоящей работе по монтажу кровли, не предоставил смету, не согласовал в письменном виде способ монтажа с применением подложки (гидропароизоляции) и т.д., несмотря на постоянные просьбы об этом со стороны заказчика. 

В соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик по первоначальному иску длительное время не выполняет надлежащим образом своих обязательств по заключенному с истцом договору, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 стоимости строительных материалов.

Ссылка представителя истца по встречному иску на то, что доставленные заказчику материалы не могут быть использованы для производства других строительных работ, так как приобретались именно для выполнения данных работ заказчика, доказательствами не подтверждена.

Перечень строительных материалов в акте приемки-передачи носит общий характер, данные материалы могут быть использованы при производстве других строительных работ, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, у представителей ООО «ПромЭнерго Групп» не имелось препятствий забрать этот материал у заказчика еще в июле 2018 года, когда материал не был принят по акту приема-передачи в виду его некомплектности (о чем заказчик сообщила и в письменной претензии – л.д.39), а также в августе 2018 года при отказе заказчика от договора подряда.

В связи с тем, что законные требования потребителя, изложенные в письменной претензии, не были удовлетворены (на претензию дан ответ о том, что монтажные работы уже произведены, что не соответствует действительности – л.д.40), то требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, но размер неустойки подлежит уменьшению до суммы оплаченных по договору денежных средств (30450 рублей).

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидно, что вследствие нарушения ответчиком ООО «ПромЭнерго Групп» прав потребителя истцу ФИО1 причинен моральный вред. Она испытала нравственные страдания, вызванные тем, что не оправдались её ожидания, связанные с исполнением договора; она испытала чувство глубокого огорчения, обиды и несправедливости; она испытывает неудобства, поскольку не может завершить обустройство дома.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств причинения заказчику физических страданий, ухудшения состояния её здоровья по вине исполнителя услуг, суду не представлено.

С учётом фактических обстоятельств данного дела, учитывая степень вины ответчика ООО «ПромЭнерго Групп», а также степень нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензионные требования истца ФИО1 в досудебном порядке ответчик ООО «ПромЭнерго Групп» не удовлетворил.

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 65900 рублей (возврат по договору 30450 рублей + неустойка 30450 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей = 65900 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 32950 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство представителем ООО «ПромЭнерго Групп» не заявлено.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» расходов по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, подтвержденных документально (л.д.9), не имеется.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Наделяя общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для реализации права на участие в процессе указанных органов и организаций является наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления данных функций (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или наличие в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, в силу своей компетенции наделенные законом правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч.4 ст.46 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей, в том числе на оплату услуг представителей, в виде юридической консультации через своих представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ООО «ПромЭнерго Групп» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2327 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при предъявлении иска, исходя из следующего расчёта: 800 + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей = 800 + (30450 + 30450 - 20000) х 3% = 2027 рублей + 300 рублей (при удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда) = 2327 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708 рублей, понесенные ООО «ПромЭнерго Групп» (л.д.29), относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор бытового подряда № от 04.06.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» в лице Б., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 30450 рублей, неустойку в размере 30450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32950 рублей, а всего – 98850 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» компенсации морального вреда (в размере 10000 рублей), а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридической консультации (в размере 1000 рублей) – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» материалы, доставленные ей ответчиком по договору бытового подряда № от 04.06.2018г., после исполнения ответчиком настоящего решения в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов в размере 350714 рублей 90 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.