Дело № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

30 мая 2019 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Колтович ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № ФИО3 ФИО7 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО2 ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего машинистом насосных установок в ООО «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» на судебном участке № ФИО3 ФИО9 от 

<

дата> ФИО2 ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере № руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 15 часов 50 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> края, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 ФИО11. подана жалоба, в обоснование которой он указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. В обжалуемом документе судом не совсем верно и полно приведены фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. А именно, доводы защитника изложены неверно, она никогда не утверждала, что врач внес не все данные в акт, напротив, с самого начала и он и его защитник заявляли о том, что вносил врач в акт 

<

дата> полностью соответствует действительности. При этом, судом вообще не дана оценка копии акта медицинского освидетельствования, врученного ФИО2 ФИО12 

<

дата> и не получил оценки факт внесения в акт медицинского освидетельствования № неустановленным лицом сведений о заборе биологических объектов, времени их забора и результат исследований. Именно это позволило суду утверждать о предположительности доводов стороны защиты в части фальсификации биологических объектов. В свою очередь, два, имеющихся в деле акта медицинского освидетельствования, в которых содержатся различные данные, наряду с его пояснениями, показаниями его супруги и частично показаниями сотрудников полиции, достоверно свидетельствуют, что 

<

дата> у ФИО2 ФИО13. не производился отбор проб биологического материала для проведения химико-токсилогического исследования. В постановлении суд указал не на «соответствие» требованиям закона проведенное в отношение него медицинское освидетельствование, а на его «не противоречие» положениям п.п. 4,5,8,15,20,23,25 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Подобное указание уже само по себе свидетельствует об установлении судом прямых указаний, на которые ссылается суд. Данные нарушения выразились в том, что после 16 часов 54 минут 

<

дата>, когда врачом Вяземской ЦРБ у ФИО2 ФИО14. не было установлено состояние опьянения и данные об этом на законных основаниях были внесены в акт медицинского освидетельствования, копия которого была вручена ФИО2 ФИО15., стали происходить незаконные манипуляции с неизвестным биологическим объектом, не принадлежащим ему, и по результатам этих манипуляций неустановленным в судебном заседании лицом (лицами), в акт его медицинского освидетельствования также незаконно сделаны дописки, которые и послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Ни одно из доказательств, на которое сослался суд не может свидетельствовать о том, что исследованию подвергался именно его биологический материал. Показания двух сотрудников ГИБДД в данной части различны, в связи с чем, признание судом их показаний достоверными, незаконно. Так, один говорит, что упаковкой занимался I врач, другой что медицинская сестра. Один говорит, что акт пришел только перед звонком мне в январе 

<

дата>, второй дал пояснения, что врач сразу составила акт и сразу выдала справку об отборе биологического материала мочи. Один допускает, что мне сразу выдали акт, а второй этого не помнит. При этом оба данных свидетеля суду пояснили, что в виду множества случаев освидетельствований точных данных о моем случае они могут не помнить, могут путать что-то. Оценивая показания данных свидетелей, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что справка могла быть выписана врачом сразу, только при внесении в основной документ - акт освидетельствования, данных о заборе крови, однако этих сведений в акте не было. Помимо этого, свидетели ссылались на то, что ФИО2 ФИО16., якобы, ставил свою подпись при 1 упаковывании объекта, однако, в судебном заседании не было исследовано ни одного документа, подтверждающего это. На справке, датированной 

<

дата>, его подпись отсутствует. В тоже время, выводы суда о том, что ФИО2 ФИО17. было известно 

<

дата> о назначении административного расследования, так как в постановлении стоит его подпись, необоснованны, поскольку в данном документе нет даты его вручения ему, а один из сотрудников вообще не мог в суде пояснить, какие документы ему выдавались. Вывод суда в части того, что не установление лица, внесшего дополнительные сведения в акт медицинского освидетельствования не повлияло на результат освидетельствования, во- первых, не совпадают с фактическими доводами защиты – они не заявляли о влиянии этих обстоятельств на результат освидетельствования, поскольку результат данного освидетельствования не имеет никакого отношения, во-вторых, противоречит Порядку освидетельствования, согласно которого «химико-токсикологического исследование и заключение вносятся лицом, производившим такое исследование», а не любым другим, а в -третьих, это очередной раз свидетельствует о том, что отбор пробы 

<

дата> у него не производился, так как почерки в документе разные, и это очевидно. Кроме того, оценивая достоверность исправленного акта медицинского освидетельствования, суд не обратил внимания, что взять биологические объекты при обстоятельствах, указанных в нем было невозможно, а также, что эти сведения противоречат последовательности проведения медицинского освидетельствования, о которой сообщили сотрудники ГИБДД. Так оба сотрудника указали, об очередности освидетельствования: пробы (устойчивость и.др), продувание алкотектора, забор мочи, однако согласно сведений, дописанных в акт, забор мочи произведен раньше продувания алкотектора. В то же время, в акте содержится указание о точном времени начала освидетельствования в 

<

дата> минут. При этом уже через две минуты в 16 часов 42 минут у него, якобы осуществлен забор мочи, что в принципе невозможно, учитывая, что врачом, как верно изложено в первичном акте, производился его внешний осмотр, опрос, он по требованию врача выполнял движения на устойчивость и, только после всего этого, продувал в алкотектор. Таким образом, его слова это не желание уйти от ответственности, как указал суд, а установленные судом фактические обстоятельства, происходившие 

<

дата>, подтвержденные совокупностью доказательств. Кроме этого, само оформление всех вышеуказанных документов, свидетельствует о невозможности привлечения его к административной ответственности, так как если бы эти сведения являлись достоверными, то из содержания актов и заключений усматривается нарушение множества пунктов Правил медицинского освидетельствования. Как ФИО2 ФИО18. пояснил в суде и это подтвердили оба сотрудника, очередность произведения данных манипуляций была нарушена, изначально собирался анамнез и производился осмотр, а только затем тест на алкоголь. В Акте содержатся сведения о втором исследовании при наличии первого отрицательного результата. В тоже время в нарушение п. 25 Порядка, отсутствует указание о наименовании средства измерения, его заводском номере и дате поверки. Установлено, что 

<

дата> врачом, производившим освидетельствование, справка, которая была бы заверена печатью учреждения (а не угловым штампом), и в которой было бы указано, что у ФИО2 ФИО19 обнаружены клинические признаки опьянения не выдавалась. Соответственно копия такой справки ему не вручалась. Сведения о заборе биологического объекта также в акт не вносились. Требования п. 20 предусматривают, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. Данный пункт акта медицинского освидетельствования ФИО2 ФИО20 содержит указание, соответствующее п. 15 Порядка заключение, а именно, что «состояние опьянения не установлено». Последующее указание в скобках слова «алкогольное», а также указание за пределами пунктов акта на то, что «Установлено наркотическое опьянение» не предусмотрено требованиями Порядка. Также данный пункт указывает на обязательность внесения в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств.... в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Однако даже дописанный акт не соответствует данному требованию, поскольку в вышеуказанном Постановлении нет наименования «тетрагидроканнабиолоновая кислота», как нет такого указания и в заключениях, исследованных судом. Помимо этого, нарушения данного пункта состоят в не указании в акте, должности фамилии и инициалов врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение по результатам химико-токсикологических исследований, сведений о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Как видно из материалов дела - двух заключений, первое исследование мочи, названной биологическим объектом ФИО1, произведено 

<

дата>, и при этом нигде не имеется указаний о производимых измерениях, предусмотренных п. 5 Правил, что является нарушением. Также из них следует, что предварительное исследование произведено более чем через два часа после окончания освидетельствования. Т.е. если бы у него был взят биологический материал 

<

дата> в 16 часов 42 минуты, то он должен был быть исследован не позднее 

<

дата> минуты 

<

дата>, а в заключении указано, что оно произведено 

<

дата>. В тоже время, как видно из заключения № и чека к нему, методом иммунохромотографии с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов наличие каннабиноидов в исследуемой моче не было установлено, поскольку в чеке содержится указание только на положительный результат в части обнаружения МДМА (экстази) в концентрации -171,07 нг/мл, остальные же показатели отрицательные. Ссылка же в заключении на показатель «ТНС - 49,05 нг/мл», во-первых, не подтверждена результатом анализатора, обеспечивающего регистрацию и количественную оценку результатов, во-вторых, указывает на то, что данный показатель для проведения тестов в пределах нормы (50 нг/мл). Формулировка заключения № не только не читаема, но и не предусмотрена законом. Кроме этого, в заключении отсутствует указание на концентрацию веществ, что свидетельствует о не обнаружении таковых.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Колтович ФИО21. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 ФИО22. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Колтович ФИО23 судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы о невиновности и незаконности вынесенного постановления, обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 ФИО26 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами. 

Факт управления водителем ФИО2 ФИО24 

<

дата> в 

<

дата> минут на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> края, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоянии опьянения, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 № 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 15 час. 50 мин. ФИО2 ФИО25 на 

<

адрес> края, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>., согласно которому ФИО2 ФИО27 присутствии понятых отстранен от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования 

<

адрес> от 

<

дата> на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, к акту приложен бумажный носитель прибора Алкотектор с записью результатов исследования, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых; определением 

<

адрес>1 от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого ФИО2 ФИО28. вручена; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 ФИО29. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достоверных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО30. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен»; справкой КГБУЗ «

<

адрес> больница» от 

<

дата>, согласно которой у ФИО2 ФИО31 взят биологический материал мочи для химико-токсикологического исследования, как следует из справки от 

<

дата> акт медицинского исследования будет выдан по результатам химико-токсикологического исследования не ранее 10 суток; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> у ФИО2 ФИО32 установлено наркотическое опьянение, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота; медицинской документацией учетной формы №/у-06 справка о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения 

<

адрес> №, из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта-моча освидетельствуемого ФИО2 ФИО33., обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота; справкой о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «

<

адрес> больница» министерства здравоохранения 

<

адрес> №, из которой следует, что при проведенном предварительном методе исследования иммунохроматографический (ИХА) в биологическом объекте - моча, освидетельствуемого ФИО2 ФИО34., обнаружены каннабиноиды, экстази, концентрация ТНС-49,05 нг/мл, МДМА-171,07 нг/мл., к справке приложены бумажные носители с результатами теста « 2241 и № от 

<

дата>, согласно, которых у ФИО2 ФИО35 обнаружены каннабиноиды, экстази, концентрация ТНС-49,05 нг/мл, МДМА-171,07 нг/мл.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 ФИО36. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>, освидетельствование ФИО2 ФИО37. на состояние опьянения проведено на основании протокола 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесенного уполномоченным должностным лицом полиции, в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями пп.3 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дата> №-н.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте – моче исследования у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО2 ФИО38. психоактивного вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 ФИО40 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП, в связи с чем мировой судья правомерно признал ФИО2 ФИО39 виновным в совершении вмененного административного правонарушения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО2 ФИО41 обнаружены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, при котором запрещено управлять транспортным средством. 

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится с признаками опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ФИО42. был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые собственноручно поставили свою подпись в протоколе. 

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС, составивших процессуальные документы по данному делу в отношении ФИО2 ФИО43 как и наличия у них причин для его оговора не установлено. Инспектор ДПС не является обвинителем, данный статус КоАП РФ ему не предоставляет, при оформлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он лишь протоколирует происходящие действия, его участие при оформлении данного правонарушения обязательно и оно не может сводиться лишь к оформлению документов, поскольку состав правонарушения зависит от наличия его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в отношении водителя. 

Приказом Министерства здравоохранения РФ №-н от 

<

дата> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно пп.1 п.5 данного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В соответствии с п.11 данного Порядка - при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. 

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка №-н).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, а также сведений, опровергающих факт управления ФИО2 ФИО44 в указанное в протоколе и в постановлении время транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются несостоятельными. Согласно материалам дела и представленным доказательствам существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не усматривается. 

Административное наказание ФИО2 ФИО45 назначено в пределах санкций ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя, в размере установленного законом штрафа и в минимальном размере дополнительного вида наказания, предусмотренных санкциями данной статьи, в связи с чем, является справедливым, законным и соразмерным совершенному правонарушению.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> о назначении административного наказания ФИО2 ФИО46 в виде наложения административного штрафа в размере №, с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО47 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО4