Дело № 1-261/2021 (№)

УИД 54RS0004-01-2021-000717-55

Поступило в суд: 19 февраля 2021 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 06 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е. 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гудкова С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, со средним специальным образованием, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года 06 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, после чего убыл по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, проживающего по адресу 

<

адрес>, установлен административный надзор со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на шесть лет, и одновременно установлены ему административные ограничения в виде: явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22 до 06 часов.

Решением Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства либо пребывания один раз в месяц, а всего два раза в месяц, в связи с тем, что за время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет, как ранее судимый в отделе полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес> по месту жительства: 

<

адрес>. В тот же день он был ознакомлен с ограничениями, правами и обязанностями поднадзорного, в том числе являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22 до 06 часов.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, желая избежать проверок со стороны сотрудников полиции, с целью уклонения от административного надзора, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора является незаконным, без уважительных причин, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по вышеуказанному адресу, не уведомив при этом сотрудников органов внутренних дел о перемене места жительства и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в Новосибирском областном общественном фонде благотворения нуждающимся «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая последствия нарушения административного надзора, находясь в Новосибирском областном общественном фонде благотворения нуждающимся «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, не возвращался в место своего жительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения - являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22 до 06 часов.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, указал, что находясь под административным надзором, ушел из дома, первоначально проживал на улице, в последующем стал проживать в реабилитационном центре. Объективных причин не являться на регистрацию, а также не проживать по месту жительства у него не было. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что она является старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок шесть лет с установлением следующих административных ограничений: являться один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ решением Мошковского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства либо пребывания один раз в месяц, а всего два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>, где был поставлен на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО2 пояснил, что он будет проживать по адресу: 

<

адрес>, одновременно, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Также, ФИО2 был ознакомлен с графиком прибытия в отдел полиции для регистрации. ФИО2 в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ не являлся. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено задание на проверку ФИО2 по месту жительства. В дальнейшем участковым уполномоченным был проверен адрес, где проживает ФИО2, однако местонахождение установлено не было. Также установлено, что ФИО2 с середины ДД.ММ.ГГГГ года сменил место жительства, не уведомив сотрудников отдела полиции и прекратил являться в отдел полиции для регистрации, нарушив установленный график. На неоднократные телефонные звонки ФИО2 не отвечал. (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года от старшего инспектора отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что находящийся под административным надзором ФИО2, не проживает по адресу 

<

адрес> не является для отметок, о своем местонахождении не уведомил отдел полиции № «Калининский». При обходе административного участка им был проверен адрес: 

<

адрес>, им было установлено, что ФИО2 действительно не проживает по вышеуказанному адресу с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Была опрошена мать ФИО2, которая пояснила, что ее сын действительно не проживает по адресу 

<

адрес>, с середины ДД.ММ.ГГГГ года. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ушел из дома в неизвестном направлении, о своем местонахождении он не сообщал. С того времени Свидетель №1 отношения с сыном не поддерживает, где он находится, ей неизвестно. Позже им было установлено местонахождение ФИО2 в реабилитационном центре «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года им был осуществлен телефонный звонок директору реабилитационного центра «Надежда», который в ходе разговора подтвердил, что ФИО2 действительно проживает в данном центре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>, где последний написал явку с повинной. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу - 

<

адрес>1, он проживает с супругой. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является одним из учредителей Новосибирского Областного Общественного фонда нуждающимся «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр «Надежда» пришел ФИО2, который изъявил желание поселиться в центре. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно о том, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, по освобождению ему был установлен административный надзор, и он состоит на учете в полиции. Также ФИО2 пояснил ему, что он уклонялся от учета, не ходил на отметки в полицию и не сообщал о своем месте пребывания с тех пор, как ушел из дома. Получив данную информацию, он убедил ФИО2 сообщить о своем месте нахождения в полицию, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 прибыли в отдел полиции № «Калининский», где ФИО2 написал явку с повинной. За все время пребывания в реабилитационном центре «Надежда» ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>10, он проживает с 

<

данные изъяты> года по настоящее время. В 

<

адрес> на первом этаже живут соседи по фамилии С-вы. У них есть сын Александр. Ему известно, что он содержался в местах лишения свободы за незаконный оборот наркотиков. Видел его последний раз ДД.ММ.ГГГГ года, когда сидел на лестнице около 

<

адрес>, где живут его родители. (

<

данные изъяты>).

Из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет в виде следующих административных ограничений: явка один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22 до 06 часов. (

<

данные изъяты>).

Из решения Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства либо пребывания один раз в месяц, а всего два раза в месяц. 

<

данные изъяты>). 

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции № «Калининский» ежемесячно первый и третий понедельник. (

<

данные изъяты>)

Из предупреждения следует, что ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. (

<

данные изъяты>).

Согласно копии регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2, зарегистрированы явки в ДД.ММ.ГГГГ года. (

<

данные изъяты>). 

Из копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни ФИО2 дома отсутствовал. (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Также суд учитывает, что перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает в Новосибирском областном общественном фонде благотворения нуждающимся «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на шесть лет. Были установлены следующие административные ограничения: явка один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 06 часов. С данным решением он был лично ознакомлен. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать по адресу: 

<

адрес> вместе со своими родителями. В ДД.ММ.ГГГГ года регистрация по месту жительства была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ решением Мошковского районного суда 

<

адрес> в отношении него было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства либо пребывания один раз в месяц, а всего два раза в месяц. 

<

данные изъяты> года он снова переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, стал проживать по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции № «Калининский», где встал на профилактический учет. Он был предупрежден обо всех ограничениях, связанных с осуществлением административного надзора. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Также он был ознакомлен с графиком ежемесячной регистрации дважды в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года он ушел из дома, сменил место жительства, стал проживать на улице, не имея постоянного места жительства или пребывания. Он умышленно и целенаправленно стал уклоняться от административного надзора, перестал являться в отдел полиции для отметок. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в Новосибирском фонде «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. На профилактический учет в какой-либо другой отдел полиции не вставал. В медицинских учреждениях он не находился, не болел. В центре «Надежда» при поступлении он не сообщил о том, что в отношении него установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции № «Калининский», где добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в уклонении от административного надзора. Им добровольно была написана явка с повинной, без оказания на него физического и психологического давления. Вину в содеянном признал в полном объеме. 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в отделе полиции № «Калининский». В ДД.ММ.ГГГГ года стал постоянно проживать в реабилитационном центре, не уведомив сотрудников отдела полиции. На учет в другие отделы полиции не вставал. 

<

данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО2 признавшего вину в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку указанные показания соответствуют остальным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствами. Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. 

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. 

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным. 

Суд исходит из того, что под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации целью.

О наличии у ФИО2 цели уклонения от административного надзора в достаточной степени свидетельствует то, что он вопреки установленным ему по решению суда ограничениям, достоверно зная о необходимости и графике явки в орган внутренних дел, без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ не явился в данный орган, не сообщил о смене им места жительства, скрывшись от контроля со стороны сотрудников. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, также с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта 666/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством, вследствие которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования статьей 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, а также представителем реабилитационного центра – удовлетворительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, а именно наличие ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В том числе судимость по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не влечет признания рецидива преступлений. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания ФИО2 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, учет в данной ситуации этой судимости для рецидива и как следствие обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, свидетельствовал бы о его двойном учете судом и противоречит требованиям части второй статьи 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести правовые основания для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, все сведения о личности подсудимого, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положение, предусмотренное частью первой статьи 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО2 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе дознания (л.д.131), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить в соответствии с санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-261/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу 

«____» ________________2021 года. 

Судья Н.П. Тиунов 

Секретарь Н.Е. Щербакова