<

...> 

№ 1-262/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-000487-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А., 

при секретарях Шабуровой Д.П., Дымковой Т.В., Субхангуловой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

потерпевшего З.

защитника подсудимого - адвоката Костарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени до 14.01.2019 ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - соучастник), находясь в неустановленном следствии месте, с корыстной целью договорились между собой, тайно похитить профилированные листы с ограждения возле дома *** в г.Екатеринбурге, принадлежащие 

<

...> при этом распределили преступные роли. 

Далее, в период времени с 14.01.2019 по 21.01.2019, точное время следствием не установлено, ФИО1 и соучастник, реализуя совместный преступный умысел, пришли к ограждению пешеходной зоны, расположенной около дома ***, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, соучастник с использованием заранее приготовленного гаечного ключа открутил удерживающие болты с шести профилированных листов, в это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом своего соучастника. После чего, ФИО1 и соучастник совместно сняли профилированные листы с ограждения и скрылись с места преступления, тем самым совершив тайное хищение шести листов из материала Профнастил МП-20*1100, стоимостью 667 рублей 54 копейки за один лист, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и его соучастник, причинили 

<

...> материальный ущерб на сумму 4 005 рублей 24 копейки.

В продолжение реализации совместного единого умысла, 22.01.2019 около 15:00 ФИО1 совместно с соучастником, находясь у ограждения пешеходной зоны возле домов ***, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, соучастник с использованием заранее приготовленного гаечного ключа открутил удерживающие болты с двух профилированных листов, в это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом своего соучастника. После чего, ФИО1 и соучастник совместно сняли профилированные листы с ограждения и скрылись с места преступления, тем самым совершив тайное хищение двух листов из материала Профнастил МП-20*1100, стоимостью 667 рублей 54 копейки за один лист, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и его соучастник, причинили 

<

...> материальный ущерб на сумму 1 335 рублей 08 копеек. 

После чего, ФИО1 и соучастник, продолжая свой совместный единый умысел, в этот же день около 16:00 вернулись к ограждению пешеходной зоны возле дома № *** и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, соучастник с использованием заранее приготовленного гаечного ключа открутил удерживающие болты с двух профилированных листов, в это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом своего соучастника. Затем, ФИО1 и соучастник совместно сняли профилированные листы с ограждения и скрылись с места преступления, тем самым совершив тайное хищение двух листов из материала Профнастил МП-20*1100, стоимостью 667 рублей 54 копейки за один лист, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и его соучастник, причинили 

<

...> материальный ущерб на сумму 1 335 рублей 08 копеек.

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 14.01.2019 по 16:00 22.01.2019 тайно похитили десять листов из материала Профнастил МП-20*1100, стоимостью 667 рублей 54 копейки за один лист, тем самым причинив 

<

...> материальный ущерб на общую сумму 6 675 рублей 40 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер 

<

...>, согласно свидетельству о смерти 

<

...> (л.д. 157).

В качестве законного представителя умершего подсудимого привлечен его близкий родственник - мать М. которая на предварительном следствии настаивала на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке с целью реабилитации умершего ФИО1 

М. извещенная о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, путем смс-уведомления, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей не явки не сообщила, ходатайств в суд от нее не поступило. Судом предприняты все необходимые меры для доставления М. в судебное заседание, но в результате принятых мер установить ее местонахождение не представилось возможным. Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение сторон, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие близкого родственника умершего подсудимого, суд постановил о рассмотрении уголовного дела в отсутствие М.

Согласно показаниям М. допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО1 приходился ей сыном, обстоятельства преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому предъявлено обвинение ФИО1 ей не известны. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в судебном заседании потерпевший З. пояснил, что работает в должности прораба в 

<

...> на строительном объекте жилого комплекса «Современник», расположенном по адресу: ул*** в г. Екатеринбурге. 22.01.2019 в дневное время ему позвонил сотрудник охраны Ч. и сообщил, что задержал двоих мужчин, которые несли два профильных листа, снятых с ограждения строительной площадки. Он сразу прибыл на объект, где в ходе осмотра обнаружил, что на ограждение пешеходной зоны строительной площадки отсутствует десять профильных листов, из металла Профнастил МП-20*1100. Профильные листы похищены с пешеходной зоны, расположенной на углу улиц 

<

...>, которые крепились на верхнюю часть забора удерживающими болтами. Двое мужчин, которые были задержаны ***18, пояснили ему, что хищение совершено ими. После чего, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты с пункта металлолома оставшиеся 8 профильных листов, все десять профильных листов переданы ему на хранение. Сумма ущерба, причиненная 

<

...> хищением указанных профильных листов составила 6675 рублей 40 копеек. 

С заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности потерпевший 22.01.2019 обратился в полицию (л.д. 14).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ч. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он осуществлял охрану объекта строительства на строительной площадке жилого комплекса «Современник», расположенного по адресу: ***, указав, что со стороны улиц 

<

...> строительная площадка ограждена забором, который был обшит профильными листами. 22.01.2019 в дневное время, он находился на рабочем месте, при обходе строящегося объекта им замечены двое ранее незнакомых мужчин, каждый из которых нес по профильному листу. После чего, он догнал указанных лиц и задержал их около пункта приема металлолома 

<

...> в г. Екатеринбурге. Данные лица ему признались, что похитили листы металла с ограждения строящегося объекта, который он охраняет. Затем о произошедшем им было сообщено в отдел полиции (л.д. 89-92).

Согласно показаниям свидетеля К. которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до февраля 2019 года последний работал приемщиком в пункте приема металла в 

<

...> расположенного *** в г. Екатеринбурге. 22.01.2019 около 15:00 в пункт приема металла обратились двое мужчин, которые принесли на сдачу в пункт приема два профильных листа из металла, указанные листы им были приняты и оплачены. После чего, через час указанные мужчины повторно вернулись в пункт приема с просьбой принять еще два профильных листа, которые им также были приняты и оплачены. Затем, в пункт приема обратился ранее ему не знакомый мужчина в форме охранника, который задержал данных мужчин и сообщил, что принятые им профильные листы являются краденными. Также в показаниях К. указано, что мужчины, сдавшие ему профильные листы, ранее уже обращались в пункт приема в период времени с 18.01.2019 по 20.01.2019, сдав четыре аналогичных профильных листа из металла (л.д. 96-97). 

Рапортами сотрудников полиции, согласно которым 22.01.2019 в 16:50 поступило сообщение в отдел полиции № 1 о том, что по адресу: *** в г. Екатеринбурге на строительном объекте совершено хищение. По указанному адресу был совершен выезд сотрудником полиции, где на месте совершения преступления установлены ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как лица совершившие указанное хищение, которые в дальнейшем были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 11,12)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019, осмотрен участок местности по ***, г. Екатеринбург, где сотрудниками полиции были задержаны ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которых были изъяты два профильных листа (л.д. 15-21). 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019, осмотрен участок местности по ***, г. Екатеринбург, где в пункте приема металла 

<

...> обнаружены и изъяты 8 профильных листов (л.д. 22-28).

Согласно счет-фактуре и справке 

<

...> стоимость похищенного имущества – 10 штук профильных листов составляет 6675 рублей 40 копеек, указанные профильные листы переданы на хранение потерпевшему З. (л.д. 29, 40, 41-42).

Согласно протоколу выемки от 28.01.2019, у потерпевшего З. проведена выемка 10 профильных листов, находившихся у него на хранении, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и оставлены последнему на хранение, о чем З. составлена расписка (л.д. 69-72, 73-74, 62, 63). 

Согласно протоколу выемки от 23.01.2019, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изъят рюкзак, находившийся при нем. В указанном рюкзаке обнаружены 5 гаечных ключей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения отдела полиции № 1 (л.д. 78-89, 81-85, 86,87,88). 

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего З. свидетелей Ч. К. исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего 

<

...> совершенной группой лиц по предварительному сговору доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, которые подтверждаются материалами дела. 

Каких либо оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим в судебном заседании не установлено, не было представлено таких сведений и стороной защиты

В ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвинямого, из которых следует, что он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около строящегося дома, расположенного возле домов *** в г. Екатеринбурге, совершили в период времени с 14.01.2019 по 20.01.2019 хищение 6 листов металла, 22.01.2019 в дневное время хищение 4 листов металла, с ограждения строящегося дома, которые в дальнейшем сдали в пункт приема металла (л.д. 122-124, 132-135). Показания даны подсудимым добровольно, после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката, при этом он заверил их собственноручной записью и подписью, что с его слов следователем записано верно. Замечаний ни подсудимым, ни его защитником при даче показаний на предварительном следствии заявлено не было и в протоколах не отражено. 

Данные показания суд также относит к основанию, подтверждающему вину ФИО1, так как они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются иными доказательствами по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер.

Преступление окончено, поскольку имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

Преступление совершено подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный характер действий подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые договорились о совершении кражи, распределили между собой роли. Их действия носят согласованный и совместный характер. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого ФИО1 Потерпевший З. не возражал о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник подсудимого указал на отсутствие в действиях умершего ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления. Указанные доводы суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного ФИО1 обвинения. 

Учитывая, что ФИО1 умер 

<

...>, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена в ходе судебного разбирательства, оснований для его оправдания и реабилитации не установлено, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении выделенного 15.04.2019 уголовного дела № 41901650086000245 (л.д. 174). 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью. 

Вещественные доказательства: 10 листов профнастила, находящиеся на хранении у потерпевшего З. (л.д. 76), а также гаечные ключи в количестве 5 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 88) – подлежат хранению по месту нахождения, до рассмотрения выделенного уголовного дела №41901650086000245. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

<

...> Ю.А. Шкляева