УИД: 32RS0007-01-2020-001512-82

Дело № 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н., 

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Кусанова Б.С.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> ранее не судимого:

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 (два преступления), ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1. и ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, держа нож в руке направил клинок в их сторону, высказав угрозу убийством, которую последние восприняли как реальную опасность для своей жизни и опасались ее осуществления, поскольку ФИО7 находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен против них, свои высказывания сопровождал демонстрацией ножа, и имел реальную возможность осуществить высказываемую им угрозу убийством.

Он же в тот день около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения по 

<

адрес> ходе ссоры с ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, держа нож в руке в присутствии ФИО4. и ФИО5, направил клинок в сторону ФИО3 высказав угрозу убийством, которую последний воспринял как реальную опасность для своей жизни и опасался ее осуществления, поскольку ФИО7 находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен против него, свои высказывания сопровождал демонстрацией ножа, и имел реальную возможность осуществить высказываемую им угрозу убийством.

Он же в тот день около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 220 километра а/д «

<

данные изъяты>», испытывая неприязнь к оперуполномоченному ОУР ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» ФИО6 действуя умышленно с целью воспрепятствования исполнению, им своих должностных обязанностей, направленных на пресечение его противоправных действий, заведомо зная, что ФИО6 является представителем власти, удерживая в руке нож, направился в его сторону, высказав при этом угрозу применения насилия. Опасаясь высказанного намерения и воспринимая угрозу как реальную, ФИО6 выбил из рук ФИО7 нож, чем пресек его противоправные действия. 

Подсудимый ФИО7 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, не оспаривает квалификацию своих действий.

Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Кусанов Б.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ходатайство поддержано им в ходе судебного заседания, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступления, которые совершены подсудимым, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, квалификацию своих действий не оспаривает, государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО7 в отношении потерпевших ФИО2 ФИО2 и ФИО3. по каждому из совершенных преступлений суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а в отношении ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО7 совершил деяния, относящиеся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд по каждому преступлению признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, снизило способность ФИО7 к самоконтролю, вызвало агрессию в отношении других людей, и тем самым способствовало совершению преступлений, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства, показания подсудимого, не отрицавшего факта употребления спиртного.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО7 по двум преступлениям по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО7 по совокупности преступлений назначается, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО7, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Поскольку ФИО7 назначается условное наказание, мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО3А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах дела; нож, пластиковую упаковку от него уничтожить; купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей, три пары носков вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков