Дело № 1-174/2024 

58RS0008-01-2024-002529-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Белозеровой Д.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н., действующего по поручению прокуратуры Пензенской области, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кабановой Э.Ш., представившей удостоверение № 881 и ордер № 142 Коллегии адвокатов Пензенской области «Статус» от 20 июня 2024 года, 

потерпевшего Г.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Ф., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 02 января 2024 года в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажира Г.А.Ф., следовал по правой стороне проезжей части ул.Кордон Сурка со стороны Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» в направлении ул.Молодогвардейской в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и, приближаясь к участку проезжей части, расположенному на расстоянии 200 метров от строения № 7 по ул.Блокпост 718 километр в сторону Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» в Железнодорожном районе г. Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090: п.1.3. (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.4. (согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5. абзац 1 (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.9.1. (согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и п.10.1. абзац 1 (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания ввиду наличия изгиба проезжей части вправо по ходу его движения, с учетом дорожных и метеорологических условий (заснеженное дорожное покрытие, осадки в виде снега и низкая температура воздуха) не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справился с управлением своим автомобилем и допустил его занос, в процессе которого выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ задней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Е.А.А., следовавшего во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части ул. Кордон Сурка со стороны ул.Молодогвардейской в направлении Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал». После данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> был отброшен на левую по ходу его движения обочину, где произошло его опрокидывание на левую боковую плоскость.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля Г.А.Ф., находившемуся на заднем сиденье справа, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

21 июня 2024 года в судебном заседании от потерпевшего Г.А.Ф. поступило письменное заявление, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением сторон, мотивированное тем, что причиненный вред ему заглажен в полном объеме, ему принесены извинения, которые он принял и считает достаточными, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно представленной в судебном заседании потерпевшим Г.А.Ф. расписке ему подсудимым возмещено 80000 рублей.

От подсудимого ФИО1 в судебном заседании поступило ходатайство, согласно которому он просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указывает, что с потерпевшим Г.А.Ф. они примирились, причиненный вред им заглажен, им принесены извинения. Кроме того, ФИО1 пояснил, что вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны, против прекращения дела по данному основанию он не возражает.

Защитник поддержала заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, полагая, что имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию - примирение сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, при этом, каких-либо доводов не выдвигал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лишь лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести впервые. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 

<

данные изъяты> привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>. Правовые последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ФИО1 разъяснены и понятны, и он выразил согласие на прекращение уголовного преследования в отношении него по данным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не имеется.

Суд обсуждал позицию государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, тем не менее, с учетом исключительно положительных характеристик подсудимого, суд препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не усматривает, и считает, что он не представляет опасности для общества, полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить. 

В соответствии ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего Г.А.Ф. и подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, - оставить по принадлежности в 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров