Судья Милованова Ю.В. Дело № 07р-341/2023 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 05 апреля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ермаковой В.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому №18810034220001372614 от 13 декабря 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ПВН №18810034220001372614 от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением защитник ФИО1 – Ермакова В.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просила вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ХИВ, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона). 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Нарушение водителями требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, 13 декабря 2022 года, в 19 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением водителя ХВА

Данные обстоятельства послужили основаниями для вынесения инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции ПВН в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и постановления №18810034220001372614 от 13 декабря 2022 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судьёй письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 007560 от 13 декабря 2022 года; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй городского суда Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что судьёй необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица, а также судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому №18810034220001372614 от 13 декабря 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ермаковой В.В., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев 

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«05» апреля 2023 г.