Судья Николаева А.А. Дело № 22-6942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 22 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.10.2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества.

На данный приговор защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Кузнецовой Н.В. подана апелляционная жалоба.

До начала заседания суда апелляционной инстанции поступило заявление осужденного ФИО1 с ходатайством об отзыве апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Н.В. и прекращении апелляционного производства по данной жалобе. Впоследствии от защитника Кузнецовой Н.В. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы в связи с позицией подзащитного.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При этом, адвокат, осуществляя защиту прав и интересов осужденного, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора (п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Таким образом, подача защитником апелляционной жалобы производна от волеизъявления осужденного, адвокат в таком случае, используя свои профессиональные знания, фактически передает волю доверителя, а значит, осужденный может отказаться от обжалования судебного решения путем отзыва апелляционной жалобы защитника.

Согласно поступившему заявлению, осужденный ФИО1 отозвал апелляционную жалобу своего защитника добровольно, заявление об отзыве апелляционной жалобы было направлено ФИО1 совместно с ксерокопией паспорта, поэтому его принадлежность ФИО1, а также его волеизъявление не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

В связи с позицией подзащитного от защитника Кузнецовой Н.В. также поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании прокурор Госенов Т.М. и защитник Амбаров В.А. не возражали против прекращения апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба осужденным ФИО1 его защитником Кузнецовой Н.В. отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.П. Удалова