Дело 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Владивосток 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП №

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку подполковника полиции Е.Е.М. по делу об административном правонарушении №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 си. 20.1 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП №

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку подполковника полиции Е.Е.М. по делу об административном правонарушении №

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование жалобы указал, что в нарушение норм ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающих рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядок извещения о месте и времени рассмотрения, Постановление от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении № 

<

номер> вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения он не был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей строкой Протокола об административном правонарушении ПК-25 № 

<

номер>, CMC-сообщения на телефон, указанный в Протоколе об административном правонарушении не поступали, извещения о дате рассмотрения дела по адресам, указанным в Протоколе 

<

номер> почтой также не направлялись.

Также указал, что 

<

дата> после работы на соседнем участке, приблизительно в 

<

дата>., он возвращался домой, на улице, как всегда, горел свет, лошади прыгали и бегали по конюшне и под навесом, примыкающим к ней, громко стучали копытами.

Сразу же, как только он выключил свет, из дома выскочили с оскорблениями П.А.А. и ее сожитель Г.М.И. не желая слушать ФИО1, опять включили освещение, все его попытки их урезонить и все-таки выключить освещение ни к чему не привели, тогда ФИО1 выкрутил лампочку (также ему принадлежащую) и, споткнувшись, разбил её о рядом стоящую машину, на что Г.М.И.. ударил ФИО1 в лоб. После этого и они, и ФИО1 вызвали сотрудников полиции. Таким образом, сотрудник полиции, составлявший Рапорт, находящийся в материалах дела и Протокол об административном правонарушении 

<

номер> не являлся очевидцем инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как никаких виновных действий по нарушению общественного порядка и повреждению чужого имущества он не совершал, а пытался предотвратить нарушение общественного порядка со стороны П.А.А. и Г.М.И. которые в силу сложившихся конфликтных отношений с ФИО1, оговаривают его.

Кроме того, в Постановлении по делу об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>. в ряде случаев неверно указаны нормы КоАП РФ, подлежащие применению.

В судебное заседание не явился ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств от последнего в суд не поступало. Суд признаёт его неявку в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть данную жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> УУП ОП№6 УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции М.Л.Я.. составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения последним общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, а равно уничтожению или повреждению чужого имущества, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП (л.д.9,13)

Постановлением начальника ОП №

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку подполковника полиции Е.Е.М. по делу об административном правонарушении №

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10,11-12).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом и в установленные законом сроки не был, поскольку каких либо данных о его надлежащем извещении, о месте и времени разбирательства в материалах данного дела не имеется. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время N 423-п от 05 декабря 2014 года).

Таким образом, начальником ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку подполковника полиции ФИО2 существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, а также процессуальные права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также судьёй апелляционной инстанции усматривается, что в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> и постановлении от 

<

дата> неверно указана квалификация административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КРФоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства всегда характеризуется противоправным действием физического лица. Хулиганству свойственны активные волевые вредоносные поступки, безнравственность поведения, циничное отношение к гражданам. Аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина либо добиться того же вредоносного эффекта путём употребления ненормативной лексики.

В силу части 1 статьи 20.11 Кодекса административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 имеются противоречия в части инкриминируемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указана, что начальник ОП №

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку постановил подвергнуть административному наказанию ФИО3 в виде административного штрафа и тут же указано прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КРФоАП. 

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения носят существенный характер, повлиявшие на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление начальника ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку подполковника полиции Е.Е.М.. по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП – отменить; производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Шульга