Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года город Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Боровикова Е.А., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 5 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 5 декабря 2017 года около 11 час. 45 мин. на ул.Центральная д.44 Б п.Кузьмино Брянского района Брянской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны п.Толмачево, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Киа», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении и выполняющего маневр обгона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в отношении второго водителя ФИО3 инспектором ДПС также был составлен протокол о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектор ДПС установил, что ФИО3 при выполнении обгона на пешеходном переходе нарушил требования дорожной разметки 1.1.. Таким образом, считает, что указывая в протоколе формулировку «обгон в нарушение требований», инспектор определяет, что водитель ФИО3 не имеет права в данном месте приступать к маневру обгона, следовательно, признает, что ФИО3 не имеет права преимущественного движения. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он не должен был уступать дорогу водителю ФИО3, поскольку тот не имел права совершать обгон и выезжать на полосу встречного движения, то есть не имел права преимущественного движения. 

В суд ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Боровикова Е.А..

В суде защитник ФИО1 – Боровиков Е.А. поддержал доводы жалобы, указав, что ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований ПДД «уступить дорогу», за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Поскольку ДТП с участием ФИО1 произошло на перекрестке, то инспектору следовало квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указывая на положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить его.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и, указав о наличии обоюдной вины водителей, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, часть 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходя из схемы ДТП, а также объяснений водителя ФИО1 и ФИО3 следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием данных водителей имело место на перекрестке, при завершении ФИО1 на перекрестке маневра поворота налево.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке судом может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом суд учитывает, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение, нецелесообразно.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения копии.

Судья Н.А.Слепухова