УИД 42RS0020-01-2021-000241-62

Дело № 2-341/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 12 июля 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М. 

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать в его пользу с ответчика: 15 605 руб. в счет недоплаченной страховой выплаты; неустойку за периоды с 05.06.2020 по 29.11.2020 в размере 124 608,90 руб., за период с 01.12.2020 по 13.01.2021 в размере 6 866,20 рублей, начиная с 14.01.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 15 605 руб. (156,05 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 550,00 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 3000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 400,00 рублей за нотариально заверенные документы; 800,00 рублей за выполненные работы по заказ-наряду; 9000,00 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 7000,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии; 7000,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000,00 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15000,00 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550,00 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов СК «Росгосстрах»; 219,64 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления АО «Тинькофф Страхование».

Исковые требования обосновывает тем, что 14 мая 2020 года он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по ОСАГО, в котором просил возместить ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2020. Данное заявление было получено ПАО CК «Росгосстрах» 15.05.2020. За отправление данного заявления он понес расходы в размере 550,00 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 217030, г/н №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3000,00 рублей. Кроме того, понес расходы за нотариальное заверение документов в размере 400,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» должны были выслать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 22 мая 2020 года. ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства ЛАДА 217030, г/н 

<

***>, 21.05.2020. Страховое возмещение должно было быть осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 04.06.2020. 05.06.2020 им было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» № 905954-20/А от 28.05.2020, в котором страховая компания сообщает о невозможности выплаты страхового возмещения в размере 49 200,00 рублей, данное возмещение не удалось перечислить по причине представления им не корректных банковских реквизитов. С данным отказом он не согласен по причине того, что при подаче заявления о страховой выплате им были предоставлены верные реквизиты лицевого счета собственника автомобиля. Не получив страховой выплаты, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, он был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 2864Р/20 от 05.06.2020 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки ЛАДА 217030, г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 70 005,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО1 им было оплачено 9000,00 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. 03.08.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2020, требования не удовлетворены. 19.10.2020 им было зарегистрировано обращение № У-20-153329 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» на сайте финансового уполномоченного, 19.10.2020 получено уведомление о принятии обращения к рассмотрению. 02.11.2020 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.11.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 80 200 рублей, с учетом износа округленно 54 400 рублей. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, изложенных в обращении, и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 54 400 рублей. 30.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Однако, полагает, что взысканное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение недостаточно для возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Поэтому, вынужден обратиться в суд за взысканием недоплаченной страховой выплаты. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представили письменный отзыв на заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ШК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа, а также об уменьшении расходов на услуги независимой оценки, и юридические услуги ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 г. (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании пунктов 15, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 10.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA XRAY, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки LADA 217030, г/н № под управлением ФИО5 (л.д. 18, 19 т.1). ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Собственником транспортного средства марки LADA XRAY, г/н является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22, 23 т.1), свидетельством о регистрации (л.д.21 т.1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24), виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.19 т. 1).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13,14 т.1).

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.05.2020 (л.д.31 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения обращения ФИО2, приняло решение произвести страховую выплату в размере 49 200 рублей, Однако, данное возмещение не удалось перечислить по причине предоставления некорректных банковских реквизитов. Указанное письмо направлено в адрес ФИО2 14.06.2020 (л.д.32,33 т.1). Получено истцом – 05.06.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, стороной истца не оспаривается. 

Не получив в установленный законом срок страховое возмещение, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Р/20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-62) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА 217030, г/н №, составила без учета износа 94 020 рублей, с учетом износа 70 005 рублей. 

03.08.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил перечислить не его расчетный счет невыплаченную страховую выплату в размере 70 005 рублей, неустойку, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, 800 рублей за оформление дефектной ведомости (том 1 л.д. 35-36,37,38). Также направил заявление, в котором просил возместить расходы на услуги аварийного комиссара 3000 рублей, 400 рублей за нотариально заверенные документы, 550 рублей почтовые расходы (том 1 л.д.34).

Указанная претензия получена страховой компанией 06.08.2020 (том 1 л.д. 37).

Ответа на претензию не последовало.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 1 л.д. 65-67).

19.10.2020 обращение ФИО2 принято к рассмотрению (том 1 л.д. 68). 02.11.2020 рассмотрение обращения приостановлено в свиязи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении и независимой экспертизы (оценки) (том 1 л.д. 69).

Решением службы Финансового уполномоченного от 18.11.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 54 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с заключением экспертизы). В удовлетворении остальной части требований - отказано (том 1 л.д. 70-76).

30.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей (л.д.77).

ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.02.2021 по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кубасс-Эксперт» (том 2 л.д. 138-140).

Согласно заключению эксперта № 02-06/18-05-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 10.05.2020, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П, составляет 67 200 рублей (л.д.145-151 т.2). 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим 10.05.2020 страховым случаем, возникла обязанность страховщика выполнить свои обязательства перед ФИО2 по договору страхования в связи с наступлением страхового случая. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку не осуществил истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 800 рублей (67 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 54 400 рублей (взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения). Поскольку истец требования в части размера стразового возмещения не уточнял, просил взыскать в его пользу 15 605 рублей, требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, за периоды с 05.06.2020 по 29.11.2020 в размере 124 608,90 рублей, с 01.12.2020 по 13.01.2021 в размере 6 866,20 рублей, далее начиная с 14.01.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 15 605 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. 

В данном случае, установлено, что страховая выплата не произведена истцу в установленные законом сроки, доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло не по вине страховой компании, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, судом таких доказательств не добыто, соответственно, требование истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 15.05.2020 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, 04.06.2020 является конечным сроком для исполнения обязательств страховщика в полном объеме. С 05.06.2020 подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки за период с 05.06.2020 по 29.11.2020 (дата выплаты страховой суммы по решению финансового уполномоченного) будет следующим: 67 200 рублей невыплаченная сумма страхового возмещения х 1% х 178 дней (количество дней просрочки) = 119 616 рублей. 

Расчет неустойки за период с 01.12.2020 по 13.01.2021 (дата обращения в суд с иском) будет следующим: 12 800 рублей (67 200 – 54 400) х 1% х 44 дня = 5 632 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день, но не более 400 000 рублей, в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Поскольку в данном ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего не может превышать 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (т.1 л.д.152-153).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, период, в течение которого указанная сумма не была выплачена, а также учитывая ограничения размера начисленной неустойки, суд в данном случае не находит оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, а также во взыскании неустойки по дату исполнения решения суда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, в размере 33 600 рублей, из расчета: 67 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 733 600 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременно возмещение причиненного ущерба, то ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО2 размер компенсации морального вреда оценил в 10000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с указанной нормой подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом, квитанцией за услуги аварийного комиссара (л.д. 16,17,79 т.1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.79 т.1), договором на проведение независимого осмотра (л.д.63-64 т.1).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.78, 80-82 т.1). 

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени (участвовала в досудебной подготовке), учитывая сложность искового заявления и претензии, обращения к финансовому уполномоченному, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая также, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, в том числе: 3 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 3 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей на представительство в суде, 500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: 550 рублей за направление заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправку искового заявления с приложенными документами ответчику, 219,64 рублей за отправку искового заявления третьему лицу, всего на сумму 1 319,64 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.9,11-12,15 т.1). С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного права подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования ФИО2 удовлетворены на 82,025%, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 082,43 рублей (1 319,64 х 82,025%). Во взыскании почтовых расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов за нотариальное удовлетворение документов в размере 400 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг (том 1 л.д. 20-23 – оборот, ). Данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца. С учетом частичного удовлетворения требования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 328,10 рублей (400 х 82,025%), за изготовление копии документов в размере 820,25 рублей (1000 х 82,025%). Во взыскании расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании в его ползу расходов на выполнение работ по заказ-наряду в размере 800 рублей. Из представленных документов усматривается, что по заказу истца ИП ФИО3 были выполнены работы по осмотру ходовой части на сумму 800 рублей (л.д.26-29). Указанные расходы ФИО2 просит взыскать в его пользу ПАО СК «Росгосстрах». Однако, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. Доказательств того, что проведение указанных работ было обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, стороной истца не представлено, судом таких доказательств не добыто. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 756 рублей (3 456 рублей + 300 рублей = 3 756 рублей).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.03.2021 по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2. Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость экспертных работ составляет 8 000 рублей (л.д.143 т.2).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поскольку требования ФИО2 удовлетворены на 82,025%, соответственно отказано на 17,975% с него в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» подлежит взысканию 1 438 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» - 6 562 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет недоплаченной страховой выплаты 12 800 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 082,43 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей; за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; 328,10 рублей за нотариальное заверение документов; за услуги представителя в размере 12 500 рублей, 820,25 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии документов; штраф в размере 33 600 рублей; 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, всего 174 130,78 рублей (сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать рублей семьдесят восемь копеек). 

ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 756 рублей (три тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» за проведение судебной автотехнической экспертизы 6 562 рубля (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» за проведение судебной автотехнической экспертизы 1 438 рублей (одна тысяча четыреста тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья А.М. Зверькова