Дело № 2- 676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 18 июля 2018 года 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эверест" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эверест», указывая на то, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Эверест» на основании договора на управление МКД. 12.02.2018 принадлежащая ему квартира была затоплена по причине течи битумного кровельного покрытия многоквартирного дома, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома. 

В результате затопления имуществу, принадлежащего ему на праве собственности, был причинен ущерб. Согласно Отчету от 26.02.2018 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12.02.2018, составляет 108 411 рублей 40 коп. Кроме того, по причине течи кровельного покрытия была затоплена смежная стена между его квартирой и подъездом МКД, относящаяся к общедомовому имуществу. В результате залива на стене подъезда было повреждено отделочное покрытие.

28.04.2018 он обратился к ответчику с требованием возместить ему ущерб, причиненный заливом квартиры, однако ответчик во внесудебном порядке отказался удовлетворить его требования.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в квартире перед ее заливом был произведен ремонт, новое отремонтированное имущество было испорчено по вине ответчика, вещи приобрели запах сырости, из-за того, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, он не может произвести в квартире ремонт, от сырости в квартире развелся грибок, в результате чего он и члены его семьи вынуждены дышать спорами плесени.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Эверест» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108411 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в сумме 5150 рублей; расходы на составление досудебной претензии и юридической консультации в размере 2000 рублей; штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» устранить причиненные заливом повреждения на лестничной клетке пятого этажа и смежной стене подъезда № и квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принят о решении е о рассмот рении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования ФИО1 и просила суд рассмотреть исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Эверест» в его пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 108411 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей; расходов по оплате независимой оценочной экспертизы в сумме 5150 рублей; расходов на составление досудебной претензии и юридической консультации в размере 2000 рублей; штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, указывая на то, что юрисконсульт в назначенное время не может явиться в указанное судебное заседание, поскольку будет принимать участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области. Суд считает, что данное основание нельзя признать уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку ответчиком является юридическое лицо и в случае занятости юрисконсульта интересы юридического лица может представлять любой другой представитель на основании доверенности, выданной от имени организации за подписью руководителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск обоснован частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве личной собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. 

Согласно материалам дела управляющей организацией в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Эверест».

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд (бытовых) нужд, несвязанных с извлечением прибыли, с одной стороны. И организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителям), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителя по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны, то есть отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. Указанная позиция разъяснена в решении Верховного суда от 10.02.2000 г. № ГКПИ 00-64 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» обязано обеспечивать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество и объем которой соответствует договору.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из акта от 12 февраля 2018 года, составленным комиссией в составе мастера ООО «Эверест» и жильца, 12.02.2018 была обследован квартира 

<

адрес>. В квартире имеются затечные места: коридор - стены окрашены водоэмульсионным составом (1 кв.м.), потолок натяжной, встроенные лампочки (3 штуки) моргают; коридор № 2 - стены окрашены водоэмульсионным составом (1,4 кв.м.); спальня № 1 - стены: обои улуч. окрашенные водоэмульсионным составом (2 кв.м.); спальня № 2 - стены: обои улуч. (4 кв.м.). Причина затопления - течь битумной кровли (л.д.15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включены крыши МКД.

По договору управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами 01.04.2015, на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Поскольку на ООО «Эверест» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома 

<

адрес>, то в соответствии со ст. 309 ГК РФ управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину ответчика ООО «Эверест» в причинении материального ущерба истцу установленной.

Согласно Отчету № независимой оценочной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> от 28.02.2018 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, по состоянию на 12.02.2018, оставляет 108411 рублей 40 копеек без учета НДС. /л.д.17-73/.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

26.02.2018 ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» заключили договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива. По условиям данного договора истец оплатил за услуги оценщика 5000 рублей, а также комиссию в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2018 (л.д.74-78). 

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2018 ФИО1 оплатил в Гуковский филиал РОКА 2000 рублей за составление претензии и консультации по спору с ООО «Эвререст».

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО « Эверест» расходов по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что вследствие причиненного вреда, истцом перенесены нравственные страдания, поскольку истец испытывает дискомфорт от проживания в не отремонтированной квартире; лишен уюта, его нравственные страдания усугубляются тем, что ответчик упорно уклоняется от внесудебного возмещения причинения им вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ООО «Эверест» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы закона с ответчика ООО «Эверест» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55705 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 108411 рублей 40 копеек (сумма ущерба) + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 50%. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ответчика ООО «Эверест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3668 рублей 23 копейки, исчисленная из суммы ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108411 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы по оплате независимой оценочной экспертизе в сумме 5150 рублей; расходы на составление досудебной претензии и юридической консультации в размере 2000 рублей; штраф в размере 55705 рублей 70 копеек, а всего 174267 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3668 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018.

Судья А.Н. Авдиенко