." 

, 

Дело №2-1016/17 

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита 

19 мая 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., 

при секретаре Чупровой К.Ф., 

с участием: истца ФИО1 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите возле дома №16 по переулку Раздольному в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда AIRWAVE», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2121». Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик не согласился с исковыми требованиями, поскольку виновным в ДТП себя не считал, размер материального ущерба, определенного истцом, полагал завышенным. 

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в г. Чите, на проезде Раздольном, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда AIRWA VE» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение 

правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. ). 

Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, когда водитель автомобиля «ВАЗ 2121» совершал поворот налево, а 

2 

водитель автомобиля «Хонда AIRWA VE» совершал обгон. При этом место столкновения находится на полосе движения, встречной для автомобиля «ВАЗ 

2121» (л.д. ). 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ). 

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. 

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДДРФ). 

Из схемы ДТП следует, что ФИО1 совершал обгон на перекрестке при движении по дороге, являющейся главной. Таким образом, его маневр соответствовал ПДД РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2, совершая поворот налево на перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху транспортному средству, совершаемому обгон, что послужило причиной ДТП. 

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Хонда AIRWA VE» причинены механические повреждения. 

Принадлежность автомобиля «Хонда AIRWAVE» ФИО2 

подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д. ). 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт - Консалтинг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты>. (л.д. ). 

Ответчик, не согласившись с размером материального ущерба, приведенным истцом, надлежащих доказательств иного размера не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на 

3 

гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку произошедшее ДТП, находится в причинной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, то с учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику в части взыскания суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. При этом судом учитывается, что в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют. 

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., суммы оплаченной госпошлины. 

Учитывая положения СТ. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. 

Руководствуясь СТ.СТ. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы. 

Судья Мильер А.С.