Гражданское дело № 2-10/2019

(49RS0006-01-2018-000202-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего Нечкиной С.В., 

при секретаре Черновой М.Ю., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (далее – ООО «Сусуман-Ресурс», общество) об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу, взыскании заработной платы за период с августа по ноябрь 2018 года включительно в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 мая 2018 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При трудоустройстве на предварительном собеседовании с заместителем генерального директора общества ФИО2 был определён круг его обязанностей, который включает ведение претензионно-исковой работы с должниками – физическими лицами по жилищному фонду города Сусумана, а также оказание работникам АУП ООО «Сусуман-Ресурс» юридической помощи по правовым вопросам. В тот же день он заключил с ответчиком трудовой договор о работе по внешнему совместительству на период с 15 мая по 31 декабря 2018 года. Трудовым договором определена его заработная плата в виде фиксированной денежной суммы в размере 50 000 рублей. При этом запись в его трудовую книжку не вносилась, в связи с наличием у него основного места работы в другой организации. В последующем, экземпляр трудового договора был им утерян.

В период работы у ответчика, он трижды получил заработную плату в кассе предприятия наличными денежными средствами и под роспись в расходных кассовых ордерах за 15 дней мая, июнь и июль 2018 года. 

При исполнении трудовых обязанностей он использовал собственные оргтехнику и расходный материал. Его письменные обращения к генеральному директору 16 и 29 октября 2018 года по вопросу предоставления бумаги и картриджей для подготовки заявлений о вынесении судебных приказов оставлены без ответа.

В ноябре 2018 года на свое обращение к директору о предоставлении документов, связанных с работой, он получил ответ, согласно которому в трудовых отношениях с ООО «Сусуман-Ресурс» он не состоял. 

Полагает, что наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается фактами ознакомления и поручения ему работы с документами, поступившими ответчику из службы судебных приставов, администрации Сусуманского городского округа, а также с обращениями граждан; разработкой им для ООО «Сусуман-Ресурс» Положения об оплате проезда работников, Положения об оплате труда, Трудового договора и договора о материальной ответственности; редактированием Положения о премировании и подготовкой ответа на заявление работника предприятие ФИО21 о предоставлении отпуска. 

Кроме того 27 июня 2018 года он получил для изучения государственный контракт на теплоснабжение и горячую воду с ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы Магаданской области». 24 июля 2018 года ему предоставили пакет учредительных документов ООО «Сусуман-Ресурс» для подачи в суд заявлений на взыскание задолженности, при этом ему была выдана доверенность с полным объёмом полномочий для представления интересов в суде. В августе, сентябре и октябре 2018 года он получал в кассе предприятия денежные средства для оплаты государственной пошлины для подачи заявлений в суд. Также в сентябре 2018 года он произвёл правовую оценку договора на подачу теплоэнергии с ООО «Восточная техника», составил протокол урегулирования разногласий к данному договору, подготовил исковое заявление о взыскании задолженности с Сусуманского профессионального лицея. В октябре 2018 года составил протокол урегулирования разногласий по договору с ПАО «Магаданэнерго». Кроме того, в сентябре и октябре 2018 года он готовил заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с физических лиц, зарегистрированные за исходящими номерами с 423 по 431, с 527 по 536, с 541 по 583, с 587 по 601 и с 607 по 621. 

За период работы в ООО «Сусуман-Ресурс» дисциплинарных взысканий он не имел и приказов о прекращении трудовых отношений не получал. С учётом изложенного и руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), считает, что между ним и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, в связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 15 мая 2018 года, обязать ООО «Сусуман-Ресурс» внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу с 15 мая 2018 года. Также, ссылаясь на статьи 21 и 135 ТК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года в общей сумме 200 000 рублей. 

Кроме того, полагая, что незаконными действиями ответчика допущены нарушения его прав, выразившиеся в незаконном увольнении и задержке заработной платы, причинившие ему физические и нравственные страдания, повлекшие обиду, чувство тревоги, бессонницу, угнетённое состояние, плохое настроение, раздражительность и беспокойность, просил суд взыскать с ООО «Сусуман-Ресурс» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Ответчик ООО «Сусуман-Ресурс», представив письменные возражения на иск, указал, что между ним и ФИО1 имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Поскольку вакансия юрисконсульта в штате предприятия отсутствует, ФИО1 было предложено оказывать ООО «Сусуман-Ресурс» услуги по подготовке и подаче в суд заявлений о вынесении судебных приказов на взыскание с физических лиц задолженности. Трудовую книжку ФИО1 в отдел кадров не предоставлял и с приказом о трудоустройстве не знакомился. При этом какой-либо контроль за его работой не вёлся, с правилами предприятия о внутреннем трудовом распорядке его не знакомили и он им не подчинялся, рабочего места в помещениях ООО «Сусуман-Ресурс» не имел, средствами и оборудованием для ведения работы не обеспечивался. По мере необходимости ФИО1 обращался в бухгалтерию предприятия для получения денежных средств на уплату государственной пошлины либо документов, подтверждающих оплату госпошлины. Где, когда и как ФИО1 готовил документы для подачи заявлений в суд, ООО «Сусуман-Ресурс» не знало и не контролировало, рабочее время ФИО1 не табелировалось, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Поскольку трудовых отношений с ФИО1 у предприятия не было, ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, поскольку с 15 мая 2018 года ФИО1 было известно, что трудовой договор с ним не заключен, приказ о трудоустройстве не издан и запись в трудовую книжку не внесена, просил суд применить трёхмесячный срок исковой давности, установленный статьёй 392 ТК РФ, и отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным в нем доводам, представив письменные пояснения к иску, дополнительно пояснил, что к работе в качестве юрисконсульта был допущен заместителем генерального директора ООО «Сусуман» ФИО2, в непосредственном подчинении которой находился в последующем. ФИО2 проводила производственные совещания, в ходе которых давала задания на выполнение его трудовых обязанностей. По устной договоренности с ФИО2 его рабочим местом был определен его офис, расположенный в городе Сусумане по адресу: 

<

адрес>.; график работы- свободный. Выходные и праздничные дни предоставлялись согласно трудовому законодательству и производственному календарю, в командировки не направлялся. Его должностные обязанности состояли из претензионно-исковой работы с должниками –физическими и юридическими лицами и оказания юридической помощи по правовым вопросам работникам АУП «Сусуман-Ресурс». Возражал против доводов ответчика о пропуске им срока исковой давности, поскольку узнал об отсутствии трудовых отношений с ответчиком 02 ноября 2018 года, а в суд с настоящим иском обратился 14 декабря 2018 года

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что с 01 февраля 2019 года является генеральным директором ООО «Сусуман-Ресурс», ранее с 06 сентября 2018 года работала в должности заместителя генерального директора. Общество начало осуществлять свою деятельность с апреля 2018 года. В апреле –мае 2018 года, по рекомендации технического директора ФИО22, у нее состоялась беседа с ФИО1 по вопросу оказания последним юридических услуг предприятию по взысканию в судебном порядке с физических лиц задолженности за коммунальные услуги. Было оговорено, что он будет оказывать услуги по правовому сопровождению подачи в суд не более 100 заявлений о вынесении судебных приказов в месяц. ФИО1 заверил, что может и больше готовить заявлений в суд, оставил свою визитку. Однако 15 мая 2018 года от ФИО1 поступило заявление о трудоустройстве юрисконсультом в ООО «Сусуман-Ресурс», в чем ему было отказано в связи с отсутствием такой должности в штате. Стоимость услуг ФИО1 оговорена не была, письменный договор заключен не был, поскольку предприятие ожидало проект договора от ФИО1, а таковой не поступил. Но исходя из сложившейся практики стоимость юридического сопровождения от подготовки документов до получения одного судебного приказа составляет 500 рублей. Для взыскания задолженности в судебном порядке ФИО1 была выдана доверенность руководителем ООО «Сусуман-Ресурс». Однако, на предприятие не поступило ни одного судебного приказа на взыскание задолженности. О трудоустройстве ФИО1 в ООО «Сусуман-Ресурс» юрисконсультом договоренности быть не могло, поскольку с начала хозяйственной деятельности предприятия до 06 сентября 2018 года штатное расписание не предусматривало работников АУП, за исключением генерального директора и кассира. ООО «Сусуман-Ресурс» осуществляло деятельность по договору аутсорсинга с ООО «Главиум». При этом некоторые работники АУП работали в ОАО «ОлаИнтерКом» и в порядке оказания помощи выполняли работу для «Сусуман-Ресурс». Должности юрисконсульта нет в штате предприятия и в настоящее время. В ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО1 не работал, каких-либо распоряжений обращаться к ФИО1 за юридической помощью работникам предприятия не поступало, кто и на каком основании отписывал ему почту ей не известно. Не исключает, что ФИО1 всем работникам АУП оставил визитки, и они обращались к нему в частном порядке. Также ей ничего не известно о выплате ФИО1 денежных средств из кассы предприятия, никаких поручений на то кассиру она не давала. Ни технический директор ФИО22, ни начальник теплового участка ФИО24 не были полномочны распоряжаться денежными средствами предприятия, а также давать ФИО1 какие-либо поручения от предприятия. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При этом характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно Уставу, ООО «Сусуман-Ресурс» является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение пара и горячей воды; забор, очистка и распределение воды. 

По условиям соглашения от 26 марта 2018 года о замене стороны по концессионному соглашению, ООО «Сусуман-Ресурс» приняло на себя все права и обязанности ОАО «ОлаИнтерКом» в отношении комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящегося в муниципальной собственности Сусуманского городского округа. 

Согласно копии заявления ФИО1 от 14 мая 2018 года, истец обратился в ООО «Сусуман-Ресурс» с заявлением о приеме на работу юрисконсультом с 15 мая 2018 года. 

Однако, на данном заявлении имеется виза директора ООО «Сусуман-Ресурс» следующего содержания: «Отказать в виду отсутствия вакансии. Заключить ИД на составление приказов».

25 июля 2018 года ООО «Сусуман-ресурс» выдало ФИО1 доверенность на представление интересов общества во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и правоохранительных органах, сроком действия до 31 декабря 2018 года (л.д.36). 

29 октября 2018 года истец обратился в ООО «Сусуман-Ресурс» с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, на что ему было сообщено о том, что он никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сусуман-Ресурс», не значился и не принимался на работу, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (л.д.52-53). 

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО1, истец с 13 июня 2018 года по 07 ноября 2018 года работал юрисконсультом в ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» (л.д.64-78).

Из информации ОПФР по Магаданской области следует, что ООО «Сусуман-Ресурс» сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО1 представлены за август 2018 года с указанием суммы выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, в размере 57471 рубль.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО "Сусуман-Ресурс»" с 15 мая 2018 года. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права по следующим основаниям. 

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве 15 мая 2018 года, за август 2018 года ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 57471 рубля, однако об отсутствии именно трудовых отношений с ответчиком истец, как следует из его пояснений в судебном заседании, узнал 02 ноября 2018 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 14 декабря 2018 года, суд находит установленный законом срок для защиты нарушенного права не пропущенным. 

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в ООО «Сусуман-Ресурс», в судебном заседании не установлено, доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены указанные им свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что до 24 октября 2018 года она работала техническим директором в ООО «Сусуман-Ресурс», которое осуществляет деятельность в сфере ЖКХ, и отвечала за безаварийную работу города. Однако, со своей должностной инструкцией ознакомлена не была, утвержденного штатного расписания не видела. Место нахождения АУП предприятия в городе Сусумане по адресу: ул.Набережная, д.5. Однако генеральный директор, его заместитель, начальник отдела кадров и главный бухгалтер работают в офисе в поселке Ола. Поскольку на предприятии отсутствовал юрист, а предвиделась необходимость взыскания задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке, она предложила заместителю директора ФИО2 взять на работу юристом ФИО1, и с согласия ФИО2 пригласила того на собеседование. В ходе ее беседы с ФИО1 был оговорен объем его работы, а именно необходимость вести исковую работу. Поскольку исковая работа в первые месяцы работы предприятия была не актуальна, то оговорили, что он также будет помогать работникам АУП по юридическим вопросам, давать ответы на жалобы и запросы, требующие юридических познаний. Также оговорили, что заработная плата его будет составлять 50000 рублей в месяц со сроком выплаты 28 числа месяца, следующего за отработанным. По просьбе ФИО1 договорились о том, что он будет работать у них по внешнему совместительству, по срочному договору и будет находится у себя в офисе по 

<

адрес>. Вопрос о материальном и техническом обеспечении, о режиме работы ФИО1 не обсуждался. ФИО1 написал заявление о приеме на работу, которое было отправлено в офис в п.Ола. Позже поступил письменный договор, подписанный ФИО2, для заключения с ФИО1. ФИО1 приходил и подписывал договор. Текст договора она не читала, но помнит, что последний был заключен до декабря 2018 года. ФИО1 в основном готовил иски. Но она отписывала в работу ФИО1 и обращения граждан и юридических лиц. До ведения исковой работы Гумеров разрабатывал с начальником отдела кадров Положение об оплате труда. При этом когда, где и во сколько, за чей счет ФИО1 готовит иски никто не контролировал, так как интересовало только количество исков. Работников АУП табелирует начальник отдела кадров, которая находится в п.Ола, по этому ей ничего не известно о табелировании ФИО1. По ее указанию ФИО1 была выплачена заработная плата за май и июнь в размере 82 000 рублей, а также за июль -50000 рублей. На выплату заработной платы ФИО1 приходили расчетные листки. За август заработную плату ФИО1 не заплатили, поскольку ФИО2 запретила выдавать без ее распоряжения, возможно намеревалась проверить количество поданных исков. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду показала, что с 2016 года работала в ОАО «ОлаИнтерКом» инженером ПТО и по совместительству инженером по учету кадров. В апреле 2018 года создано новое предприятие ООО «Сусуман-Ресурс», в котором она стала работать в аналогичных должностях с 01 сентября 2018 года, когда всех работников АУП вывели из штата «ОлаИнтерКом» и приняли в «Сусуман-Ресурс». С 01 апреля 2018 года до 01 сентября 2018 года в ООО «Сусуман-Ресурс» не было АУП, за исключением начальника теплового района ФИО24. ОАО «Ола-Интерком» оказывало услуги «ООО Сусуман-Ресурс» по договору аутсорсинга. Гумеров работал в ООО «Сусуман-Ресурс» с мая 2018 года. Он написал заявление о приеме на работу юристом, которое после согласования ФИО3, с копиями документов - паспорта, ИНН,СНИЛС было отправлено ФИО2 (ФИО4). Позже поступил договор в одном экземпляре для подписания ФИО1. Подписанный последним договор отправили на Олу. Она договор не читала, но знает, что со всеми работниками трудовые договоры заключаются на 2 месяца. Помнит, что в договоре ФИО1 была указана фиксированная заработная плата в размере 50000 рублей, без указания оклада, надбавок и коэффициента. С нормативными локальными актами ФИО1 не знакомили. ФИО1 находился у себя в офисе. Когда поступали запросы из Управления городского хозяйства, то их отписывали ФИО1. Он отрабатывал запрос у себя в офисе и присылал ответ. Также работники АУП звонили ФИО1 по возникающим вопросам от «Сусуман-Ресурс», либо ходили к нему в офис за консультацией, так как все знали, что это юрист «Сусуман-Ресурс». 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что в ООО «Сусуман-Ресурс» работает бухгалтером –кассиром с 01 сентября 2018 года, ранее числилась в ОАО «ОлаИнтерКом», но выполняла работу для ООО «Сусуман-Ресурс». В июне 2018 года ФИО22 в кабинете бухгалтерии сказала ей в присутствии ФИО29 и ФИО30, что ФИО1 будет их юристом, в связи с чем их отделу необходимо готовить расчеты на должников для взыскания квартплаты в судебном порядке. Он получал у нее в кассе денежные средства на уплату государственной пошлины. Один раз, летом 2018 года, по указанию ФИО22, она выдала заработную плату ФИО1. На каких условиях и в какое предприятие был принят ФИО1 ей не известно. Членом их трудового коллектива ФИО1 не был. 

Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании следует, что с 01 сентября 2018 года она работает в ООО «Сусуман-Ресурс» делопроизводителем, до этого работала в той же должности в ОАО «ОлаИнтерКом», но выполняла работу для ООО «Сусуман-Ресурс». В апреле-мае 2018 года от ФИО1 поступало заявление о трудоустройстве в ООО «Сусуман-Ресурс» юрисконсультом, которое было переправлено ею в офис в поселок Ола. При этом ФИО1 оставил ей свою визитку. Был ли принят на работу ФИО1, ей не известно. Каких-либо договоров, заключенных с ФИО1, в почте не поступало. По своей работе ей известно, что некоторые заявления, поступившие от предприятий, граждан были отписаны ФИО22 или ФИО24 ФИО1. В таких случаях, она звонила по телефону, указанному в его визитке, и ФИО1 приходил и забирал их. Готовил ответы на заявления и приносил на подпись. Поскольку ФИО1 приходил и общался с ФИО22 или ФИО2, то она решила, что ФИО1 принят на работу. Однако членом их коллектива он не был, поскольку не работал с ними. 

Свидетель ФИО29 суду показала, что в ООО «Сусуман-Ресурс» работает с 01 сентября 2018 года бухгалтером отдела сбыта и экономики, ведет расчеты квартплаты. До указанной даты работала в той же должности в ОАО «ОлаИнтерКом», но работу выполняла для «Сусуман-Ресурс». Знает, что ФИО1 приняли юристом в ООО «Сусуман-Ресурс» по взысканию долгов за коммунальные услуги. На каких условиях работал ФИО1 ей не известно. ФИО22 представила их отделу ФИО1, как нового юриста, и сказала готовить ему расчеты по квартирам –должникам. ФИО1 приходил к ним в отдел, они предоставляли ему расчеты, а также сведения о погашении задолженности. За время работы ФИО1 подготовили более 300 расчетов. Ей известно, что ФИО1 получал деньги в кассе на уплату государственной пошлины, но когда и сколько получал ей не известно. 

Свидетель ФИО39 суду показала, что работает ведущим инженером отдела сбыта в ООО «Сусуман-Ресурс» с 01 сентября 2018 года. До этого работала в указанной должности в ОАО «ОлаИнтерКом», выполняя работу для «Сусуман-Ресурс». В летний период 2018 года ФИО22 сказала, что Гумеров работает у них юристом, к нему обращаться, как к юристу. Она 2-3 раза обращалась к ФИО1 по своей работе. Один раз -по вопросу составления претензии в Роспотребнадзор, затем по протоколу разногласий и с контрактом с юридическим лицом. При этом вопросы были по документам и «ОлаИнтерКом» и «Сусуман-Ресурс». Какие отношения были между ФИО1 и ООО «Сусуман-Ресурс» ей не известно. ФИО1 один-два раза приходил к ним в кабинет, она ходила с документами к нему в офис по 

<

адрес>. Считает, что ФИО1 не являлся членом их коллектива, поскольку не работал с ними. 

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что она работает главным специалистом в Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа. За период ее работы из ООО «Сусуман-Ресурс» поступило одно письмо, где исполнителем указан ФИО1. Работал ФИО1 на данном предприятии или нет ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 показал, что является руководителем Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа, которое является соучредителем ООО «Сусуман-Ресурс». Из информации руководителя предприятия ему известно, что ФИО1 оказывал юридические услуги по подаче исков. ФИО1 обращался к нему в Управление за получением информации с лицевых счетов граждан, имеющих задолженность. На каких условиях ФИО1 оказывал юридические услуги ООО «Сусуман-Ресурс» ему не известно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43. показала, что с 13 июня 2018 года работает помощником мирового судьи судебного участка № 9, расположенного в городе Сусумане по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в период с июня по октябрь 2018 года ФИО1 работал юристом в юридическом бюро, офис которого находится в помещении смежном с помещением судебного участка № 9. Какой-то период времени Гумеров работал в этом офисе, затем перешел в свой офис и приходил только в случае обращения граждан за бесплатной юридической помощью. В конце июля –августе ФИО1 пришел в судебный участок и сказал, что ему предложили подавать заявления «Сусуман-Ресурс» на взыскание задолженности, и он думает над предложением. Затем ФИО1 сообщил, что будет подавать около 100 заявлений в месяц. Осенью 2018 года ФИО1 стал подавать заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по доверенности ООО «Сусуман-Ресурс». Однако в декабре 2018 года ФИО1 сказал, что больше не работает, так как ему не платят заработную плату. 

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены в материалы дела копии писем, адресованных начальнику ТР-5 ООО «Сусуман-Ресурс», а также копии проектов ответов на них, исполнителем которых указан ФИО1 (л.д.13-22).

Также истцом представлены копии скриншотов его переписки по электронной почте с ООО «Сусуман-Ресурс», согласно которым 22 мая, 24 мая, 25 мая, 31 мая, 27 июня, 20 августа, 19 сентября и 01 октября 2018 года между истцом и работниками «Сусуман-Ресурс» происходил обмен документами (проектами документов) (л.д.23-31). 

Из исследованного в судебном заседании по ходатайству истца журнала входящей корреспонденции от населения ООО «Сусуман-Ресурс» за 2018 год следует, что ФИО1 передано одно обращение от 08 августа 2018 года № 243.

Из исследованного по ходатайству истца журнала исходящей корреспонденции ООО «Сусуман-Ресурс» за 2018 год следует, что ФИО1 зарегистрированы ответы на обращения граждан от 13 августа 2018 за №№ 195,196; ответы на запросы от 24 августа 2018 года № 212, 213, 214; заявления о вынесении судебных приказов от 26 сентября 2018 года за № 423 -№ 431 (9 шт.); 10 октября 2018 года зарегистрировано 10 заявлений о вынесении судебных приказов ( № 527-№536); 18 октября 2018 года зарегистрировано 43 заявления о вынесении судебных приказов ( № 541-№583); 25 октября 2018 года зарегистрировано 15 заявлений о вынесении судебных приказов ( № 587-№ 601); 01 ноября 2018 года зарегистрировано 15 заявлений о вынесении судебных приказов ( № 607-№ 621).

При этом заявления о вынесении судебных приказов, зарегистрированные 26 сентября 2018 года за № 423 -№ 431 (9 шт.); 25 октября 2018 года за № 587- № 601 (15 шт.), 01 ноября 2018 года за № 607-№ 621 (15 шт.) ФИО1 мировому судье не поданы, а представлены в судебное заседание на обозрение суда. 

Также на обозрение суда истцом представлены подлинные квитанции об уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в количестве 15 штук от 15 октября 2018 года, 7 заявлений о вынесении судебных приказов с приложенными к ним квитанциями об уплате государственной пошлины от 26 октября 2018 года. 

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что выполняя для ООО «Сусуман-Ресурс» работу, ФИО1 не обеспечивался условиями труда, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сусуман-Ресурс», поскольку, как следует из пояснений самого истца, а также представителя ответчика и показаний свидетелей, ФИО1 в спорный период находился либо по месту работы в Государственном юридическом бюро, либо в своем офисе, рабочего места в помещении ООО «Сусуман-Ресурс» не имел, материально-техническими средствами не обеспечивался, в коллектив интегрирован не был. 

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии по состоянию на 15 мая 2018 года административно –управленческого персонала в ООО «Сусуман-Ресурс», и как следствие должности юрисконсульта, поскольку они подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей о работе их до 01 сентября 2018 года в ОАО «ОлаИнтерКом», а также информацией ОПФР по Магаданской области от 01 февраля 2019 года, согласно которой сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО44 представлены ООО «Сусуман-Ресурс» за сентябрь и октябрь 2018 года, копией трудовой книжки на имя ФИО45, согласно которой в ООО «Сусуман-Ресурс» она трудоустроена с 01 сентября 2018 года, до указанной даты работала в ОАО «ОлаИнтерКом». 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что предметом достигнутого между истцом и ответчиком соглашения являлся результат выполненной ФИО1 работы, а не личный труд ФИО1 по должности юрисконсульта, а имевшие место между истцом и ответчиком правоотношения не являются трудовыми, поскольку не обладают предусмотренными статьей 15 ТК РФ характерными признаками: о личном выполнении работником за плату трудовой функции; под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом суд учитывает также, что из исследованных в судебном заседании доказательств не следует систематическая занятость истца выполнением работы для ответчика. Как установлено судом, истец выполнял работу для ответчика: 4 дня в мае, 1 день в июне, 3 дня в августе; 1 день в сентябре; 4 дня в октябре; один день в ноябре. 

Поскольку предметом достигнутого между истцом и ответчиком соглашения являлся результат выполненной ФИО1 работы, суд полагает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, по условиям которого, согласно статье 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сусуман-Ресурс» об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, как производные от основного искового требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, днем изготовления решения суда установить 12 февраля 2019 года.

Судья С.В. Нечкина