Дело № 2-789/2020

24RS0040-02-2020-000670-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Казначеевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать: 

- 248181 рубль 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, 

- 18000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 

- 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и на представителя,

- 6089 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 

<

данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...> стр. 25 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (он же собственник) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3); ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ (не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №); гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие», ответчика – в АО «Альфа-Страхование»; согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 669272 рубля, утрата товарной стоимости 19635 рублей; 400000 рублей истцу выплатила страховая компания; оставшаяся сумма ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ.

В уточненном иске ФИО2, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, приводит следующий расчет заявленных требований: 636953 рубля (стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района) + 11228 рублей 75 копеек (утрата товарной стоимости) – 400000 рублей (страховая выплата) = 248181 рубль (размер ущерба) (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 

<

данные изъяты>); истец просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 93); причина неявки остальных лиц неизвестна; заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании просил установить обоюдную вину, размер ущерба уменьшить до 50 %, указывая, что 24 февраля 2020 года в светлое время суток при хорошей видимости он, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал с улицы Рудная на главную дорогу; в это же время с правой стороны со стороны Рудная 25 на большой скорости на дорогу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; он, ФИО1, не заметив этот автомобиль, врезался в него правой фарой в левое переднее колесо; по мнению ФИО1, ФИО2 двигался слишком быстро, что не позволило его своевременно заметить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут в 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, в частности, объяснения ФИО1 от 24 февраля 2020 года, где он также пояснил, что не заметил приближающийся справа автомобиль «

<

данные изъяты> в связи с чем допустил с ним столкновение, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1 управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате действий ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № от 19 декабря 2019 года срок действия до 18 декабря 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>); гражданская ответственность ответчика - в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № от 03 февраля 2020 года срок действия до 03 февраля 2021 года (л.д. 

<

данные изъяты>)

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с произошедшим 24 февраля 2020 года ДТП. 13 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» перечислило ему по представленным реквизитам 362328 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>) 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ЭК «ЭксТра» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, оплатив за оказанные услуги - 18 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ЭК «ЭксТра» № от 10 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 669272 рубля, рыночная стоимость объекта оценки на ДТП составляет 935000 рублей, утрата товарной стоимости 19635 рублей (л

<

данные изъяты>)).

24 апреля 2020 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением указанного отчета (л.д

<

данные изъяты>); претензия была удовлетворена и 25 мая 2020 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 37672 рубля, что подтверждается справкой по операции (л.д. 65), а всего страховой компанией в пользу истца было выплачено 400000 рублей. 

Однако, по мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, заявившего о завышенной стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-Экспертное Бюро № 69» (л.д.

<

данные изъяты>). 

Поступившим экспертным заключением № от 27 октября 2020 года установлено, что рыночная стоимость колесного транспортного средства: модель: Kia Rio идентификационный код (VIN): №, государственный регистрационный знак: № в момент, предшествующий повреждению в результате происшествия, имевшего место 24 февраля 2020 года составила: 898 300 рублей 00 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа составных частей, составил: 636 953 рубля 00 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составных частей, составил: 615527 рублей 00 копеек; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил: 11228 рублей 75 копеек. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в данном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена была в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области; калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, он является экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в том числе и доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» для определения размера ущерба от 27 октября 2020 года допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2020 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11). 

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа транспортного средства. 

С учетом того, что фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет 636953 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 11228 рублей, размер страхового возмещения – 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между указанными суммами - 248181 рубль 75 копеек (636953 рубля + 11228 рублей 75 копеек – 400000 рублей).

Что касается судебных расходов, то суд при разрешении данного вопроса исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «ЭксТра», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено заключение об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости (л.д. 

<

данные изъяты>); за данное заключение истец по квитанции № от 10 марта 2020 года уплатил 18000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно расчету сумма удовлетворенных требований истцу составляет 86 % от первоначально заявленных требований (248181,75х100/288907,00).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 15 480 рублей (18000* 86%).

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком и третьими лицами представлено не было. 

Также подлежат взысканию с ответчика в разумных приделах и расходы по оплате юридических услуг в виде консультации и составления иска по квитанции № от 29 мая 2020 года на сумму 10000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), представительство в суде по квитанции № от 13 июля 2020 года на сумму 20000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что юрист Терновых О.С. оказала юридическую консультацию, провела досудебное урегулирование спора и подготовила исковое заявление для предъявления в суд (л.д. 

<

данные изъяты>), адвокат Терновых С.В. участвовал в судебном заседании при назначении экспертизы. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов – 17443 рубля.

Поскольку требования удовлетворяются частично, с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворены на 86 %) в сумме 15000 рублей (17443 рубля х 86 %).

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере согласно ст. 333.19 НК РФ - 5681 рубль 81 коп.

При вынесении решения суд считает также необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Так, по данному делу в связи с несогласием ответчика с первоначальной экспертизой была проведена судебная экспертиза. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно представленному расчету стоимость выполнения экспертизы сотрудниками Экспертного бюро «Союз независимых экспертизы» составила 25 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). Указанная сумма с учетом вышеизложенного подлежит взысканию также с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: 

- 248181 рубль 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, 

- 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и на представителя,

- 5681 рубль 81 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а всего 268863 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» 25000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 декабря 2020 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева