УИД 89RS0005-01-2020-004104-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Абдразаковой З.У.,

с участием представителя истца Любимого В.Ф., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец ООО «Альянс Недвижимость» (далее – Общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 2 556 185 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины (20 981 рубль). В обоснование требований указал, что с 23 декабря 2019 по 28 июля 2020 года ответчик работал у истца на должностях .... При принятии на работу с работником заключен договор о полной материальной ответственности. 3 августа 2020 года работодатель создал комиссию по расследованию факта ущерба, истребовал у ответчика объяснительную по факту недостачи, однако тот объяснений не представил и на инвентаризацию не явился. 17 августа 2020 года составлена инвентаризационная опись и выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 2 556 185 рублей 27 копеек, о чем по результатам служебного расследования составлен акт, которым установлена вина ответчика в недостаче. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что отчеты по форме М-29 ответчик не сдал, объяснения по факту недостачи у ответчика были истребованы в устной форме, но он их не дал, поскольку сам по себе человек конфликтный. О том, что ответчик не получил письменное требование, истцу было известно, именно поэтому ему дважды звонили с телефона Свидетель 1, просили дать объяснения и явиться для проведения инвентаризации, о чем составлен акт, но тот отказался. В итоге 17 августа был составлен акт о неявке ответчика. В ходе увольнения ответчика установлено, что вверенные ему ТМЦ согласно актам КС-2 и КС-3 израсходованы на строительство не были. Полагал, что выяснять и указывать причину недостачи у истца не было необходимости.

Ответчик в суд не явился, направив своего представителя ФИО1, который в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений по существу иска и указал, что требуемые истцом отчеты по форме М-29 ответчик мог составить лишь по завершению работ, а они ко дню его увольнения завершены не были. Тем не менее в электронном виде он такие акты составлял и передавал их в ПТО, работал со сметчиком в «Грандсмете», никаких претензий в период работы к нему не было, все документы оформлены задним числом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

С 23 декабря 2019 по 28 июля 2020 года ответчик ФИО2 (работник) состоял в трудовых отношениях с истцом – ООО «Альянс Недвижимость» (работодатель) – в должности заместителя главного инженера, главного инженера (с 30 января 2020 года). Трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с подачей 28 июля 2020 года соответствующего заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора (т.1 л.д.8-13) с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.17), справкой истца, копиями приказов о приеме на работу, переводе работника на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д.14, 16, 18).

В соответствии с должностной инструкцией заместитель главного инженера осуществляет оперативное руководство, наряду с главным инженером – техническое руководство производственно-техническими подразделениями общества при выполнении работ на объектах заказчика; обеспечивает выполнение работ по строительству и вводу объектов в эксплуатацию; контролирует структурные подразделения в том числе в части выполнения производственных планов и графиков, качества выполняемых СМР, требования правил складирования ТМЦ, ведения исполнительной документации; участвует в работе по составлению заявок на строительные материалы и оборудование; осуществляет подготовку и выдачу проектно-сметной и другой технической документации для проведения строительных работ; контролирует соблюдение норм продолжительности строительства и сроков ввода мощностей и основных фондов и своевременность ведения первичной документации по строительству. С инструкцией ответчик ознакомлен 23 декабря 2020 года (т.2 л.д.20-21). 

Должностной инструкцией главного инженера к обязанностям такового отнесено обеспечение выполнения работ по строительству, необходимого уровня техничкой подготовки производства и его постоянного роста, целевого и рационального использования материально-технических ресурсов, работ и услуг согласно государственным стандартам и техническим условиям; обеспечение подготовки технической документации, контроля за ее выполнением; руководство процессом производства; руководство и контроль работы по составлению заявок по материалам; контроль расходования средств, выделенных на приобретение оборудования, строительных материалов, соблюдения правил хранения и качества консервации оборудования и строительных материалов; участие в работе по списанию (ликвидации) основных средств; организация работы по ведению учета и составлению отчетности по строительству; руководство комиссией по инвентаризации ТМЦ. В соответствующей графе имеется подпись ответчика в ознакомлении с должностной инструкцией, однако дата такого ознакомления не указана (т.2 л.д.17-19).

Ни из одной из должностных инструкций не следует, что заместитель главного инженера или главный инженер должны тем или иным образом обеспечивать непосредственную передачу ТМЦ со склада на строительные участки и несут ответственность за такое обеспечение.

Помимо упомянутых документов суду представлен договор о полной материальной ответственности от 23 декабря 2019 года (т.1 л.д.15), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность в том числе за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществе работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель же обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. В п.4 упомянутого договора особо отмечено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Действие договора стороны распространили на все время работы работника с вверенным ему имуществом работодателя.

25 декабря 2019 и 27 января 2020 года истец заключил с ...» два договора:

- на выполнение работ по капитальному ремонту объекта 

<

адрес> – капитальный ремонт фасада здания для нужд ...» в период с декабря 2019 по март 2020 года (т.2 л.д.22-38);

- на выполнение работ по текущему ремонту промысловых трубопроводов в период по 31 декабря 2020 года (т.2 л.д.39-46).

Из актов о приемке выполненных работ за январь – март 2020 года и актов корректи-ровки объемов работ усматривается, что работы по договору от 25 декабря 2019 года факти-чески истцом выполнялись – снимались и клеились обои, облицовывались стены, выравнива-лись и наливались полы, выполнялись работы по электромонтажу с прокладкой кабеля, ис-пользовалась водоэмульсионная краска, выполнялась теплоизоляция фасада с использованием минераловатных прошивных мат и устройством ветрозащитного слоя стен и цоколя и использованием деталей крепления (т.2 л.д.47-52, 56-63, 65-66, 68-79, 81-82, 84-87, 91-99, 103-109, 113-117, 121-125). На представленных суду представителем ответчика фотографиях (т.2 л.д.143-178) также усматривается проведение указанных работ по первому договору. 

Сведений о том, какие именно работы выполнялись по первому договору после 31 марта, а также о работах, выполненных истцом на трубопроводах, суду не представлено, имеются лишь общие акты сдачи-приемки услуг по текущему ремонту участков промыслового трубопровода (т.2 л.д.135-138), а также фотографии (т.2 л.д.139-142).

В период с 21 января по 27 июля 2020 года ответчику по товарным накладным и приходным ордерам передавались строительные и расходные материалы, включая детали крепления, инструменты. В графе «структурное подразделение» указана фамилия ответчика и наименование объекта – «...» либо «...» (т.1 л.д.75-197).

При заключении договора по трубопроводам стороны предусмотрели использование подрядчиком давальческого материала, необходимость выдачи ответчику каких-либо ТМЦ по объектам «...» истцом не обоснована, что-либо пояснить по этому поводу свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2, допрошенные судом по ходатайству стороны истца, не смогли.

14 июля 2020 года главным бухгалтером истца до сведения последнего доведено, что по состоянию на 14 июля 2020 года за ответчиком числятся ТМЦ на сумму 2 491 174 рубля 13 копеек по объектам «...». Предприятием проводились работы на объектах по 

<

адрес> и на промысловых трубопроводах, однако за весь период их проведения в бухгалтерию не представлялись материальные отчеты для списания ТМЦ, акты на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей, а также ведомости для списания специальной оснастки. Работодателю представлен материальный отчет за период с 1 января по 14 июля 2020 года. На служебной записке имеется виза заместителя директора по общим вопросам Свидетель 1 «ПТО разобраться» (т.1 л.д.50-62).

28 июля 2020 года главным бухгалтером истца до сведения последнего доведено, что по состоянию на 28 июля 2020 года за ответчиком числятся ТМЦ на сумму 2 556 185 рублей 27 копеек. В день увольнения в бухгалтерию не представлены все необходимые документы для списания и передачи ТМЦ. Работодателю представлен материальный отчет за период с 15 по 28 июля 2020 года. На служебной записке также имеется виза Свидетель 1 «ПТО разобраться» (т.1 л.д.63-74).

28 июля 2020 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. При наличии двух служебных записок главного бухгалтера ответчик уволен без проведения инвентаризации, без передачи вверенных ему ценностей другому материально ответственному лицу, без согласования с другими службами ответчика (т.2 л.д.16). В обоснование указанного допрошенный судом свидетель Свидетель 1 пояснил, что увольнение состоялось в тот же день без предъявления письменных претензий ответчику, без проведения инвентаризации и без оформления документов по передаче ТМЦ, поскольку ответчик пообещал оформить все необходимые отчеты и передать все документы, чего им сделано не было, поэтому только в августе начата проверка по этому поводу, а после увольнения ответчика всеми вопросами занимался он сам (свидетель). 

При этом в судебное заседание представлена копия приказа от 28 июля 2020 года №, согласно которому в связи с увольнением ответчика сформирована комиссия по проведению инвентаризации в составе Свидетель 1 (заместитель директора по общим вопросам), Свидетель 2 (главный бухгалтер), ФИО6 (начальник строительного участка) и ФИО7 (ведущий инженер отдела МТС); провести инвентаризацию предписано в срок с 28 по 30 июля, 31 июля – представить результаты (т.2 л.д.6). Доказательства ознакомления ответчика с данным приказом отсутствуют.

С учетом совокупности отсутствия подписи ответчика в приказе о проведении инвентаризации и показаний свидетелей о том, что ответчик был уволен без проведения таковой, хотя в последний день явился на работу и передал ФИО3 ключи от всех бытовок, суд приходит к выводу о недостоверности вышеупомянутого приказа.

Приказом от 30 июля 2020 года № срок проведения инвентаризации продлен до 17 августа 2020 года.

Лишь приказом работодателя от 3 августа 2020 года № сформирована комиссия по расследованию факта причинения работодателю ущерба в составе работников истца Свидетель 1, Свидетель 2, ФИО6 и ФИО7 Комиссия наделена полномочиями по истребованию сведений и объяснений от работников, ей предписано в срок до 15 августа 2020 года провести служебное расследование и по его итогам составить заключение о размере причиненного ущерба и причине его возникновения (т.1 л.д.19). Суд полагает, что именно в тот день работодателем, так и не дождавшимся от ответчика документов на списание ТМЦ, и были предприняты меры к проведению инвентаризации.

Под этим же номером (45) работодателем 17 августа издан приказ о взыскании с ФИО2 2 556 185 рублей 27 копеек (т.2 л.д.134), копия которого ответчику не вручалась и не направлялась. 

На следующий день уволенному работнику – ответчику ФИО2 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи имущества с указанием, что таковая выявлена после составления материального отчета за январь-август 2020 года, что после расторжения трудового договора работником не возвращено имущество, сохранность которого работник был обязан обеспечить, что может свидетельствовать о нарушении трудовых обязанностей. Ответчику предложено в течение двух рабочих дней с момента получения требования представить письменное объяснение по факту недостачи и явиться для проведения инвентаризации 15 августа 2020 года. К требованию был приложен материальный отчет за январь-август 2020 года (т.1 л.д.20-21).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что адресатом оно получено не было – после одной неудачной попытки вручения, состоявшейся 7 августа, письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с пометкой «по иным обстоятельствам», а фактически – по истечению срока хранения в почтовом отделении (т.2 л.д.3).

4 и 11 августа 2020 года ответчиком составлены акты о том, что с телефона Свидетель 1 осуществлялись звонки ответчику, в ходе которых ответчику предлагалось представить письменные объяснения по факту недостачи ТМЦ и явиться на прежнее место работы для проведения инвентаризации 17 августа, от чего ответчик отказался (т.2 л.д.7, 8). Факт осуществления звонков подтверждается детализацией оказанных услуг (т.2 л.д.9-12).

17 августа 2020 года комиссией составлены акты о непредоставлении ответчиком пись-менных объяснений, неявке ответчика для проведения инвентаризации, в результате чего ко-миссией выявлена недостача на основании инвентаризационных описей № и № от 17 ав-густа 2020 года на общую сумму 2 556 185 рублей 27 копейки (т.1 л.д.22). В качестве причины недостачи указано фактическое отсутствие ТМЦ на объектах, отсутствие факта расходования полученных ответчиком ТМЦ и отсутствие отчетов М-29 и актов на списание (т.2 л.д.133).

В представленной суду инвентаризационной описи № от 17 августа 2020 года (структурное подразделение ...) поименовано 229 позиций товарно-материальных ценностей общей стоимостью 2 125 814 рублей 16 копеек, которые учтены по данным бухгалтерского учета, однако фактически отсутствуют (т.1 л.д.23-32). В инвентаризационной описи № от 17 августа 2020 года (структурное подразделение ...) поименовано 115 позиций товарно-материальных ценностей общей стоимостью 430 371 рубль 11 копеек, которые учтены по данным бухгалтерского учета, однако фактически отсутствуют (т.1 л.д.33-38).

В результате проведенной 17 августа 2020 года инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 2 556 185 рублей 27 копеек, что отражено в сличительных ведомостях от той же даты, подписанных только Свидетель 2 (т.1 л.д.39-49).

Ни с инвентаризационной описью, ни со сличительной ведомостью ответчик ознаком-лен не был. Копии указанных документов вручены его представителю лишь в сентябре 2020 года в судебном заседании по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ООО «Альянс Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате, компенса-ции за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (т.1 л.д.198-199).

Оценивая обоснованность иска о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд учитывает, что согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ). Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ). 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ). 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ). 

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст.248 ТК РФ).

Согласно п.5, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчику выделялось определенное (отдельное место) для хранения вверенных ему ценностей – материалы передавались ему не для хранения, а исключительно для их дальнейшей передачи на строительные участки в целях выполнения уставной деятельности истца. При этом при приеме на работу (переводе на другую должность) какие-либо помещения ответчику не предоставлялись.

Работодателем в ходе проведения инвентаризации были нарушены требования, изло-женные в утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

Так, согласно п.2.8 Методических указаний при инвентаризации проводится проверка фактического наличия имущества. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16).

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены члены инвентаризационной комиссии Свидетель 1 и Свидетель 2, которые пояснили, что комиссия в полном составе выезжала на объекты истца – на 

<

адрес> и на месторождения, где находились бытовки, в которых должно было храниться вверенное истцу имущество. Все бытовки открывал ФИО3. До начала и во время поездок осуществлялись звонки ответчику, но тот в грубой форме отказался явиться на объекты. 

ФИО3 также указал, что ФИО2 в день увольнения лично явился в офис и передал ему ключи от всех бытовок, однако не смог пояснить, что в таком случае препятствовало осуществлению процедуры передачи всех ТМЦ от ответчика другому материально ответственному лицу (при этом представитель ответчика указывал, что передача не состоялась исключительно по причине отсутствия ФИО2 на работе в день увольнения, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени – т.2 л.д.13-14), ограничившись утверждением, что все бытовки при посещении инвентаризационной комиссии были пусты, а работы, в ходе которых могло бы быть использовано переданное ответчику имущество (в частности, кровельные, фасадные, электромонтажные и т.п.) в тот период не производились. Производились ли работы весной в период пандемии, ему неизвестно, так как сам он работает в Обществе лишь с 24 июля. По этой же причине ему неизвестно и о том, передавались ли бытовки ответчику при заключении с ним договора о материальной ответственности, документы об этом отсутствуют. Рабочие при посещении инвентаризационной комиссией на объектах были, но занимались только уборкой территории. То, что было выдано ответчику, сличали по описи с тем, что было в бытовках, но этих предметов там не имелось. Ответчик признан виновным в причинении ущерба истцу только по той причине, что являлся материально ответственным лицом. Акт служебного расследования ему не направлялся.

Показания свидетеля ФИО3 в той части, что работы, в ходе которых могло бы быть использовано переданное ответчику имущество (в частности, кровельные, фасадные, электромонтажные и т.п.) в тот период истцом в принципе не производились, в полном объеме опровергаются содержанием представленных суду актов по формам КС-2 и КС-3.

Коринчевская же пояснила суду, что в бытовках (будочках) были какие-то предметы, но какие именно, она сказать не может, так как сама в бытовки не заходила, пересчет (сличение) того, что было в бытовках, никем не производился, по объекту ходил ФИО3 с мужчинами, она сама не ходила. Конкретного места, где должно было храниться переданное ответчику имущество, не было, но это имущество должно было использоваться в ходе строительства. Она просила показать ей, где нужно искать то, что передавалось ответчику, полагая, что что-то, возможно, находится непосредственно на объекте (например, в здании по 

<

адрес>), но ей так никто ничего и не показал, сказали только, что что-то из переданного ФИО2 где-то установили, и она в отсутствие других данных была вынуждена подписать сличительную ведомость и инвентаризационную опись только потому, что на 17 августа 2020 года в бухгалтерии отсутствовали документы на списание ТМЦ, ранее переданных ответчику. Ответчику они в день выезда на объекты звонили, но тот не приехал, другого выхода, кроме как подписать ведомость и опись, у нее не было, хотя она просила все сделать по закону и уже в день увольнения ответчика сообщила, что без документов провести инвентаризацию будет невозможно.

По состоянию на 13 октября 2020 года отчеты по форме М-29 подотчетным лицом ФИО2 в отдел ПТО и в бухгалтерию представлены не были (т.2 л.д.15). 

30 ноября 2020 года ответчик направил истцу формы М-29 в электронном формате Excel (7 файлов), при проверке которых, как указано в служебной записке от 2 ноября 2020 года, обнаружены недочеты и разночтения, в том числе касающиеся создания этих файлов в программном обеспечении для составления сметной документации, что препятствует их использованию для фактического списания закупленных предприятием строительных и расходных материалов ввиду несоответствия наименования, шифра, нормы и фактического расхода каждого материала. Требуется уточнение и корректировка, а также выяснение причин фактического расхода материалов. Помимо этого необходимы формы М-29 за период с 4 по 31 марта 2020 года по разделам: комната 110, комната 209, комната 309, фасад. 

Во взаимосвязи с упомянутым суд полагает необходимым указать, что все уточнения, корректировки и выяснение причин фактического расхода материалов должны были иметь место до констатации факта недостачи. 

Ни одним из свидетелей не указано, что после посещения инвентаризационной комиссии бытовки либо иные осмотренные членами инвентаризационной комиссии помещения закрывались и опечатывались.

Исходя из совокупности вышеизложенного, инвентаризация не может быть признана законной, а ее результаты – действительными, влекущими возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Действительная же причина возникновения ущерба до настоящего времени не выявлена, проверка должным образом не проведена, констатации того, что в спорный период истцом не выполнялись работы, в ходе которых могло бы быть использовано переданное ответчику имущество, для возложения на ответчика ответственности за отсутствие этого имущества явно недостаточно. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика в период увольнения, в период инвентаризации и в период проведения служебного расследования истребовались отчеты по форме М-29 и вообще какие-либо, помимо письменных объяснений, документы.

Доказательств тому, что от работника было должным образом истребовано письменное объяснение по поводу недостачи, на возможное наличие которой главным бухгалтером указывалось еще 14 июля, истцом не представлено. Проведение инвентаризации, как в судебном заседании указано представителем истца, инициировано работодателем уже после издания приказа об увольнении. 

Согласно приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основной целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п.1.4). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п.3.2). Фактическое наличие товарно-материальных ценностей проверяется путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).

Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» уста-новлена обязательность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п.27).

Все приведенные выше правила истцом не выполнены.

Обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем должным образом не исполнена, необходимые спе-циалисты для этого не привлечены, дополнительные действия не осуществлялись, обоснован-ное заключение комиссии о виновности ответчика в причинении ущерба предприятию отсут-ствует. Между тем, осуществление указанных действий могло бы быть единственным основа-нием для возложения на ответчика ответственности за выявленную недостачу.

Исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» в удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина