Копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Колобовниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14 ноября 2017 года между АО "СОГАЗ" и ФИО2 был заключен договор комплексного страхования АВТО-Классика N1217 МР 200149 POF в отношении застрахованного имущества -транспортного средства "Авто1" рег.знак №, идентификационный номер VIN №.

22 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Авто1" рег.знак № и "Авто2" рег.знак №. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1, у которого в свою очередь отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахованный автомобиль "Авто1" после ДТП был направлен на ремонт в ООО "МОРАВИЯ АВТО плюс", стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб. и во исполнение условий договора имущественного страхования АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ АО "СОГАЗ" просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 153 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263 руб. 

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4 

Истец - представитель АО "СОГАЗ" и его представитель ООО "Правовое обеспечение", будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): 

<

адрес>. Судебные извещения оставлены ответчиком без внимания и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом ФИО1 почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При этом о наличии данного спора в производстве Московского районного суда г.Калининграда ответчик был оповещен путем СМС-сообщения, однако, интереса к данному делу не проявил, возражений по иску не представил.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. 

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2018 года на пересечении ул.Дзержинского, 130 и ул.Емельянова в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто1" рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля "Авто2" рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Авто1" рег.знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем "Авто2 рег.знак № и на перекрестке дорог не уступил дорогу движущемся по главной дороге автомобилю "Авто1" рег.знак № по управлением водителя ФИО3 Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя "Авто1" рег.знак № ФИО3 судом не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами - материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду об административном правонарушении от 22 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В первичных объяснениях ФИО1 данных 22 января 2018 года инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду, вину в совершении ДТП признал.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении, принятым инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 22 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 22 января 2018 года. Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля ФИО1 подтверждаются административным материалом, справкой ГИБДД, личными объяснениями ФИО1, не оспаривавшего свою вину в ДТП. Данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства.

Собственником автомобиля "Авто1" рег.знак № является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N1217 МР 200149 POF от 14 ноября 2017 года, на условиях Автокаско с размером страховой суммы по риску "Автокаско/ущерб" 

<

данные изъяты> руб. на условиях выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

26 января 2018 года ФИО3 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании платежного поручения N3389967 от 02 апреля 2018 года в ООО "МОРАВИЯ АВТО плюс", осуществившей такой ремонт, что подтверждено актом об оказании услуг от 26 марта 2018 года. 

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На момент указанного выше ДТП у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя "Авто2" рег.знак № ФИО1 не был застрахован в установленном порядке.

Таким образом, выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1079, 965 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, вред застрахованному имуществу – автомобилю "Авто1" рег.знак № причинен по вине ответчика ФИО1, в связи с чем причиненный им ущерб в размере оплаченной АО "СОГАЗ" стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "СОГАЗ".

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

АО "СОГАЗ" были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

иск АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" ущерб в порядке суброгации в размере 153 140 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 263 руб., всего- 157 403 руб. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания С.Н.Колобовникова