Дело № 2а-483/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000439-08

Решение

 в окончательной форме принято 26 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Н.В., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП) ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 24 480 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Тандер». Доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом – исполнителем в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с заработной платы не удерживались и в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного, административный истец просит признать не законным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (л.д.72).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ГУ ФССП по Свердловской области и судебные приставы Кушвинского РОСП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ФИО1 представила суду возражения относительно заявленных требований, в которым указала, что на исполнении в Кушвинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 24 480 рублей 30 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника в кредитных организациях. Постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО «Тандер» не выносилось, так как на момент возбуждения исполнительного производства должник в указанной организации не работала. Поскольку судебным приставом – исполнителем принят необходимый комплекс мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать (л.д.80). 

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных положений закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства по вышеуказанному основанию судебному приставу-исполнителю необходимо установить факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и установить, что все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 24 480 рублей 30 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.17). 

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «АльфаБанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.20-21, 22-23,27-28,29-30, 35-36, 37-38, 50-51).

При этом, из представленного в Кушвинскй РОСП ответа на запрос в рамках межведомственного взаимодействия следует, что последняя выплата плательщиком страховых взносов АО «Тандер» в пользу ФИО3 произведена в апреле 2022 (л.д.97). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО3 не найдены (л.д.99). 

Сведения о наличии у должника движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не получены. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Из представленных суду материалов следует, что судебным приставом – исполнителем приняты меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко