Дело № 2-695/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что ...... в результате ДТП получил повреждения автомобиль «......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащий Л.. Согласно заключению ООО «......» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 399 200 руб. Действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 470 046 руб. Убыток урегулирован на условиях полной гибели. Также СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на экспертизу в размере 1 050 руб. Итого, ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах» составил 353 044,18 руб.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ......, потерпевшему возмещены убытки в размере 351 994,18 руб. перечисленные платежным поручением № ...... от .......

Ссылаясь в обоснование иска на положение п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1079, 15. 1064, 931, 1081 ГК РФ просило взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 353 044,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730,45 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал вины в совершении ДТП, а также того обстоятельства, что он с места ДТП скрылся. Пояснил, что он был вынужден это сделать, так как боялся расправы со стороны пассажиров автомобиля потерпевшего. Подтвердил, что он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Возражал против взыскания с него заявленного истцом размера ущерба, указав что он завышен. При этом представить доказательства иного размера ущерба суду отказался, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ....... на 225 км «ФАД М-7 Волга» Камешковского района Владимирской области ФИО1, управляя автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, под управлением М. и принадлежащего Л.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 02.09.2016, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 19-22).

Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ 0077273 от 05.05.2016 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на том основании, что ФИО1 ....... на 225 км «ФАД М-7» в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 15).

О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ указано также в справке о ДТП от ...... (л.д. 12-13).Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 05.05.2016, вступившим в законную силу 17.05.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 4 суток.

Из указанного постановления следует, что ....... на 225 км «ФАД М-7» в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно страховому полису автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...... от ...... (л.д. 7).

Автомобиль потерпевшего Л.. был осмотрен независимым экспертом-техником И.. (л.д. 23-25).

По результатам указанного осмотра ООО «......» составило заключение по страховому случаю, указав, что вероятная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий событию – 470 046 руб., вероятная стоимость годных остатков 118 051,82 руб., вероятная стоимость исследуемого транспортного средства без стоимости годных остатков 351 994,19 руб. (л.д. 26-49).

Оценивая предоставленное истцом заключение, суд считает, что оно соответствует предоставляемым к нему требованиям и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. От проведения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, ФИО1 отказался.

Платежным поручением от ...... № ...... СПАО «Ингосстрах» перечислило Л. страховое возмещение в размере 351 994,18 руб. (л.д. 5).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право обратного требования ущерба с виновного лица, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом автомобилю марки ««Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в сумме 351 994,18 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ...... за № ...... СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «......» 228 022 руб. за оплату услуг автотехнической экспертизы (л.д. 50).

Указанный размер расходов также подтвержден справкой-счетом № ...... от ...... и актом № ...... от ...... (л.д. 51-52).

Факт оплаты экспертизы по настоящему делу подтверждается предоставленным СПАО «Ингосстрах» списком, в числе которых указано проведение экспертизы по убытку в отношении ФИО1 на сумму 1050 руб. (л.д. 53-56).

Кроме того, платежным поручением от ...... № ...... СПАО «Ингосстрах»была уплачена государственная пошлина в размере 6 730,54 руб. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 351 994 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 050 (тысяча пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... М.В. Маулина

......

......

......