Дело №30-2-463/2022

УИД 76RS0003-01-2021-000544-93

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                                                              17 августа 2022 года

Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТАНЕФ» Гиниятуллина Айдара Хамадияровича на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 июня 2022 года и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810576220217023151 от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТАНЕФ»,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 1881057622027023151 от 17.02.2022 ООО «ТАНЕФ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем. 

31.01.2022 в 10:59:50 час. водителем тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA ARD EXIII, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21,32% (1,599 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,099 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №57766. 

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20.06.2022 постановление № 1881057622027023151 от 17.02.2022 изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Гиниятуллин А.Х. просит решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20.06.2022, постановление должностного лица № 1881057622027023151 от 17.02.2022 отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к заявлению о недоказанности вины ООО «ТАНЕФ» в совершении правонарушения ввиду меньшей массы загруженного на транспортное средство веса, отсутствия претензий при проверке веса на других контрольных пунктах.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя.

С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок).

Порядок устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (пункт 1).

Весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 3).

Исходя из положений пункта 4 Порядка, автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения

Согласно пункту 39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. 

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. 

На основании пункта 41 Порядка в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля: установка оборудования измерения нагрузок на оси транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 метра от краевой разметки); нанесение на проезжую часть разметки типа «1.1», «1.3», требования которой должны быть продублированы дорожными знаками, а также установка дорожных ограждений; установка технических средств организации дорожного движения.

ООО «ТАНЕФ» в жалобе указано, что транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2HNA ARD EXIII, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, по пути следования прошло 9 пунктов весового контроля, но лишь АПВГК на зафиксировал нарушение по весовым параметрам.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судьей районного суда не запрашивались и не исследовались акты обследования АПВГК и подходов к нему, результаты обследования АПВГК, результаты контроля метрологических характеристик СВК-2-РВС № 57766.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что решение суда не соответствует требованиям статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности. 

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.06.2008 №733-О-П, повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с пунктом 2 части 1 стати 29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. 

На основании изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

При новом рассмотрении дела суду следует запросить и исследовать недостающие материалы, с учетом которых принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы ООО «ТАНЕФ» подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТАНЕФ» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судья                                                                             И.Г. Сингатулина