Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

С участием прокурора Елизарова Д.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 28800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указав, что 21.01.2019 г. на 1788 км. автодороги Москва-Челябинск, ответчик управляя автомобилем Тойота Целика государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак № в результате столкновения, истец, являясь пассажиром автомобиля Фиат Дукато, получил травмы, в результате чего длительное время находился на стационарном лечении. Согласно акту судебно-медицинского обследования № составленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено повреждение: закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, без наличия синдрома «конского хвоста», которое по признаку длительности расстройства здоровья относится к средней тяжести вреда здоровья. Истец с места ДТП был госпитализирован в ГКБУЗ «Городская больница № 2 г.Миасс», где находился на стационарном лечении, и нуждался в постороннем уходе. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2019 года ФИО3 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. АО 

<

данные изъяты> выплатило страховое возмещение 50 тысяч рублей, однако страхового возмещения не хватило покрыть транспортные расходы в сумме 28 800 руб. В результате действий ответчика ему был причинен вред неимущественным правам, в том числе на жизнь, здоровье, труд. В результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации испытал сильный эмоциональный стресс, принимал обезболивающие препараты, последствиями которого оказалась потеря сна, головные боли, головокружение, затраты времени на поездки в отделение полиции, на экспертизу, в суд. Со стороны ответчика не были предприняты попытки на заглаживание вины, возместить понесенные материальные расходы. 

Истец ФИО2 и его адвокат Аккайа Л.С. исковое заявление поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск признала частично, просила снизить до 25 тыс. руб. Пояснила, что в больницу к истцу приходила, спрашивала, нужна ли помощь, он говорил, что всё в порядке. Просит учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение, потеряла работу, в настоящее время проходит обучение, чтобы работать по месту жительства. 

Прокурор Елизаров Д.С. указал, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 50 тыс. рублей.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области 20.08.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 31.08.2019 года. 

Как следует из постановления суда от 20.08.2019 года, ФИО3 в 10.10 час. на 1788 км +73,1 м автодороги «Москва_Челябингск» при управлении транспортным средством марки Тойта CELICA GT государственный регистрационный знак №, нарушение п. 11. 1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобиле6м Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате столкновения пассажир автомобиля Фиат Дукато ФИО2 получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2019 Миасского отделения ЧОБСМЭ – ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинением вреда здоровью ФИО2 затронуты личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм, он, безусловно испытывал физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему травм, а именно причинение ему вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости и учитывая материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов на общую сумму 28800 руб. К иску приложены билеты на указанную сумм, а именно на 21.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 27.01.2019, 29.01.2019, 01.02.2019, 14.06.2019, 20.08.2019 по маршруту Новобелокатай-Миасс-Новобелокатай, 31.07.2019, 08.08.2019 по маршруту Новобелокатай-Месягутово-Новобелокатай.

Вместе с тем, согласно выписного эпикриза от 01.02.2019 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» с 21.01.2019 по 01.02.2019 года, а значит транспортные расходы за 21.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 27.01.2019, и за 01.02.2019 года по маршруту Новобелокатай-Миасс удовлетворению не подлежат. При этом, истцом также не представлено доказательств необходимости несения транспортных расходов за 31.07.2019 и 08.08.2019 г. 

Учитывая, что истцом подтверждена необходимость явки в отдел полиции 14.06.2019 и 20.08.2019 года в Миасский городской суд, суд удовлетворяет требования о возмещении этих расходов. Всего, суд взыскивает с ответчика транспортные расходы в сумме 1500 руб. за 01.02.2019, 3000 руб. за 14.06.2019, 3000 руб. за 28.08.2019. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая достаточную сложность дела, объем оказанных услуг адвокатом, 1 участием в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд взыскивает в доход муниципального бюджета с ответчика госпошлину в размере 700 руб. (400+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – транспортные расходы в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МР Белокатайский район государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение составить к 27 декабря 2019 года. 

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева