дело №12-41/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> 17 октября 2017 года.

Судья Знаменского районного суда 

<

адрес> Гончаров Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 просил отменить постановление, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды в ООО «Отвозим».

Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В решении начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указал, что достоверно утверждать, что транспортное средство марки КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак АВ 9284 30, находилось в временном пользовании ООО «Отвозим» без его подтверждения нельзя. Вместе с тем, невозможно убедиться в достоверности факта подписания вышеуказанного договора аренды директором ООО «Отвозим» ФИО2

В обоснование жалобы на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 указал, что считает данное решение незаконным, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный прицеп на основании договора аренды передан во временное владение и пользование в ООО «Отвозим». Копии договора аренды транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к данному договору были заверены надлежащим образом и имели юридическую значимость. ФИО1 не имеет категорию права на управление транспортным средством с прицепом, и таким образом не имел права управлять тягачом, к которому был прицеплен прицеп ФИО1 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В ходатайстве, адресованном суду, ФИО1 просит суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие. В связи с чем, жалоба ФИО1 рассматривается в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении представитель ФИО3 в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:20 по адресу: 

<

адрес>, а/д М6 Каспий 477 км. 500 м. водитель транспортного средства марки КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2 №MD0138, имеющего свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, факт выбытия из владения транспортного средства подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копия договора №-А аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Отвозим» в лице директора ФИО2, согласно которого ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «Отвозим» полуприцеп марки КРОНЕ, государственный регистрационный знак АВ №; копия дополнительного соглашения № к договору №-А аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копии указанных договора и дополнительного соглашения заверены ФИО1 иных удостоверяющих отметок не содержат.

В судебное заседание ФИО1 не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было. В судебном заседании иное лицо, управлявшее автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах, не заявлялось и не опрашивалось.

Представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО1 не представлено с настоящей жалобой.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на решение должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 документы, судья приходит к выводу, что отсутствуют оснований для удовлетворения жалобы.

Представленные ФИО1 в подтверждение его доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО1 доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение по жалобе ФИО1 на постановление начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ.

Судья Гончаров Н.В.