Дело №

УИД 37RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Моториной Е.Ю., 

секретаря ФИО2, 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО3» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении аквапарка ФИО3» им была получена травма - ушибленная рана лобной области головы.

В связи с полученной травмой машиной скорой медицинской помощи он был доставлен в ГАУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО3» 

<

адрес>.

В медицинской организации ему были проведены осмотр нейрохирурга, РКТ головного мозга, а также первичная хирургическая обработка раны (оперативное вмешательство) с применением местной анестезии, наложено 5 швов.

В результате полученной травмы истцу были причинены физические страдания - открытая рана размером около 5 сантиметров лобной части головы (жизненно важного органа), обильное кровотечение, боль как в результате самой травмы, так и в результате медицинских манипуляций.

Кроме физических, ему причинены также нравственные (моральные) страдания.

Истец переживал о состоянии своего здоровья, поскольку травма в момент причинения вызвала обильное кровотечение, объективно оценить характер травмы до приема врача он не мог.

Поездка 

<

адрес> была туристическая, с целью посещения достопримечательностей. В результате травмы были нарушены планы истца, поскольку было затрачено время на оказание медицинской помощи.

Кроме того, рана расположена в начале волосистой части головы, для выполнения хирургической обработки волосы в области раны были сбриты. В связи с тем, что длина волос на голове резко отличалась от длины на участке вокруг раны, волосы на голове пришлось сбрить полностью, что повлекло изменение привычной прически и в целом внешнего вида. Данное обстоятельство причиняло истцу неудобства. В настоящее время волосы в области шрама не растут, что также негативно влияет на прическу и внешний вид. 

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При посещении аквапарка истец не нарушал запретов и инструкций, при посещении аттракциона сохранял рекомендованное положение тела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ФИО3» была направлена претензия о возмещении физического и морального вреда путем выплаты денежной компенсации в размере 70 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО3» сообщило, что согласно с выплатой компенсации, и предложило заключить соглашение о порядке компенсации вреда. Однако в предложенном соглашении выплата компенсации была поставлена в зависимость от соблюдения условий, не основанных на законе и нарушающих права истца, в связи с чем он отказался от подписания соглашения.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ФИО3» компенсацию морального вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснили, что довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Обращение в суд для реализации предусмотренного законом права в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований в досудебном порядке не является злоупотреблением правом и не направлено исключительно на причинение вреда ответчику. Напротив, действия ответчика на стадии досудебного урегулирования следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку ответчиком фактически выплата компенсации была поставлена в зависимость от возложения на истца не предусмотренной законом обязанности и штрафа за совершение законных действий (конкретный круг которых невозможно заранее предусмотреть) в размере, сначала в разы превышающем, а затем равном сумме самой компенсации. 

Довод ответчика об отсутствии у истца претензий в день получения травмы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также времени и обстоятельств, при которых им это было указано.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно имеющегося в материалах дела отзыва ДД.ММ.ГГГГг. года в адрес ООО «ФИО3» поступила претензия ФИО3 согласно содержанию претензии истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. при посещении аквапарка им была получена травма, а именно: ушибленная рана лобной области головы. Истец требовал выплатить моральный вред в размере 70000 руб. 

К претензии были приложены копия справки из медицинской карты амбулаторного больного, где указано, что истец упал по неосторожности, и поставлен диагноз: ушибленная рана лобной области головы, а также справка о временной нетрудоспособности с 26.01.2024г. по 31.01.2024г. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФИО3» был направлен ответ ФИО3 об удовлетворении требований претензии, о чем предлагалось подписать мировое соглашение. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФИО3» было получено письмо об отказе в подписании мирового соглашения. ФИО3 посчитал, что условие соглашения о возмещении убытков и уплате штрафа нарушает положения подпунктов 13 и 14 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». 

ООО «Аквапарк Сувар» были внесены правки в проект мирового соглашения и данное соглашение было направлено на подписание ФИО3, ООО «ФИО3» был получен ответ об отказе в подписании соглашения. 

ООО «ФИО3» считает, что фактически действия истца попадают под определение злоупотребления своими правами, свидетельствует о нежелании договориться в досудебном порядке, а направлены на получение от ООО «Аквапарк Сувар» неосновательного обогащения в судебном порядке. Законом установлен запрет гражданам злоупотреблять правами, в том числе, использовать гражданские права для причинения вреда кому-либо, использовать свои права заведомо недобросовестно любым иным способом (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «ФИО3» считает, что в действиях ответчика ДД.ММ.ГГГГ вины не было. Согласно абз. 2 п.1, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Перед покупкой билетов и посещением Аквапарка истец был ознакомлен с Правилами посещения Аквапарка ФИО3» от 30.06.2022г., которые являются обязательными для всех без исключения Посетителей (п.1.4. Правил). Текст Правил есть в общем доступе на официальном сайте https://kazanriviera.ru/aquapark/rules/и в открытом доступе в холе Аквапарка. 

Перед покупкой билетов в кассе и посещением ООО «Аквапарк Сувар» согласно п. 4.11 Правил ФИО3 подписал расписку, которая подтверждает, что с правилами посещения аквапарка истец ознакомлен, согласен и взял на себя все риски неблагоприятных последствий, в случае их несоблюдения. 

В соответствии с и. 5.2.3. Правил перед использованием водных аттракционов Посетитель обязан ознакомиться с правилами безопасности и порядком их использования, а главное самостоятельно оценить степень риска и возможные последствия для своего здоровья. Необходимую информацию о правилах безопасности и порядке использования аттракционов Посетители могут получить от инструкторов Аквапарка, из настоящих правил, а также правил и инструкций (пиктограмм) конкретных водных аттракционов. 

ООО «Аквапарк Сувар» считает, что истец при нарушении и. 5.2.3., 11.13.4. Правил (нс нарушать запретов и инструкций, указанных в настоящих Правилах и информационных стендах (пиктограммах), расположенных у аттракционов), фактически взял на себя всю ответственность за свое здоровье согласно п.п.1.6., 17.2. Правил и не оценил должным образом степень риска и возможные последствия для своего здоровья. 

ООО «Аквапарк Сувар» исполнял обязательства надлежащим образом, предупреждал в правилах о возможных последствиях в случае их несоблюдения. В зоне доступа разместил Правила, на горках находились сотрудники, следящие за правильным использованием аттракционов, рядом с аттракционом разместил инструкции (пиктограмму) с указанием разрешенной позиции спуска с аттракциона, истцу была оказана первая медицинская помощь сотрудниками Аквапарка, т.е. ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В целях обеспечения безопасности Посетителей и сохранности имущества на территории Аквапарка ведется открытое видеонаблюдение. 

Согласно записи с камер видеонаблюдения, установленных на старте с горки «Мертвая петля» 26.01.2024г., на записи можно увидеть, что истец начинает спуск с аттракциона не с разрешенной позиции для спуска, предусмотренной пунктом 7 Инструкции горки «Мертвая петля», размещенной на пиктограмме непосредственно перед горкой. Действия истца свидетельствуют о нарушении им пункта 5.2.3. и пункта 11.13.4. Правил. Кроме того, при оказании первой медицинской помощи в медицинском кабинете Аквапарка истец утверждал, что при спуске с горки поднял голову, что категорически запрещено, тем самым проявил грубую неосторожность. 

Закон возлагает на граждан обязанность заботиться о сохранении своего здоровья и рассчитывает на их ответственность, сознательность и осмотрительность. Поэтому владельцы аттракционов обязаны только обеспечить их безопасную эксплуатацию и доведение до сведения потребителей всей необходимой информации (количество человек на аттракционе, время посадки и высадки и др.), но не ходить за каждым из них по пятам. Законом не предусмотрено обязанности Аквапарка удостовериться в ответственности посетителя за свое здоровье. Перед посещением аттракционов в Аквапарке не должен производиться медицинский осмотр или проверяться знания Правил посещения Аквапарка для того, чтобы удостовериться, что посетитель не нанесет себе вред. 

Учитывая вышеизложенное, вины в действиях или бездействии ООО «ФИО3 нет. Полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем на основании п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. 

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 вышеуказанного закона).

В силу абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами при разрешении возникших правоотношений и суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами, руководствуется вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к повреждению здоровья истца ФИО3 на территории аквапарка «Ривьера».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.01.2024г. ФИО3 находился на территории аквапарка «Ривьера» ООО «Аквапарк Сувар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при спуске с водной горки «Мертвая петля» его подбросило и он, ударившись головой о горку получил травму в виде ушибленной раны лобной области головы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием возместить моральный вред в размере 70 000 рублей в ответ на которую ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, которое содержало условие об ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс.руб. за разглашение информации о происшествии со стороны истца.

09.04.2024г. истец отказался от подписания данного соглашения со ссылкой на нарушение Закона о защите прав потребителей в части включения вышеуказанного условия об ответственности в мировое соглашение. 

ООО «Аквапарк Сувар» были внесены правки в проект мирового соглашения, уменьшена сумма штрафа до 70 тыс.руб., и данное соглашение было направлено на подписание ФИО3, ООО «Аквапарк Сувар» был получен ответ об отказе в подписании соглашения. 

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что условия соглашения о возмещении убытков и уплате штрафа нарушают положения подпунктов 13 и 14 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», и в действиях истца при отказе от его подписания, и обращением в суд с данным иском, отсутствует злоупотребление правом.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец и его представитель утверждали, что вред здоровью причинен по вине ответчика, в результате оказания ненадлежащей услуги.

В подтверждение своих доводов сослались на представленные в материалы дела переписку с ответчиком, фотоматериалы, медицинские документы.

Из медицинской документации следует, что ФИО3 26.01.2024г. в 15:30 часов был доставлен бригадой СМП в ГАУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО3» 

<

адрес> из аквапарка «Ривьера» по поводу ушибленной раны в области лба, где ему было рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга и травматолога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОБУЗ "Городская клиническая больница №" Поликлиника №, где ему была выдана справа о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для предъявления по месту учебы «ИвГУ». 

Согласно журналу обращения медицинского пункта посетителями ООО ФИО3» 26.01.2024г. в 14:05 часов имело место обращение ФИО3 которому был произведен первичный осмотр. Диагностирована ушибленная рана теменной части головы, которая получена на аттракционе «Мертвая петля».

Также из объяснительной ФИО3 данной им ДД.ММ.ГГГГ в аквапарке «Ривьера» следует, что при спуске с аттракциона «Мертвая петля» он подскочил и ударился лбом, получив травму в виде рассечения лба. 

Учитывая вышеуказанные доказательства, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца ФИО3, после получения травмы пояснявшего о том, что она получена при спуске с аттракциона «Мертвая петля» ввиду подбрасывания истца внутри трубы на территории аквапарка "Ривьера", поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются характером полученной травмы, и не опровергаются иными доказательствами. Кроме того, данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

Таким образом, истец ФИО3 в соответствии с бременем доказывания представил в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие факт повреждения его здоровья и доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт виновного поведения ответчика как причинителя вреда его здоровью, безопасность помещений аквапарка была обеспечена надлежащим образом, суд руководствуется следующими нормами материального права и исходит из установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Из Руководства по эксплуатации водной горки «Мертвая петля» следует, что она предназначена для спуска одного пользователя без специальных средств для спуска. Движение по трассе осуществляется с помощью силы тяжести. Пользователи, катающиеся на трассе, будут чувствовать движение и ускорение в соответствии с конструкцией трассы. Движения включают в себя повороты направо и налево, изменение кривизны по вертикали и уменьшение скорости в конце. Торможение происходит в специальном приемном устройстве. Пользователи должны иметь постоянный контакт с поверхностью желоба. Позиция спуска: лежа на спине, ногами вперед, руки скрещены на груди.

Как следует из представленной стороной ответчика видеозаписи просмотренной в судебном заседании, перед входом на аттракцион установлены информационные щиты и предупреждающие знаки, содержание ограничения и правила пользования аттракционом для посетителей. Возле линии старта находится инструктор, который при наличии включенного красного запрещающего сигнала, отходит от входа и показывая жестом на возможность начала пользования горкой, к началу спуска подходит истец спиной к камере, садится на плоскость горки, держится руками за стартовый поручень, далее отталкивается, начинает принимать положение лежа и пропадает из зоны видимости камеры. 

В соответствии с п.4.11 Правил посещения аквапарка «Ривьера» действующего на момент происшествия, перед получением электронного браслета посетитель обязан заполнить расписку об ознакомлении и соблюдении настоящих правил и ответственности за детей.

Согласно п. 5.2.3. Правил посещения аквапарка «Ривьера» действующего на момент происшествия, перед использованием водных аттракционов Посетитель обязан ознакомиться с правилами безопасности и порядком их использования, а также самостоятельно оценить степень риска и возможные последствия. Необходимую информацию о правилах безопасности и порядке использования аттракционов Посетители могут получить от инструкторов Аквапарка, из настоящих правил, а также правил и инструкций (пиктограмм) конкретных водных аттракционов. 

В соответствии с п.11.13.4 Правил посещения аквапарка «ФИО3 действующих на момент происшествия, во время движения по трассе спуска водной горки посетителю необходимо сохранять позу, первоначально принятую для спуска и не нарушать запретов и инструкций, указанных в настоящих правилах и информационных стендах (пиктограммах), расположенных у аттракционов.

Согласно п. 16.10 Правил посещения аквапарка "Ривьера" в редакции, действующей на момент происшествия, аквапарк не несет ответственности за возникшие в отношении здоровья и имущества посетителей последствия (травмы, повреждения, иной вред) или нанесенный в отношении третьих лиц ущерб, если такие последствия возникли в результате несоблюдения посетителями требований и рекомендаций, закрепленных в настоящих Правилах, информации, указанной на предупредительных знаках и надписях, а также невыполнения правомерных указаний персонала аквапарка.

Таким образом, исходя из буквального толкования Правил посещения аквапарка ФИО3" исполнитель не несет ответственности за вред здоровью посетителя, причиненный ему в результате травмы, полученной в результате несоблюдения требований и рекомендаций, закрепленных в настоящих правилах, при отсутствии виновных действий сотрудников исполнителя.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям истца ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемой им услуги, и ответчиком не опровергнуты доводы истца о причинении вреда его здоровью в связи с ненадлежащим содержанием имущества, так как несчастный случай, повлекший нанесение травмы истцу в результате подбрасывания при спуске внутри аттракциона «Мертвая петля», произошел в процессе эксплуатации помещения аквапарка, принадлежащего данному ответчику и доказательств того, что телесные повреждения у истца возникли из-за его виновных действий, стороной ответчика не представлено. 

Доводы ответчика о наличии вины истца или грубой неосторожности в получении травмы необоснованны. Поскольку согласно установленному порядку действий и обязанностей инструктора на старте горки "Мертвая петля" при проведении инструктажа инструктор проводит краткий инструктаж, прикрывая собой проход на старт. Согласно представленной видеозаписи таких действий инструктором не было выполнено. Кроме того, поскольку аттракцион является сложным, инструктор обязан не допустить спуск с неправильным положением.

С учетом конструкции начала горки (сразу идет уклон, для удержания сверху установлена ручка) возможность принять рекомендуемое положение тела до начала движения в статичном состоянии не представляется возможным, что также подтверждается видеозаписью.

Согласно расположенной у начала горки памятки требования установлены только к расположению ног и рук для предотвращения соприкосновения локтей с поверхностью трубы.

Согласно представленной ответчиком инструкции по периодическому техническому обслуживанию аттракционов при проведении периодического ТО на проводящего ТО работника могут воздействовать опасные производственные факторы, в том числе острые кромки, заусенцы и шероховатости на поверхностях.

Таким образом, ответчиком допускается возможность наличия таких дефектов на исправном эксплуатируемом аттракционе, которые могут также негативно воздействовать на посетителей, что, и имело место в случае истца с учетом характера рассечения.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера понесенных истцом ФИО3 нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности лечения истца, нарушения привычного образа жизни в результате полученной травмы, индивидуальных особенностей истца в силу возраста и состояния здоровья, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.