Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО1, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Козыр Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершенно при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в вышеуказанный период времени, взяв с собой кусачки по металлу, вышел на улицу 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где стал искать незапертый подъезд, расположенный в одном из многоквартирных домов, с целью беспрепятственного доступа в помещение подъезда, и хищении оттуда какого-либо ценного имущества. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 56 минут по 04 часа 09 минут через незапертую входную дверь путем свободного доступа зашел в подъезд №, расположенный в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где, поднявшись на лестничную площадку пятого этажа, обнаружил велосипед «STERN» черно-розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, пристегнутый к трубе металлическим тросом с замком, который он решил тайно похитить. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся при нем кусачек по металлу, перекусил металлический трос, которым был пристегнут к трубе велосипед «STERN», после чего тайно похитил указанный велосипед и скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи, находясь дома, он решил похитить что-нибудь цуенное, чтобы потом продать это и выручить денежные средства. С этой целью, взяв из дома кусачки по металлу, он в начале четвертого часа ночи вышел из своей квартиры на улицу, стал искать незапертую дверь в многоквартирном доме, проходя мимо 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, увидел такую дверь, зашел в подъезд, поднялся на пятый этаж, увидел велосипед, пристегнутый металлическим тросом к трубе, накрытый полиэтиленом. Он изоляцией заклеил глазки квартир и, убедившись что за ним никто не наблюдает, снял полиэтилен с велосипеда, кусачками перекусил трос, взял велосипед в руки, вынес его из подъезда, на улице сел на велосипед и поехал к себе домой. Приехав домой, он закатил велосипед к себе в квартиру и лег спать. Затем он приехал в Электроуглинский отдел полиции и сознался в совершенной краже велосипеда, привел сотрудников к себе домой и выдал похищенный велосипед.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении установлена судом совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Спортмастер» в городе Реутове велосипед «STERN» за 21000 рублей. Данный велосипед она стала хранить возле своей квартиры, прицепив его к трубе металлическим тросом. Последний раз велосипед она видела ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут она обнаружила пропажу велосипеда. От велосипеда у нее сохранились чек на его приобретение и руководство пользователя. В настоящее время с учетом износа она оценивает велосипед в 15000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она не работает (19-25, 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки на 5 этаже пятого подъезда 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка, где со слов потерпевшей Потерпевший №1, хранился пропавший велосипед. Кроме того, в ходе осмотра обнаружен перекушенный металлический трос, которым, со слов потерпевшей Потерпевший №1, похищенный велосипед был прицеплен к металлической трубе (л.д. 9-16);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда «STERN» с пятого этажа ее подъезда, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, согласно которому в данном помещении обнаружен велосипед «STERN». Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный велосипед он похитил с лестничной площадки пятого этажа 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-45);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты чек на похищенный у нее велосипед и руководство пользователя на него (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 документов, велосипеда «STERN» с фототаблицей к нему, согласно которым велосипед «STERN» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68);

- постановлением о признании осмотренных документов на велосипед, а также велосипеда «STERN» вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 69-71);

- протокол осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде 5 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи имеется его изображение в тот момент, когда он прошел в подъезд №, похитил велосипед, вышел с ним из подъезда, сел на него и уехал (л.д. 81-87);

- постановлением о признании осмотренного диска с видеозаписью вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (л.д. 88-89);

- протоколом осмотра обнаруженного при осмотре места происшествия перекушенного металлического троса (л.д. 118-120);

- постановлением о признании осмотренного перекушенного металлического троса вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (л.д. 121);

- протоколом чистосердечного признания ФИО4 в совершенном преступлении, из которого следует, что он добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенной им краже велосипеда из пятого подъезда 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем ФИО2 действия подсудимого ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении полностью признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленным государственным обвинителем, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей велосипеда, письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки подъезда многоквартирного дома, откуда было похищено имущество (л.д. 9-16), протоколом осмотра места обнаружения похищенного велосипеда (л.д. 36-45), протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент совершения ФИО4 хищения велосипеда (л.д. 81-87), протоколом осмотра велосипеда, документов на него (л.д. 63-68), другими доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО4, не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение велосипеда «STERN», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3 совершал тайно, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма похищенного ФИО4 у потерпевшей Потерпевший №1 имущества была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 19-25, 59-60) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 5), а также из исследованной в судебном заседании справки о стоимости похищенного имущества (л.д. 72).

Потерпевшая Потерпевший №1, давая показания в ходе предварительного следствия, настаивала на том, что причиненный ей в результате противоправных действий ФИО4 ущерб в размере 15 000 рублей, является значительным, объясняя это тем, что она не работает. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 настаивал на том, что причиненный ей ущерб для нее является значительным, и в своем заявлении о привлечении виновного к ответственности (л.д. 5). Более того, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой. В связи с изложенным суд полагает, что позиция потерпевшей Потерпевший №1 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО4 в совершенном преступлении установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № (л.д. 111-115), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в период относящийся к совершению им деяния, в котором он подозревается, и к моменту производства по настоящему уголовному делу ФИО3 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению деяния, в котором ФИО3 подозревается, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, то есть он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО4 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (шифр по МКБ - 10 F 11.2), на что указывают анамнестические сведения о длительном периоде внутривенного употребления героина, о наличии абстинентного синдрома с мышечными суставными болями, инсомнией, о диспансерном наблюдении у нарколога с данным диагнозом, о стационарном лечении в 1999 году с диагнозом «Героиновая наркомания, абстинентный синдром», а так же результат настоящего обследования, при котором выявлены следы от внутривенных инъекций, получены сведения от подэкспертного о недавнем прекращении употребления героина. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя у ФИО4 не выявлено. ФИО3 нуждается в лечении у нарколога, медицинских противопоказаний для лечения не имеет. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать в проведении следственных действий и знакомиться с материалами уголовного дела, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может лично осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО3 не нуждается. ФИО3 в настоящее время опасности для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, ФИО3 не обнаруживает.

Каких-либо оснований критически относиться к выводам, изложенным в заключение амбулаторной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы, у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что все эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, длительные стажи экспертной работы (от 7 до 17 лет) (л.д. 112); все эксперты перед дачей заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были отобраны расписки (л.д. 112), экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, с применением методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния л.д. 113); при производстве экспертизы эксперты не только изучали материалы уголовного дела, но и беседовали с ФИО4, анализировали представленные им медицинские документы, то есть никаких нарушений требований УПК РФ при производстве экспертизы установлено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время, способ совершения преступления, выдал похищенное им имущество, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учет в наркологическом диспансере по поводу героиновой наркомании, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжкого заболевания суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО3 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, не находит. 

В связи с тем, что в действиях ФИО4 судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, не установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО4, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО3, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО3 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем Бутриной И.А в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установлены не были.

Учитывая отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности: 

- встать на учет ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по месту регистрации и жительства осужденного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по месту регистрации и жительства осужденного ФИО4 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Приговор Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): велосипед «STERN», чек на покупку велосипеда «STERN» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя на велосипед «STERN», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; трос с замком, хранящийся в камере хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Межмуниципальное управление министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское»

ИНН 

<

***>

КПП 503101001

р/сч 

<

***>

ОКТМО46639101

Банк Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва

БИК 044525000

КБК 188 1 16 03111601 0000 140

Юридический адрес 142400, Московская область, г. Ногинск, 3-его Интернационала, д.93 

Почтовый адрес 142400, Московская область, г. Ногинск, 3-его Интернационала, д.93

Председательствующий подпись Полежаева С.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>